Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. по делу № А07-6275/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 06.06.2022 № 38, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – заявитель, общество, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.02.2020 исх. № 8/2426 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022) по делу № А07-6275/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Альтернатива» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» указывает, что копия поручения Федеральной антимонопольной службы от 08.11.2019 исх. № АЦ/97626-ДСП/19, оригинал которого предоставлен суду на обозрение представителем антимонопольного органа в предварительном судебном заседании, в материалах административного дела и в материалах судебного дела отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» указывает следующее:

- проверка проведена за пределами срока, установленного регламентом для её проведения;

- протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24.12.2019 составлены с нарушением регламента и не устанавливает обстоятельств, которые отражены в акте от 22.01.2020;

- представителям ООО «Альтернатива» при проведении проверки не разъяснены права в соответствии с регламентом и порядком проведения проверки;

- к проведению проверки привлечено лицо, не являющееся должностным лицом УФАС по РБ;

- при проведении осмотра при наличии понятых требовалось проведение видео- и аудиозаписи;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьих лиц (заинтересованных участников проверки);

- судом первой инстанции не дана оценка исследуемым доказательствам в процессе, а также неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы;

- в представленных антимонопольным органом материалах проверки имеются противоречия;

- проверка проведена с существенными нарушениями регламента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Альтернатива».

До начала судебного заседания представитель ООО «Альтернатива» ФИО2 направила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что апелляционным судом отказано в проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции, и тем, что 01.09.2022 несовершеннолетний ребенок представителя ООО «Альтернатива» ФИО2 идёт в первый класс.

Представитель УФАС по РБ, участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Альтернатива» об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «Альтернатива» в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений заинтересованного лица апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

В свою очередь согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции заявителя представляли три представителя (ФИО2, ФИО3, ФИО4).

ООО «Альтернатива» не было лишен возможности ознакомиться с доводами, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу. Также следует отметить, что заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, позиция заявителя повторяет доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обязанности предоставлять письменные возражение на отзыв на апелляционную жалобу процессуальное законодательство не содержит.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи или веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Также до начала судебного заседания ООО «Альтернатива» направило в адрес апелляционного суда дополнения к апелляционной жалобе, которые в отсутствие возражений антимонопольного органа приняты к рассмотрению апелляционным судом.

Представитель Управления по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и возражений на дополнения ООО «Альтернатива» к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих деле, приобщила поступившие от Управления отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 23.12.2019 № 473 должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка ООО «Альтернатива».

В ходе проверки должностными лицами Управления в присутствии трех понятых (гражданин ФИО5, гражданин ФИО6 и гражданин ФИО7) проведен осмотр помещений, документов и предметов ООО «Альтернатива», результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24.12.2019.

По результатам контрольных мероприятий антимонопольным органом был составлен акт проверки от 22.01.2020 № 1В.

Не согласившись с действиями должностных лиц в ходе проведения проверки, ООО «Альтернатива» обратилось в Управление с соответствующей жалобой (входящий номер 1306 от 28.01.2020).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Альтернатива» антимонопольным органом вынесено решение по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц административного органа от 27.02.2020 за исходящим номером 8/2426, в соответствии с которой действия должностных лиц Управления признаны соответствующими Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 340, а жалоба ООО «Альтернатива» оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц административного органа от 27.02.2020 исх. № 8/2426 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и Административного регламента и не нарушает права и законные интересы ООО «Альтернатива» в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Кроме того, судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Из материалов дела видно, что предметом рассматриваемого спора является решение от 27.02.2020 исх. № 8/2426, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия конкретных должностных лиц, совершенных при проведении контрольных мероприятий.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иные вопросы, выходящие за пределы заявленных требований в данном деле, не подлежат оценке. Заявитель не лишен права приводить соответствующие доводы при оспаривании иных ненормативных правовых актов, вынесенных по результатам проверки.

Статьей 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании Федерального закона № 135-ФЗ не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок (часть 1). Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (часть 6).

В соответствии с пунктом 3.23 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 340 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее – Административный регламент) проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела проверка осуществлена на основании приказа врио руководителя УФАС по РБ о проведении внеплановой выездной проверки от 20.12.2019 № 473.

Приказ от 20.12.2019 № 473 издан в связи с поступлением в Управление поручения Федеральной антимонопольной службы от 08.11.2019 исх. № АЦ/97626-ДСП/19.

В соответствии с пунктом 1 приказа от 20.12.2019 № 473 проверка проводилась в отношении ООО «Альтернатива».

Согласно пункту 4 приказа от 20.12.2019 № 473 целью и задачей проверки является осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в связи с обнаружением антимонопольным органом информации, указывающей на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из пункта 5 приказа от 20.12.2019 № 473 следует, что предметом проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства (статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Пунктом 6 приказа от 20.12.2019 № 473 период проведения проверки установлен с 23.12.2019 по 22.01.2020.

Правовым основаниями проведения проверки являются: пункт 11 части 1 статьи 23, статьи 24, 25, 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ (пункт 7 приказа от 20.12.2019 № 473).

В пункте 8 приказа от 20.12.2019 № 473 предусмотрено проведение следующих мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки:

- оценка документов и информации проверяемого лица, в том числе документов и информации в электронной форме (подпункт 1);

- осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, с производством при осуществлении осмотра фотосъемки и видеозаписи (подпункт 2);

- копирование документов и информации проверяемого лица, которые будут приобщены к акту проверки, в том числе документов и информации в электронной форме (подпункт 3);

- получение объяснений (подпункт 4);

- иные мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки (подпункт 5).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Альтернатива», заявленные также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы ООО «Альтернатива» о том, что в материалах административного дела и в материалах судебного дела отсутствует копия поручения Управления Федеральной антимонопольной службы от 08.11.2019 исх. № АЦ/97626-ДСП/19, отклоняется коллегией.

Оригинал поручения Федеральной антимонопольной службы от 08.11.2019 исх. № АЦ/97626-ДСП/19 предоставлен УФАС по РБ судам первой и апелляционной инстанции на обозрение в судебном заседании поскольку указанное поручение Федеральной антимонопольной службы содержит гриф «для служебного пользования».

Порядок хранения, ознакомления такого поручения регламентируется в рамках Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 (далее – Постановление № 1233).

Согласно пункту 1.4 Постановления № 1233 на документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования».

Документы, содержащие служебную информацию ограниченного распространения, в соответствии с пунктом 2.3 Постановления № 1233 хранятся в надежно запираемых и опечатываемых шкафах (ящиках, хранилищах).

Кроме того, в силу пункта 2.3 Постановления № 1233 такие документы размножаются (тиражируются) только с письменного разрешения соответствующего руководителя. Учет размноженных документов осуществляется поэкземплярно.

Таким образом, отсутствие в материалах административного дела и в материалах судебного дела копии поручения Федеральной антимонопольной службы от 08.11.2019 исх. № АЦ/97626-ДСП/19 с грифом «для служебного пользования» не является нарушением Федерального закона № 135-ФЗ и Административного регламента.

Довод ООО «Альтернатива» о том, что проверка проведена за пределами срока, установленного регламентом для её проведения, рассмотрен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 9 статьи 25.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки.

В исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа.

Аналогичная норма содержится в пункте 2.16 Административного регламента.

Пунктом 6 приказа от 20.12.2019 № 473 период проведения проверки установлен с 23.12.2019 по 22.01.2020.

Таким образом, срок проверки в рассматриваемом случае не превысил установленного Федеральным законом № 135-ФЗ и Административным регламентом срока.

Довод ООО «Альтернатива» о том, что представителям ООО «Альтернатива» при проведении проверки не разъяснены права в соответствии с регламентом и порядком проведения проверки, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что права и обязанности лиц, присутствовавших в ходе проведения контрольных мероприятий, разъяснены антимонопольным органом, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24.10.2019.

Довод ООО «Альтернатива» о том, что к проведению проверки привлечено лицо, не являющееся должностным лицом УФАС по РБ, рассмотрен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 приказа от 20.12.2019 № 473 к проведению проверки в качестве эксперта (специалиста) привлечён ФИО8 – ведущий специалист управления и эксплуатации инфраструктуры ФБУ ИТЦ России (удостоверение от 04.06.2019 № 19660).

Вместе с тем названный довод ООО «Альтернатива» не заявлялся при обращении с жалобой на действия должностных лиц при проведении внеплановой выездной проверки (от 24.01.2020 исх. № 15), следовательно, не являлся предметом рассмотрения УФАС по РБ. Решение от 27.02.2020 исх. № 8/2426 относительно названного довода выводов не содержит.

Довод ООО «Альтернатива» о том, что при проведении осмотра при наличии понятых требовалось проведение видео- и аудиозаписи, подлежит отклонению, поскольку абзац третий пункта 3.44 Административного регламента не возлагает на проверяющих лиц обязанности по ведению видеосъемки, а предусматривает возможность ее осуществления в необходимых случаях.

Вместе с тем при проведении проверки присутствовал законный представитель (директор) ООО «Альтернатива», подписавший протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24.12.2019 и акт приема-передачи документов от 24.12.2019 № 1 без каких-либо замечаний после его прочтения применительно к пункту 3.66 Административного регламента.

Довод ООО «Альтернатива» о том, что в представленных антимонопольным органом материалах проверки имеются противоречия, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что между протоколом осмотра, отчетом и актом приема-передачи документов содержатся противоречия относительно количества исследованных компьютеров.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, названное касается полноты фиксации и заполнения процессуальных документов должностными лицами Управления при проведении проверочных мероприятий, а не неправомерности либо незаконности действий при проведении проверки, в связи с чем на законность обжалуемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта не влияют.

Довод ООО «Альтернатива» о том, что протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24.12.2019 составлены с нарушением Административного регламента и не устанавливает обстоятельств, которые отражены в акте от 22.01.2020, также обоснованно не принят судом первой в силу следующего.

Так, обстоятельства, изложенные в акте от 22.01.2020, затрагивает существо и содержание составленного по результатам проведения проверки такого акта, который не подлежит оспариванию в самостоятельном порядке, но изложенные в нем обстоятельства подлежат оценке в совокупности при проверке законности вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки ненормативных правовых актов.

Вместе с тем акт проверки от 22.01.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Административным регламентом.

Довод ООО «Альтернатива» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении третьих лиц (заинтересованных участников проверки), рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вопреки позиции апеллянта ООО «Альтернатива» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права, обязанности и законные интересы ООО «Гелингенмедика», ООО «Медмаркет», ИП ФИО9, ИП ФИО10

Тот факт, что в отношении ООО «Гелингенмедика», ООО «Медмаркет», ИП ФИО9, ИП ФИО10 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела данный факт не является.

Довод ООО «Альтернатива» о том, что судом первой инстанции не дана оценка исследуемым доказательствам в процессе, а также неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.имеются ли в памяти жесткого диска текстовые файлы, принадлежащие разным юридическим лицам;

2.имеются ли в памяти жесткого диска бухгалтерские документы (программа 1С бухгалтерия), принадлежащие разные юридическим лицам, если да – то каким;

3.происходило ли уничтожение, модификация, блокировка, копирование компьютерной информации – текстовые файлы и файлы 1С бухгалтерии, принадлежащие разные юридическим лицам, а также возможно ли определить дату формирования документов, дату проведения копирования (записи), источник формирования документов, дату проведения копирования, источник формирования документа (айпи адрес пользователи) на жестком диске.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем предметом рассматриваемого дела является вопрос о законности решения от 27.02.2020 исх. № 8/2426, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Альтернатива».

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Обращаясь с жалобой от 24.01.2020 исх. № 15 в антимонопольный орган, послужившей основанием для вынесения обжалуемого ненормативного правового акта, заявитель ссылался лишь на тот факт, ему неизвестно содержимое информации, содержащейся на жестких дисках, приобщенных по результатам осмотра. Каких-либо иных доводов заявитель не приводил, антимонопольный орган, соответственно, не исследовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы, в рамках настоящего дела исследованию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Альтернатива» фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя. Рассмотрев ходатайство заявителя о зачете ранее оплаченной государственной пошлины, апелляционный суд в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным его удовлетворить. Таким образом, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции по чеку-ордеру от 13.03.2020г. (операция 2067) засчитывается в оплату пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. по делу № А07-6275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин