Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралОнкоЦентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2014 года по делу № А76-15544/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УралОнкоцентр» ФИО1 (доверенность от 22.09.2014 № 146) и ФИО2 (доверенность от 22.09.2014 № 147).

Прокурор Курчатовского района города Челябинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УралОнкоцентр» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «УралОнкоцентр») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался нормативными документами утратившими силу. Так, приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее – Приказ № 80) признан утратившим силу с 01.03.2014, в связи с изданием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.01.2014 № 1н. СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73 также признаны утратившими силу с 01.01.2013 связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации 605 от 27.12.2011 № 605 «Об утверждении свода правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012). Кроме того, общество полагает, что отсутствие пандуса не является грубым нарушением лицензионных требований и не влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Помимо изложенного, ООО «УралОнкоцентр» считает возможным применение в данном случае, положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном прокурором отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

С учетом мнения представителей заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО «УралОнкоцентр», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 прокурором Курчатовского района города Челябинска проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в аптеке ООО «УралОнкоцентр», расположенной по адресу: <...>,

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность в указанном аптечном пункте на основании лицензии от 27.02.2012 № ЛО-74-02-000297, выданной Министерством здравоохранения Челябинской области (л.д. 26 - 28).

В вышеупомянутой аптеке ООО «УралОнкоцентр» проверкой выявлен факт отсутствия пандуса при наружной лестнице либо иных средств подъема маломобильных групп населения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.06.2014, с приложением фототаблицы (л.д. 19, 20).

Прокурором Курчатовского района города Челябинска в отношении общества, в присутствии заместителя директора общества ФИО1, действующей на основании доверенности, 23.06.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7 - 11), а, в последующем, прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «УралОнкоцентр» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление прокурора, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия события и состава вмененного обществу административного правонарушения, а также вины ООО «УралОнкоцентр» в совершении административного правонарушения, поскольку отсутствие пандусов нарушает требование подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение № 1081), что оценивается в качестве грубого нарушения лицензионных требований согласно пункту 6 названного Положения, и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1081 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения № 1081 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в частности, наличие у лицензиата помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» ОСТ 91500.05.0007-2003 (далее - Отраслевой стандарт), положения которого являются обязательными для соблюдения всеми аптечными организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими розничную торговлю лекарственными средствами, в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 1.2 Отраслевого стандарта).

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 № 73, утратили силу с 01.01.2013.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СП 59.13330.2012. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 5-01-2001», утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2 СП 59.13330.2012, в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо в аптечном пункте, находящемся по адресу: 454138, <...>, осуществляет реализацию лекарственных препаратов на основании лицензии серии от 27.02.2012 № ЛО-74-02-000297, выданной Министерством здравоохранения Челябинской области. При этом, вход в аптеку по указанному адресу не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом, рабочим подъемником, а также кнопкой вызова персонала.

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Помимо изложенного, факт отсутствия пандуса подтвержден объяснением ФИО1 (л.д. 13), подтвердившей факт отсутствия пандуса, по причине демонтажа последнего, вызванного необходимостью переноса из производственного помещения, холодильника размером 210 х 120 х 70 и весом более 200 кг.

В объяснении руководителя ООО «УралОнкоцентр» ФИО1 (л.д. 21) также указано на то, что «Кнопки для вызова персонала, вертикальный подъемник, пандус отсутствуют. После проведения проверки аптека будет оборудована кнопкой вызова персонала, либо пандусом, также будут расклеены знаки для инвалидов».

Довод общества о том, что приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» утратил силу с 01.03.2014 и как следствие требования, предусмотренные пунктом 3.1 отраслевого стандарта утратили силу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вход в аптеку на момент проведения проверки не был оборудован устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусом, рабочим подъемником, а также кнопкой вызова персонала.

Отсутствие пандусов (средств подъема) нарушает требование подпункта «а» пункта 5 Положения № 1081, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивается в качестве грубого нарушения лицензионных требований согласно п. 6 названного Положения и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.01.2014 № 1н «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» с 01.03.2014 признан утратившим силу Приказ № 80, утвердивший Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».

Однако, прекращение действия Приказа № 80 не отменило и не изменило в сторону улучшения положение привлекаемого лица, поскольку обязанность лицензиата иметь в наличии помещения и оборудования, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям, то есть оборудованные устройствами для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусами или другими средствами подъема, установлена Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Положением № 1081, не соблюдение которой является грубым нарушением лицензионных требований.

Ссылка общества на то, что на момент проведения проверки «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73, нарушение которых вменяется прокурором предприятию, признаны утратившими силу, принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, с 01.01.2013 указанный СНиП 35-01-2001, как указывалось выше, утратили силу, однако обязанность аптечного учреждения по обеспечению возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрена Сводом правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (СП 59.13330.2012), утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605.

Указание прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2014 на несоблюдение СНиП 35-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 16.07.2001 № 73, а не приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, не свидетельствует об освобождении аптечного учреждения от обязанности обеспечить возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении факта наличия в действиях (бездействии) ООО «УралОнкоцентр» объективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В настоящем случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Доказательств того, что обществом осуществлялся перенос холодильника, и данное действие в действительности требовало демонтажа пандуса, заинтересованным лицом в материалы дела № А76-15544/2014 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

Восстановление пандуса-настила по факту выявления заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 44) не устраняет ответственность общества за совершенное им административное правонарушение.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение посягает в частности, на права инвалидов, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УралОнкоцентр» платежным поручением от 25.08.2014 № 598 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «УралОнкоцентр» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2014 года по делу № А76-15544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралОнкоЦентр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралОнкоЦентр» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2014 № 598 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.М. Толкунов

А.А. Арямов