Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2015 года по делу № А76-3567/2015 (судья Наконечная О.Г.).

Закрытое акционерное общество "Русский Домкрат" (далее – истец, ЗАО "Русский Домкрат", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее – ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании суммы основного долга в размере 437 770,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 822,44 руб., начисленных за период с 28.09.2014 по 27.01.2015 (т. 1, л.д. 3, 4).

Указанное исковое заявление подписано представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.01.2015 № 1 (т. 1, л.д. 28).

Определением от 24.02.2015 (т. 1, л.д. 1, 2) исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Челябинской области, с присвоением делу номера А76-3567/2015 и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании 06.04.2015 в 10:00; назначении дела к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.04.2015 в 10:10.

В связи с поступившим от ОАО "Мечел" ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, и назначении дела к рассмотрении в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на другую дату (т. 1, л.д. 46), предварительное судебное заседание 06.04.2015, в котором принял участие представитель истца ФИО1 (протокол предварительного судебного заседания 06.04.2015, т. 1, л.д. 51 - 53), определением от 06.04.2015 (т. 1, л.д. 54, 55) судебное заседание арбитражного суда первой инстанции было отложено на 13.04.2015 на 10:30.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы ЗАО "Русский Домкрат" представляла ФИО1 (т. 1, л.д. 64, 65).

Определением от 13.04.2015 (т. 1, л.д. 66, 67) судебное заседание было отложено на 13.05.2015 на 09:00, по причине необходимости представления ответчиком контррасчета процентов с документальным подтверждением наличия трудовых отношений с лицом, получившим спорный товар.

В Арбитражный суд Челябинской области, от представителя ЗАО "Русский Домкрат" ФИО2, также действующего на основании доверенности от 26.01.2015 № 1 (т. 1, л.д. 28) поступило заявление об отказе в части от исковых требований и о взыскании судебных расходов (государственной пошлины) (т. 1, л.д. 70, 71), - которым истец просил принять отказ ЗАО "Русский Домкрат" от иска в части взыскания с ОАО "ЧМК" основного долга по договору поставки в размере 60 240 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в соответствующей части, и прекратить в связи с этим производство по делу № А76-3567/2015 Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 60 240 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13-14.05.2015 интересы истца представлял ФИО2 (протокол судебного заседания 13.05.2015, т. 1, л.д. 80 - 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-3567/2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2015, т. 1, л.д. 84) с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Русский Домкрат" взысканы основной долг - 437 770 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 822 руб. 44 коп., а также 13 216 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 85 - 89).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.07.2015 (т. 1, л.д. 115 - 118) решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-3567/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

По вступлению решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу, с учетом поступившего от представителя истца ФИО1, заявления (т. 1, л.д. 138), Арбитражным судом Челябинской области истцу был выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 140 - 143), полученный представителем ЗАО "Русский Домкрат", о чем свидетельствует соответствующая отметка на справочном листе настоящего дела.

В порядке кассационного судопроизводства указанные судебные акты не обжаловались.

Закрытое акционерное общество "Русский Домкрат", в установленный срок, 23.05.2015 (штемпельный оттиск отделения связи ФГУП "Почта России" на почтовом конверте, т. 1, л.д. 97) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 68 000 рублей судебных издержек (расходов, осуществленных истцом на оплату услуг представителей).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2015 по настоящему делу заявление ЗАО "Русский Домкрат" о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтено, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, так как дело № А76-3567/2015 Арбитражного суда Челябинской области не является сложным; кроме того, данное обстоятельство, по мнению ОАО "ЧМК", данное обстоятельство также является основанием для отказа истцу в компенсации выплаченного представителям "гонорара успеха".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют от том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Центр права "ГРОСС", в лице директора ФИО3 (исполнителем) и закрытым акционерным обществом "Русский Домкрат", в лице директора ФИО4 (заказчиком), 26.01.2015 был заключен договор на оказание правовых услуг № 03/2015 (далее – договор от 26.01.2015 № 03/2015, договор на оказание правовых услуг, договор) (т. 1, л.д. 92).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки:

"1.1. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги";

1.2. Под услугами в настоящем договоре понимаются:

- подготовка искового заявления о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с Открытое акционерное общество "Челябинский Металлургический Комбинат" - 5 000 рублей;

- подача искового заявления в арбитражный суд - 500 рублей;

- получение решения суда и исполнительного листа - 500 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за одно заседание) - 5 000 рублей;

- написание дополнительных процессуальных документов - 2 000 рублей";

"1.3. Заказчик обязан оплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы удовлетворенных требований";

- "1.4. Окончательная сумма стоимость услуг определяется в акте приемки выполненных работ";

- "2.1. Порядок оплаты: предварительная оплата в размере 15 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся сумма вносится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ";

- "2.8. Стороны договорились, что непосредственным исполнителем обязательств ООО "Центр права ГРОСС" будут являться сотрудники (юрисконсульт) - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1".

В материалы дела № А76-3567/2015 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие факт оплаты со стороны закрытого акционерного общества "Русский Домкрат" стоимости оказанных юридических услуг в рамках заключенного договора от 26.01.2015 № 03/2015 (т. 1, л.д. 94), а именно:

- квитанция к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью "Центр права "ГРОСС" от 26.01.2015 № 15, в подтверждение принятия от ЗАО "Русский Домкрат" в лице директора ФИО4 15 000 рублей, по основанию "По договору 03/2015 на оказание правовых услуг от 26.01.2015 г. по делу о взыскании задолженности с ОАО "ЧМК";

- квитанция к приходному кассовому ордеру общества с ограниченной ответственностью "Центр права "ГРОСС" от 18.05.2015 № 142, в подтверждение принятия от ЗАО "Русский Домкрат" в лице директора ФИО4 53 000 рублей, по основанию "По договору 03/2015 на оказание правовых услуг от 26.01.2015 г. по делу о взыскании задолженности с ОАО "ЧМК".

Общая сумма платежей, произведенная истцом за оказанные юридические услуги, таким образом, составила 68 000 руб. (15 000 руб. + 53 000 руб.).

Также при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, истцом в материалы дела представлен акты приемки выполненных работ, составленный между ООО "Центр права "ГРОСС" и ЗАО "Русский Домкрат", согласно которому, во исполнение условий договора 03/2015 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - 5000 рублей;

- подача искового заявления в арбитражный суд - 500 рублей;

- получение решения суда и исполнительного листа - 500 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде 06.04.2015 - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде 13.04.2015 - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде 13-14.05.2015 - 5000 рублей;

- написание дополнительных процессуальных документов (об отказе от иска в части) - 2000 рублей;

- дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы удовлетворенных требований (450 592,44 руб.) - 45 000 рублей.

Окончательная стоимость услуг 68 000 рублей (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).

Также указанным актом стороны сделки подтвердили, что исполнитель выполнил свои обязательства, при этом со стороны заказчика какие-либо претензии отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Русский Домкрат" о взыскании судебных издержек, исходил из их документальной подтвержденности, и соразмерности их, сложности рассмотренного спора.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в договор на оказание правовых услуг (пункт 1.3), сторонами сделки внесено условие о том, что "Заказчик обязан оплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 % ото суммы удовлетворенных требований".

Соответствующая сумма - "дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы удовлетворенных требований (450 592,44 руб.) - 45 000 рублей", как отмечено выше, фигурирует в акте приемки выполненных работ, подписанном сторонами договора от 26.01.2015 № 03/2015.

Таким образом, фактически уплата суммы 45 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены пункте 1.2 договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных предпринимателем требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора на оказание юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов (судебных издержек) с процессуального оппонента ответчика, который стороной указанного соглашения не является.

Данное в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-ГК15-2312.

При наличии вышеперечисленного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления закрытого акционерного общества "Русский Домкрат" о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в качестве судебных издержек, суммы 45 000 рублей, представляющей собою, по своей сути, "гонорар успеха".

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "ЧМК" 45 000 рублей "гонорара успеха", истцу следует отказать.

Таким образом, сумма судебных издержек, непосредственно связанная с оказанием закрытому акционерному обществу "Русский Домкрат" юридических услуг, предъявленная к компенсации с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", составляет 23 000 руб. (68 000 руб. - 45 000 руб.), и складывается из следующих, согласно данным акта приемки выполненных работ от 18.05.2015:

- подача искового заявления в арбитражный суд - 500 рублей;

- получение решения суда и исполнительного листа - 500 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде 06.04.2015 - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде 13.04.2015 - 5000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде 13-14.05.2015 - 5000 рублей;

- написание дополнительных процессуальных документов (об отказе от иска в части) - 2000 рублей.

Данные заявленные к компенсации судебные издержки соответствуют объему услуг, оказанных исполнителем заказчику, о чем указано выше, в настоящем судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции в данном случае не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанная сумма судебных издержек (23 000 руб.) не отвечает критерию разумности заявленных к компенсации сумм судебных издержек.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

При рассмотрении заявления ЗАО "Русский Домкрат" о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, ответчик, по существу, не оспорил соответствие их критерию разумности.

Таким образом, учитывая принцип состязательности судебного разбирательства, а также то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ЗАО "Русский Домкрат" доказало факт соответствия предъявляемых к компенсации понесенных судебных издержек, как критерию разумности, так и сопоставимости данных издержек средней стоимости указанных юридических услуг, в регионе.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, осуществленные ЗАО "Русский Домкрат", не отвечающими критерию разумности.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Помимо данного, в рассматриваемой ситуации следует учитывать тот факт, что местом нахождения истца является Московская область (г. Мытищи), а местом нахождения ответчика является Челябинская области (г. Челябинск).

Таким образом, для истца, средней стоимостью юридически услуг в конкретном регионе, является Московская область (место нахождения заказчика и исполнителя); доказательств того, что судебные издержки, осуществленные истцом в Московской области не соответствуют средней стоимости юридических услуг в данном регионе.

Поскольку в данном случае рассмотренный в рамках дела № А76-3567/2015 Арбитражного суда Челябинской области спор не представляет особой сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к компенсации сумма судебных издержек - 23 000 рублей, отвечает критерию разумности, и в данной части арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление истца.

Соответственно в указанной части обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что рассмотренный в рамках дела № А76-15654/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представляет какой-либо сложности, и не требует достаточной квалификации представителя, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При наличии вышеперечисленного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2015 года по делу № А76-3567/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "Русский домкрат" о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 68 000 рублей судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Русский домкрат" в возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" судебных издержек закрытому акционерному обществу "Русский домкрат" отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов