Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Фединой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чесноковский асфальтобетонный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2010 по делу № А07-1044/2010 (судья Гаврикова Р.А.), при участии представителя закрытого акционерного общества «Чесноковский асфальтобетонный завод» - Гумеровой З.А. (доверенность от 17.09.2010), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чесноковский асфальтобетонный завод» Пономарева А.С. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2010 по делу № А07-13305/2010),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Чесноковский асфальтобетонный завод» (далее – ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СТС Лизинг» (далее – ООО «СТС Лизинг», должник) требования в размере 114 894 516 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2010 заявление ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод», просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возражения против требований кредиторов могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов, в связи с чем, судом нарушены нормы материального права, предусматривающие срок для заявления возражений. Полагает, что доверенность представителя содержит все необходимые полномочия на подписание требования кредитора в рамках дела о банкротстве. Кроме того, действие доверенности не прекращено предусмотренным законом способом, она не была отменена или отозвана, следовательно, является действительной. Вывод суда о том, что с момента утверждения ликвидационной комиссии доверенность, выданная прежним руководителем, становится недействительной, не основан на нормах права. На момент выдачи доверенности директор общества обладал соответствующими полномочиями. Выдача более поздней доверенности председателем ликвидационной комиссии тому же лицу свидетельствует о подтверждении полномочий данного представителя. Конкурсный управляющий ссылается на то, что им был направлен запрос об отзыве доверенности Гумеровой З.А., на который получен ответ, что ни одна выданная ей доверенность не отзывалась и не отменялась.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника полагает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что доверенность представителя кредитора содержала все необходимые полномочия. Статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенностей. Назначение ликвидационной комиссии не влечет прекращения доверенности, выданной обществом. Вывод суда о том, что представитель мог осуществлять свои полномочия только на основании доверенности, выданной ликвидационной комиссией, не основан на нормах права. Суд необоснованно принял во внимание возражения на требование кредитора, заявленные с пропуском установленного законом срока. Конкурсный управляющий подтверждает задолженность ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод». Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела имеются доверенности на представителя ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» Гумерову З.А., выданные генеральным директором, председателем ликвидационной комиссии, конкурсным управляющим обществом. Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание конкурсный управляющий должника, представители иных кредиторов не явились.

Представитель ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий кредитора полагает определение суда незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 ООО «СТС Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 81 от 08.05.2010.

В соответствии с требованиями ст. 142, 100 Закона о банкротстве ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 114 894 516 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора подписано представителем Гумеровой З.А., действующей по доверенности от 01.09.2009, выданной генеральным директором ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» Н.А. Исачкиным.

В судебном заседании при проверке обоснованности требования кредитора, представителем кредитора открытого акционерного общества «Абсолют-банк» заявлено ходатайство об оставлении требования без рассмотрения в связи с тем, что с 30.04.2010 единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод», является председатель ликвидационной комиссии.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что требование, поступившее в суд 07.06.2010, подписано неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд при вынесении определения не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Основания прекращения доверенности указаны в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее; отказ лица, которому выдана доверенность; прекращение юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращение юридического лица, которому выдана доверенность; смерть гражданина, выдавшего доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерть гражданина, которому выдана доверенность, признание его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

При этом, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В материалы дела представлена доверенность на Гумерову З.А. от 01.09.2009, в которой перечислены все необходимые полномочия, в том числе право на подписание заявления о включении требования в реестр требований кредиторов от имени ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод». Указанная доверенность заверена подписью руководителя, уполномоченного на то Уставом ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» (согласно протоколу № 02/02/2009 от 02.02.2009 над должность генерального директора назначен Исачкин Н.А.) и печатью общества.

На момент подачи заявления в арбитражный суд срок указанной доверенности не истек,юридическое лицо, выдавшее доверенность не прекратило свою деятельность и данную доверенность не отменяло.

Согласно ч. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Вместе с тем, принятие участниками общества решения о ликвидации и назначение ликвидационной комиссии не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем общества до принятия такого решения, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смена исполнительного органа организации не влечет прекращения надлежаще выданной за подписью уполномоченного исполнительного органа доверенности.

Ликвидационная комиссия вправе отменить ранее выданные доверенности ликвидируемого общества по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено, реализовано ли ликвидационной комиссией право на отмену доверенности, выданной ранее руководителем должника. В материалах дела сведения об отмене доверенности от 01.09.2009 ликвидационной комиссией ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» отсутствуют.

Кроме того, судом не дана оценка имеющейся в материалах дела доверенности от 01.06.2010, выданной от имени ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» председателем ликвидационной комиссии Исачкиным Н.А. тому же лицу – Гумеровой З.А. и содержащей полномочия на подписание заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Вместе с тем, в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные доверенности от 01.09.2009 и от 01.06.2010, подтверждающие наличие у представителя ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» Гумеровой З.А. полномочий на подписание заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника от имени указанного общества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование ЗАО «Чесноковский асфальтобетонный завод» по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2010 по делу № А07-1044/2010 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи Г.А. Федина

З.Н. Серкова