Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-25693/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований №02024/16/1426077 и №02024/16/1426081 от 28.10.2016, вынесенные судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) по обязанию Стерлитамакского МО ООО «ЭСКБ» и МУП «Электрические Сети» в срок до 03.11.2016 отключения от электроэнергии торгового киоска по должнику ФИО3 (ФИО1), расположенному по адресу: РБ, г.Стерлитамак, <...> возле дома №10, и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 по выставлению требования №02024/16/1426077 и №02024/16/1426081 от 28.10.2016 в МУП «Электрические Сети» и ООО «ЭСКБ» по обязанию Стерлитамакского МО ООО «ЭСКБ» и МУП «Электрические Сети» в срок до 03.11.2016 отключения от электроэнергии торгового киоска по должнику ФИО3 (ФИО1), расположенному по адресу: РБ, г.Стерлитамак, <...> возле дома №10 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа г. Стерлитамак (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (далее – ООО «ЭСКБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что при вынесении решения Арбитражным судом Республики Башкортостан нарушены нормы материального права. Считает, что требования судебного пристава является законным и соответствует действующему законодательству, оно выполнимо и допустимо. Также считает, что требования судебного пристава-исполнителя распространяют действие не только на стороны исполнительного производства, но и на иные организации и граждан.

Апелляционная жалоба аналогичного содержания подана УФССП России по РБ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе 07.05.2001 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак. 04.06.2013 утратил статус предпринимателя. Вновь заявитель приобрел статус предпринимателя 18.06.2013, зарегистрировавшись в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Согласно договору купли-продажи киоска от 17.01.2003 ФИО3 продал ФИО1 металлический киоск, расположенный по адресу РБ, <...> около дома №10 (л.д.19).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 по делу №А07-23530/2011 индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан освободить земельный участок путем сноса торгового киоска, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, <...> возле дома № 10, в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ИП ФИО3 обязанности по сносу торгового киоска в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Администрации городского округа г.Стерлитамак право осуществить снос торгового киоска, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, <...> возле дома № 10, с отнесением расходов на ИП ФИО3.

В Стерлитамакском ГО СП УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство № 45081/16/02024, возбужденное 06.04.2016, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений: киоск, расположенный Шах-Тау, ул. Карла Либкнехта (л.д.90-91).

В рамках дела №А07-23530/2011 судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену стороны должника - ИП ФИО3 на правопреемника - ФИО1 по исполнительному листу серии АС № 004575864.

Определением суда от 15.08.2016 по делу №А07-23530/2011 отказано в удовлетворении данного заявления.

Судебным приставом-исполнителем в адрес МУП «Электрические сети» выставлено требование № 02024/16/1426081 от 28.10.2016, в котором указано: в срок до 03.11.2016 произвести отключение от электрической энергии торгового киоска ФИО3 (ФИО1), расположенного по адресу: РБ, г.Стерлитамак, <...> возле дома № 10 (л.д.167).

Судебным приставом-исполнителем в адрес СТ МО ООО «ЭСКБ» выставлено требование от 28.10.2016 № 02024/16/1426077 об отключении от электрической энергии этого же торгового киоска (л.д.159).

МУП «Электрические сети» ограничили режим потребления электрической энергии торгового киоска ФИО1, расположенного по адресу: РБ, г. Стерлитамак, <...> возле дома №10. Составлен акт от 03.11.2016 № 87, что также подтверждается ответом МУП «Электрические сети», поступившим в суд 13.04.2017 (л.д.154).

Считая требования и действия по выставлению указанных требований, по отключению электричества в киоске и возложение обязанности по прекращению подачи света незаконными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые требования и действия судебного пристава-исполнителя незаконны и необоснованны, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом №229-ФЗ в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование заявления указал, что требованиями № 02024/16/1426081 от 28.10.2016, от 28.10.2016 № 02024/16/1426077 и действиями нарушаются его права по ведению предпринимательской деятельности путем получения прибыли от использования киоска, который принадлежит ИП ФИО1, ведущем в данном киоске торговлю продуктами питания и в результате отключения света торговля продуктами невозможна и нанесены убытки. Кроме того, ни ИП ФИО1, ни МУП «Электрические сети» не являются ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству № 45081/16/02024.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно статье 52 Федерального закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Согласно выданному судом исполнительному листу серии АС №004575864 должником является ИП ФИО3, взыскателем – Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (л.д.16-17).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ возбуждено 06.04.2016 исполнительное производство № 45081/16/02024-ИП, согласно которого должником является ИП ФИО3, взыскателем – Администрация ГО г.Стерлитамак РБ, предмет исполнения – снос самовольно возведенных строений Киоск, расположенный в <...>.

Как следует из материалов дела в рамках дела № А07- 23530/2011 замена стороны, а именно ответчика ИП ФИО3 на другого ответчика ИП ФИО1 судом не производилась.

Таким образом, по исполнительному производству № 45081/16/02024-ИП ИП ФИО1 не является должником. По отношению к указанному исполнительному производству ИП ФИО1 является третьим лицом.

Законом об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе производить судебный пристав-исполнитель в отношении третьих лиц.

Совершение исполнительных действий в отношении третьих лиц предусмотрено в подп. 5 п. 3 ст. 68, подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 75, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, п. 3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ. Из анализа указанных норм следует, что исполнительные действия в отношении имущества, находящегося у третьих лиц производятся на основании судебного акта.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем не представлен судебный акт в отношении ИП ФИО1

Законом об исполнительном производстве не предусматривается направление судебным приставом-исполнителем требования к третьим лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-25693/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Управления федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева