Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 по делу № А07-7064/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Уралсиб», заявитель), ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник), ОГРН <***>, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 25 894 061 руб. 75 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 24 879 099 руб. 30 коп., по процентам в сумме 1 014 962 руб. 45 коп., утвердить временным управляющим ФИО2 (далее – ФИО2) – члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – НП «СРО АУ «Паритет»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионОптСервис» (далее – ООО «РегионОптСервис»).

Определением суда от 06.08.2015 заявление банка удовлетворено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов включено требование ОАО «Уралсиб» в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (должник) просил определение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, сделаны неверные выводы о наличии у должника признаков банкротства. ИП ФИО1 указал, что ОАО «Уралсиб» не исполнило требования закона в части уведомления кредиторов должника и самого должника о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Обязательства должника перед банком возникли из договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательств ООО «РегионОптСервис» по кредитному договору. При определении срока, когда обязательство поручителя должно было быть исполнено, необходимо принимать во внимание положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 и 2.4.2 договора поручительства. Лишь по истечении установленного договором трехдневного срока для добровольного исполнения обязательства поручитель может считаться просрочившим. В данном случае, когда заявитель направил требование ИП ФИО1 06.02.2015, трехмесячный срок, установленный ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начал течь не ранее 09.02.2015, к моменту подачи заявления (02.04.2015) не истек. Неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не установлено. Податель апелляционной жалобы в обоснование указанных доводов сослался на п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле (ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 ОАО «Уралсиб» (банк) и ООО «РегионОптСервис» в лице директора ФИО1 (заемщик) заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 0025-GD1/00033, в соответствии с которым банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 8-20). Кредит предоставлялся в целях финансирования оборотного капитала, закупки продукции, оплаты текущих расходов.

Размер процентной ставки по кредиту определен п. 3.2 договора, составил 12,3 % годовых.

Согласно п. 3.6.1 договора срок пользования каждым из предоставленных траншей определяется заемщиком самостоятельно, указывается в заявлении заемщика о предоставлении транша, но не может составлять менее 90 календарных дней и более 180 календарных дней с даты предоставления каждого транша. При этом срок пользования траншем не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии (в дату окончания срока кредитной линии задолженность по основному долгу должна быть погашена полностью).

В соответствии с п. 3.4 договора датой окончания срока кредитной линии является 29.06.2016.

В обеспечение исполнения ООО «РегионОптСервис» обязательств по кредитному договору № 0025-GD1/00033 ОАО «Уралсиб» и ИП ФИО1 30.06.2014 заключили договор поручительства № 0025-GD1/00033/0104 (т. 1, л.д. 14-30). ИП ФИО1 в силу названного договора обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора поручительство выдано на срок по 29.06.2019 включительно.

Всего по заявлениям заемщика банком было предоставлено ООО «РегионОптСервис» 15 траншей, первый из которых на сумму 5 000 000 руб. выдан 01.07.2014 (т. 1, л.д. 79-108). Согласно заявлению ООО «РегионОптСервис» данный (первый) транш был предоставлен на срок 180 дней, срок возврата денежных средств истекал 01.01.2015.

В соответствии с п. 10.1 договора о возобновляемой кредитной линии № 0025-GD1/00033 от 30.06.2014 банк имеет право потребовать досрочного возврата всех ранее выданных траншей вместе с причитающимися процентами в случаях, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты), или не исполнил другие обязательства по договору (п. 10.1.2); если заемщик имеет просроченную задолженность и/или задерживает платежи по любому из своих обязательств перед банком или третьим лицами (п. 10.1.5).

ОАО «Уралсиб», ссылаясь на вышеуказанные условия договора, 02.02.2015 направило ООО «РегионОптСервис» и ИП ФИО1 требования о досрочном погашении задолженности (т. 1, л.д. 72-78). Указанные требования не были исполнены заемщиком и поручителем, в связи с чем банк 02.04.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Из расчета банка, приложенного к заявлению, усматривается, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, предоставленных траншами 01.07.2014 (срок погашения 01.01.2015), 23.07.2014 (срок погашения 19.01.2015). Всего задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии по состоянию на 01.04.2015 составила 25 894 061 руб. 75 коп., в том числе долг по кредиту 24 879 099 руб. 30 коп., долг по процентам – 1 014 962 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 31-70).

Арбитражный суд первой инстанции заявление ОАО «Уралсиб» удовлетворил, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование банка в реестр требований кредиторов должника, посчитав, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, обязательства не исполнены ИП ФИО1 в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данные выводы суда являются верными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим законом.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют в совокупности не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «РегионОптСервис» имеет неисполненное перед ОАО «Уралсиб» обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 0025-GD1/00033 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-1922/2015 удовлетворен иск ОАО «Уралсиб» о взыскании с заемщика (ООО «РегионОптСервис») и поручителей (в том числе ИП ФИО1) задолженности по вышеуказанному договору в сумме 31 713 237 руб. 78 коп., включая основной долг в сумме 24 879 099 руб. 30 коп., проценты в сумме 936 131 руб. 59 коп., неустойку в сумме 5 898 006 руб. 89 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 данный судебный акт оставлен без изменения (т. 2, л.д. 72-75).

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку ИП ФИО1, являясь поручителем ООО «РегионОптСервис», не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих погашение спорной кредитной задолженности, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии на стороне должника неисполненного обязательства является верным. Просрочка исполнения денежного обязательства на дату введения наблюдения составила более трех месяцев.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для введения в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание в том числе на утверждение временного управляющего.

ОАО «Уралсиб» при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве просило утвердить временным управляющим ФИО2, являющегося членом НП «СРО АУ «Паритет». Указанная саморегулируемая организация на основании определения суда от 07.04.2015 представила суду сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 54-68).

Приняв во внимание соответствие заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона, суд утвердил представленную кандидатуру временным управляющим ИП ФИО1 Возражений в этой части должником не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату обращения банка в суд у должника не имелось признаков банкротства, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства составляла менее трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, судом отклоняется.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 2.1.1 договора поручительства, на который сослался должник, регламентирует не момент возникновения обязательства поручителя перед кредитором, а срок, в течение которого поручитель должен погасить задолженность перед банком; трехмесячный срок неисполнения обязательств для заемщика и поручителя не может быть разным в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данной части считает необходимым исходить из следующего.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Пунктом 2.1.2 договора поручительства № 0025-GD1/00033/0104 от 30.06.2014 предусмотрена обязанность поручителя в течение трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору, уплатить на счет банка сумму, указанную в требовании банка. При этом моментом надлежащего исполнения поручителем своих обязательств стороны согласились считать момент поступления (зачисления) соответствующих денежных средств от поручителя на счет банка.

Таким образом, поручителю предоставлен трехдневный срок для исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности ООО «РегионОптСервис», лишь по истечении которого он может считаться просрочившим.

Требование об исполнении обязательств в рамках договора поручительства направлено ООО «РегионОптСервис» ИП ФИО1 06.02.2015, сведений о его получении не имеется. Вместе с тем сам должник считает срок исполнения обязательства наступившим в указанную дату, из чего суд делает вывод, что поручитель, являясь одновременно руководителем заемщика, к этому моменту был осведомлен о предъявлении банком требования о досрочном погашении кредитной задолженности и наступлении срока исполнения обязательства по договору поручительства.

В силу изложенного, трехмесячный срок исполнения обязательства для поручителя следует считать с 12.02.2015 (по истечении трех рабочих дней с даты получения требования); на дату подачи ОАО «Уралсиб» заявления в арбитражный суд (02.04.2015) данный срок не истек.

Однако соответствующее обстоятельство не свидетельствует о необоснованности судебного акта о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры наблюдения, поскольку к моменту его принятия признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, у должника имелись.

Довод ИП ФИО1 о том, что ОАО «Уралсиб» не исполнены требования закона в части уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях положения п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве в новой редакции в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 01.07.2015. До указанной даты положения данной нормы в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, что соответствующее требование закона банком исполнено, направлены уведомления должнику и известным заявителю кредиторам, в том числе обществу с ограниченной ответственностью «АКСЛ» (т. 1, л.д. 138-142, т. 2, л.д. 77-83).

То обстоятельство, что ОАО «Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве до истечения тридцатидневного срока с даты направления ИП ФИО1 уведомления о намерении обратиться с соответствующим заявлением, правового значения не имеет. Законом о банкротстве указанное должником обстоятельство не отнесено к основаниям прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 по делу № А07-7064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко