Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу № А76-17033/2010 (судья Худякова В.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Электромашина» – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 57/154 от 09.09.2010), ФИО4 (паспорт, доверенность № 57/58 от 01.01.2010 сроком до 31.12.2010); от ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 4-3318 от 20.12.2007 сроком на 3 года); ФИО6 (паспорт, доверенность № 4-3318 от 20.12.2007 сроком на 3 года); от ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 4-3319 от 20.12.2007 сроком на 3 года), ФИО6 (паспорт, доверенность № 4-3319 от 20.12.2007 сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электромашина» (далее – заявитель, общество, ОАО «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, ФСФР России в УрФО) № 62-10-466/ПН от 05.08.2010 о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 500000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2010 по настоящему делу заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление № 62-10-466/ПН от 05.08.2010, вынесенное ФСФР России в УрФО о привлечении ОАО «Электромашина» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Третьи лица не согласились с указанным решением, считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считают, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, поскольку списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях, были представлены акционерам только в сентябре 2010 г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления, тем самым было нарушено право акционеров на получение информации.

Податели жалобы указали также на идентичность протоколов об административном правонарушении от 15.07.2010 и 31.05.2010.

По мнению подателей жалобы ошибочным является вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения, поскольку оно является умышленным.

Третьи лица отметили, что письмом от 13.05.2010 № 40-54 общество отказало акционерам в предоставлении запрошенного списка. Между тем оно могло представить указанный список (без персональных данных), т.к. аналогичный список уже представлялся обществом в предыдущие годы. Кроме того, факты несвоевременного представления документов по требованию акционеров имели место и ранее. Третьи лица обратили внимание также на то, что внеочередное общее собрание акционеров состоялось, на нем были приняты решения по вопросам повестки дня собрания.

Также не согласилось с решением суда первой инстанции и заинтересованное лицо, обратившись с апелляционной жалобой, в которой, просило его отменить, т.к. считает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо мотивировало свои доводы тем, что воспрепятствование доступа заинтересованных лиц (акционеров) к вышеупомянутым документам представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, т.к. только ознакомившись с документами, акционер может оценить свои инвестиционные риски

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Электромашина» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402694990 (т.1, л.д. 41).

В ФСФР России в УрФО поступило на рассмотрение обращение акционеров ОАО «Электромашина» ФИО1 и ФИО2 о не предоставлении обществом копий документов: заверенные копии всех материалов (информации), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к годовому общему собранию акционеров общества; список всех участников собрания.

Письмом от 13.05.2010 № 40154 общество сообщило о направлении копий всех запрошенных документов, за исключением списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, со ссылкой на то, что указанный список не может быть предоставлен в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

15.07.2010 заинтересованным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10-241/пр-ап (т.1, л.д. 10-14).

На основании данного протокола ФСФР России в УрФО вынесено постановление от 05.08.2010 N 62-10-466/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества имеют право на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке,

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Названные документы в силу п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ответ на требование акционеров ОАО «Электромашина» ФИО1 и ФИО2 обществом не были представлены списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, со ссылкой на то, что указанный список с персональными данными акционеров не может быть представлен во избежание нарушения Федерального закона от 27.07.2006.№ 152-ФЗ «О персональных данных».

Материалами дела подтверждено наличие у общества возможности не допустить необоснованное непредставление запрошенной информации, при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности им принято не было. Требование акционеров обществом было проигнорировано.

Эти обстоятельства подтверждают правильности вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса

Вместе с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса предусматрен порядок возврата протокола и материалов административного дела для дооформления.

Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого постановлении не ясно на основании какого протокола устанавливались обстоятельства правонарушения и какой протокол исследовался административным органом при рассмотрении дела.

В тексте протокола от 15.07.2010 об административном правонарушении в отношении общества имеется ссылка на необоснованность довода общества о нарушении им Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в случае предоставления затребованного акционерами списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Однако, такой довод приводился представителем общества лишь при составлении протокола от 31 мая 2010 года.

Иных доказательств, в частности письменного пояснения представителя общества, материалы административного дела не содержат.

Правильно оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможно установить какой протокол (от 31.05.2010 или от 15.07.2010) был предметом рассмотрения дела об административном правонарушении суду, а рассмотрение дела об административном правонарушении, исследование и установление обстоятельств правонарушения на основании двух протоколов, составленных по одному и тому же факту нарушения, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает.

Со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции обоснованно отметил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, составление в отношении одного лица по факту совершения одного административного правонарушения двух протоколов об административном правонарушении, а также допущение иных вышеуказанных нарушений является существенным и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, имеются предусмотренные действующим законодательством основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Приняв во внимание нормы ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд первой инстанции установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Одновременно с этим суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 2.9 Кодекса, которые определяют, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание совершение правонарушения по неосторожности и впервые, сделал правомерный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

При этом суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, поэтому пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. При этом учтено, что на момент составления протокола об административном правонарушении административным органом не установлено намерения общества скрыть информацию от акционеров. Нарушение прав акционеров и иных лиц, материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось, что также позволяло суду освободить общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу № А76-17033/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: О.Б. Тимохин

А.А. Арямов