Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-27653/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2017);

ФИО7 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.08.2019. Определением от 04.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО7 направил в арбитражный суд заявление (вх. № 70329 от 06.11.2019), в котором с учётом уточнений, принятых судом, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 092 000 руб. основного долга, проценты за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 в размере 2 618 880 руб.

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. ФИО7 на протяжении периода с начала 2012 года по 05.03.2014 имел на банковском вкладе денежные средства в размере, превышающем 1 800 000 руб., что свидетельствует о наличии у него денежных средств, не требующихся ему для покрытия расходов, связанных с удовлетворением личных нужд. Анализ представленных заявителем выписок показал, что в период с ноября 2011 по март 2014 года на счету кредитора отражены операции снятия денежных средств в размере более 3 000 000 руб. Указанное по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что займ от 07.08.2013 был предоставлен в день снятия кредитором со счета № **9363 суммы в размере 26 761 доллара США. Официальный курс ЦБ РФ на этот день составил 32,93 рубля за доллар, что соответствует сумме в размере 881 000 руб. Сумма займа же составила 800 000 руб. Заявитель периодически размещал на вкладах денежные средства, что свидетельствует о его намерении получать доход от размещения «свободных» денежных средств. Этим объясняется и предоставление займа ФИО4, поскольку ставка по вкладу не превышала 9,5% годовых, в то время как условия займа предполагали выплату 2% ежемесячно.

При этом проценты по займу ФИО4 регулярно выплачивались (просрочки начались в 2016 году), в связи с этим у кредитора имел место интерес в продолжении заёмных отношений. В связи с указанными обстоятельствами сроки займов постоянно продлевались. Инициатором продления сроков, как правило, выступал кредитор.

По мнению апеллянта,вывод суда о пропуске кредитором сроков исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По расписке от 07.08.2013 срок возврата составлял 1 год, т.е. до 07.08.2014, затем срок продлен до 07.08.2016, а затем до 07.08.2019. Таким образом, начало течения срока исковой давности с 08.08.2019. По расписке от 09.01.2014 срок возврата не определен. Требование было предъявлено в форме претензии 15.01.2018. Следовательно, срок исполнения обязательства наступил 22.01.2018, а с 23.01.2018 начал исчислять срок исковой давности. Претензия от 15.01.2018 содержала требования о возврате сумм займа по всем распискам: от 07.08.2013, 08.02.2014, 09.01.2014, 24.04.2014. При этом на самой претензии ФИО4 собственноручно указано, что с долгом он согласен и обязуется вернуть до 01.05.2018, а по расписке от 07.08.2013 - в срок до 07.08.2019. Таким образом, по мнению апеллянта ни по одной из расписок не истёк срок исковой давности.

К апелляционной жалобе приложена претензия от 15.01.2018, в приобщении которой судом отказано, поскольку не представлено уважительных причин ее представления суду первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО1 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,решением суда от 13.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

06.11.2019 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением включении в реестр требований должника требование в размере 4 092 000 руб., осинового долга, проценты за период с 01.01.2017 по 01.11.2019 в размере 278 256 руб. Затем ФИО7 были заявлены уточнения процентов за период с 01.01.2016 по 31.08.2018 в размере 2 618 880 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на передачу в заем должнику денежных средств, оформленных расписками: от 07.08.2013 на сумму 800 000 руб.; от 09.01.2014 на сумму 900 000 руб. с указанием на увеличение суммы займа до 1 100 000 руб. с 09.01.2015, с 09.01.2016 – до 1 200 000 руб.; от 24.04.2014 на сумму 700 000 руб., с указанием на увеличение суммы займа до 800 000 руб. с 24.04.2015, с 24.04.2016 – до 992 000 руб., от 08.02.2014 на сумму 1 100 000 руб.

Заемные средства по всем распискам предусматривали уплату процентов в размере 2% в месяц.

В заявлении кредитором указано, что срок возврата займов он неоднократно продлевал с должником.

Наличие задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения ФИО7 с настоящим заявлением в суд.

В представленном отзыве кредитор ФИО1 заявил возражения по основаниям недоказанности финансовой возможности кредитора представить заем. Кредитор указывает на отсутствие экономического обоснования в представлении займов, продления срока его возврата. По мнению кредитора, записи о продлении срока возврата займа на расписке не являются основанием для его продления, поскольку неясно, когда они фактически сделаны. По мнению кредитора, внесение в расписки записей об увеличении суммы займов не могут являться основанием для увеличения размера задолженности. По всем представленным ФИО7 распискам ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в установлении требования по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства вызывают сомнения в их объективности, заявитель обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договорах займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности (обязательства), существования их на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 3, направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение передачи суммы займа должнику кредитор представил копии расписок о передаче денежных средств от 07.08.2013, от 09.01.2014, от 24.04.2014, от 08.02.2014.

В подтверждение факта наличия достаточной суммы денежных средств кредитор представил в материалы дела копии банковских выписок по вкладам в ПАО «Челябинвестбанк» за период с 08.10.2007 по 11.12.2019, ПАО «Челиндбанк».

Проанализировав соответствующие выписки, суд установил, что из выписки со счёта ПАО «Челябинвестбанк» следует, что ФИО7 в ноябре 2011 года отражена расходная операция на сумму 1 437 811 руб. 81 коп., в последующий период на счёте проводились операции на незначительные суммы – в пределах 2 рублей. Согласно выпискам из ПАО «Челиндбанк» на счёте **8717 остаток средств в период с 28.11.2016 по 02.12.2016 не превышал 12 рублей; на счёте **5280 05.03.2014 отражена операция снятия денежных средств в размере 1 851 557 руб. 77 коп.; на счёте **4841 18.01.2012 отражена операция перевода средств «для пополнения срочного вклада» на сумму 720 333 руб. 05 коп.; на счёте **4840 18.01.2012 отражена операция перевода средств «для пополнения срочного вклада» 726 460 руб. 52 коп.; на счёте **4839 в период 30.11.11 по 28.11.2016 остаток средств не превышал 12 рублей.

Как верно посчитал суд первой инстанции, анализ представленных выписок показывает, что в период с ноября 2011 по март 2014 на счетах отражены операции снятия денежных средств на сумму около 3,3 млн. руб., переводы на вклады сумму порядка 1,5 млн. руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведения о расходах кредитора в указанный период не представлены, не обоснована экономическая целесообразность предоставления займов, продление срока их возврата, в отсутствие их погашения.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, само по себе наличие денежных средств на счетах заявителя безусловно не подтверждают наличие финансовой возможности предоставления займа. Кроме того, денежные средства порядка 1,5 млн. руб. переведены с назначением «для пополнения срочного вклада» и не могут являться доказательством, подтверждающим наличие финансовой возможности, предоставить данную сумму третьему лицу. При этом, сумма снятых со счетов средств менее суммы выданных займов. Кроме того, часть средств снята ФИО7 со счетов задолго до предоставления первого займа (1 437 811 руб. 81 коп. - ноябрь 2011 года).

Должник подтвердил получение займов, представил доказательства расходования денежных средств: договоры купли-продажи земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоры купли-продажи автомобилей.

В ходе рассмотрения заявления должником были даны пояснения о том что, ранее ФИО7 предоставлял ему займы, которые были им возвращены, документы о возврате займа сторонами на составлялись.

Апелляционный суд обращает внимание, что на расписках от 07.08.2013, 09.01.2014, 24.02.2014, 08.02.2014 имеются надписи о продлении срока займа, однако отсутствуют даты их составления, не указаны причины для продления этого срока. Соответствующих пояснений с документальным подтверждением не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что не может признать надлежащим доказательством изменение срока возврата займа путем внесения должником записей в расписки и к записям об увеличении суммы займов, поскольку они не свидетельствуют о передаче заёмных средств.

При этом, дополнительных доказательств, позволяющих прийти к иным выводам (опровергающих последние), заявителем не предоставлено (не раскрыто, заявитель не представил документов, свидетельствующих о том, что денежные средства были сняты с его банковского счета либо о том, что наличные денежные средства в названной сумме были переданы кредитору иными лицами, в частности, вследствие реализации заявителем имущества, а также по иным основаниям).

Следовательно, суду не раскрыто экономическое обоснование предоставления займа (дальнейшее предоставление денежных средств).

Также следует отметить, что проценты рассчитаны с 01.01.2017, следовательно, если ранее проценты выплачивались, то должны быть представлены расписки об их получении (с учетом того, что он представил копии листов записной книжки).

Ссылка кредитора на записи должника в ежедневнике подлежат отклонению, поскольку не являются относимыми доказательствами предоставления займа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что в отношении заявленных требований не представлены относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства в подтверждение наличия и размера задолженности.

Кредитором ФИО1 в письменном отзыве заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статьям 196, 197 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, для исчисления срока исковой давности определяющим вопросом является определение момента, с которого начал течь срок исковой давности.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом условий расписок обязанность по возврату сумм займа возникла у должника 07.09.2014, 09.01.2015, 24.04.2015, 08.02.2015.

Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 06.11.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств обращения кредитора за судебной защитой нарушенного права в порядке общеискового производства, а также доказательств наличия обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности либо его перерыв, кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, в связи с чем, полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части пропуска срока исковой давности не принимаются, поскольку выше установлено, что имеются сомнения относительно даты внесения соответствующих дополнений, не обоснована экономическая целесообразность продления сроков предоставления займов.

Апелляционный суд отмечает, что представитель кредитора ФИО1 пояснил, что при обращении должника с заявлением о своем банкротстве должник в числе кредиторов не называл ФИО7 Причины отсутствия данных сведений представитель подателя жалобы затруднился назвать.

Отсутствие со стороны суда оценки отдельным доводам не привело к принятию неверного судебного акта. Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из оценки всей совокупности обстоятельств, установленной на основании представленных доказательств.

Ссылки на возможность получения дохода подлежат отклонению, учитывая, что требования предъявлены к установлению в реестр, формально, исходя из расписок и позиции самого заявителя, обязательства (если и признать их наличие) не исполнялись длительное время, что ставит под сомнение экономическую целесообразность такого финансирования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-27653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев