Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-9387/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2016 № 02/16-юр).

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», ответчик) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имсущество (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 исковое заявление возвращено (л.д. 1).

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что во исполнение определений суда об оставлении искового заявления без движения и об установлении иного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Администрацией были представлены заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о принятии на учет бесхозяйных объектов от 15.06.2012 № ОДП54/3198, выписки из Единого государственного реестра прав в отношении каждого газопровода с указанием даты постановки на учет. Необходимость дополнительного доказывания соблюдения Администрацией порядка принятия на учет бесхозяйных вещей отсутствовала, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.04.2016 по настоящему делу исковое заявление Администрации к ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено представить доказательства соблюдения порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, с учетом Приказа Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей»; доказательства отсутствия права собственности на спорные объекты иных лиц; а также уточнить, является ли поданное заявление исковым заявлением либо заявлением об установлении юридического факта (л.д. 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 истцу был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, повторно было предложено представить доказательства соблюдения порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, с учетом Приказа Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей». В указанном определении суд указал, что представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что заявление прошло регистрацию в установленном законом порядке, поскольку на указанных документах отсутствуют отметки о принятии их к регистрации (л.д. 2). Также судом было предложено представить доказательства отсутствия права собственности на спорные объекты третьих лиц.

Установив, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции возвратил исковое заявление Администрации на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2016).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2016).

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 21.04.2016, которым Администрации было предложено представить доказательства соблюдения порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, с учетом Приказа Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей»; доказательства отсутствия права собственности на спорные объекты иных лиц; а также уточнить является ли поданное заявление исковым заявлением либо заявлением об установлении юридического факта, истцом были представлены письменные пояснения, касающиеся соблюдения порядка принятия на учет бесхозяйных вещей, отсутствия доказательств права собственности на спорные объекты иных лиц и природы направленного в суд заявления (л.д. 8-9). В числе приложений к пояснениям были представлены заявление Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 15.06.2012 № 09П54/3198 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о принятии на учет бесхозяйных объектов и справка Администрации города Магнитогорская Челябинской области об отсутствии в реестре муниципального имущества спорных сооружений № 01-35/0291 (л.д. 11-15).

Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016, которым истцу был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, повторно было предложено представить доказательства соблюдения порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, с учетом Приказа Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (ввиду отсутствия на представленных заявлениях отметок о принятии их к регистрации) дополнительных документов Администрацией не представлялось.

Из направленного в арбитражный суд искового заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь усматривается, что свои требования Администрация основывает истечением годичного срока со дня постановки такой вещи на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и положениями части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы, по истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701, в силу которого принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке:

прием документов, необходимых для принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей;

правовая экспертиза документов;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Исходя из названного, предложение суда первой инстанции в части представления доказательств соблюдения порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, с учетом Приказа Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» относится к предоставлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств усматривается, что в числе приложений к исковому заявлению Администрацией были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого из спорных объектов с указание даты внесения сведений о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества в 2011, 2012 г.г. (л.д. 7, 26-31). В письменных пояснениях, во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 Администрацией сообщено, что в случае несоблюдения порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, у Администрации отсутствовали бы вышеназванные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также истцом даны пояснения о том, какими из представленных в числе приложений к исковому заявлению документами подтверждается отсутствие права собственности на спорные объекты других лиц ( л.д. 9).

Из положений статей 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что достаточность представленных истцом доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса. Судья не вправе возвратить заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку заявитель может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Таким образом, непредставление в данном случае конкретных документов (заявлений Администрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с отметками о принятии их к регистрации, а также сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) не может служить основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю, поскольку не являлось препятствием к принятию заявления к производству.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление или непредставление тех или иных доказательств зависит от воли лица, участвующего в деле, следовательно, оно и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Соответственно, право на определение количества документов и доказательств, необходимых для подтверждения своих доводов, вид и форма, в которых представляются документы, принадлежит заявителю.

Результаты оценки доказательств, в том числе их достаточности, суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд полагает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о возвращении заявления не имелось обстоятельств, служащих основанием для этого.

Ссылка суда первой инстанции на то, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и недостатки своевременно не устранены заявителем, противоречит поступившим в суд документам.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-9387/2016, с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-9387/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина