Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2018 по делу № А34-15018/2017 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2018, паспорт).

Курганский областной союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 126 950 руб., пени в размере 8099 руб. 22 коп., о возмещен расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 579 руб. 65 коп.

30.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Новый формат» обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании Курганского областного союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области» передать обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» имущество на общую сумму 108 950 руб., о зачете суммы ремонта общего фойе и крыльца в размере 25 000 руб. в счет арендных платежей.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018 встречное исковое заявление возвращено его подателю (2 л.д. л.д. 1-4).

Не согласившись с определением о возврате встречного иска, ООО «Новый формат» (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что встречный иск был подан до момента вынесения решения по делу, о чем суд знал, т.к. представител ООО «Новый формат» оставил в приемной арбитражного суда телефонограмму о том, что встречный иск подан.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, Курганский областной союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Курганской области» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат».

Согласно уточненному иску истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 18 нежилого помещения от 03.01.2017 в сумме 83 050 руб.; задолженность по договору аренды № 26 нежилого помещения от 01.02.2017 в сумме 39 900 руб., а так же неустойку в размере 20 792 руб. 35 коп., в том числе: по договору № 18 от 03.01.2017 за период с 31.12.2017 по 30.05.2018 в сумме 12 732 руб. 55 коп.; по договору № 26 от 01.02.2017 за период с 10.11.2017 по 30.05.2018 в сумме 8 059 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 22.01.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о возбуждении в Арбитражном суде Курганской области соответствующего спора.

Обращение со встречным исковым заявлением последовало от ООО «Новый формат» 30.05.2018.

Согласно тексту встречного иска, ООО «Новый формат» обратилось с требованием обязать ответчика (организацию профсоюзов) возвратить имущество, оставшееся в помещениях и зачесть сумму ремонта фойе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находи основаений для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность предъявления встречного иска – одно из основных процессуальных средств защиты права ответчика в арбитражном процессе.

Основания и условия предъявления встречного иска регламентированы нормой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предмет и основания первоначального иска по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлены, требования об исполнении обязательств, вытекающих из договора аренды, т.е. требования обязательственного характера.

Вместе с тем обществом «Новый формат» в рамках встречного иска заявлены, в том числе, виндикационные требования, направленные на соединение истребование из незаконного владения организации профсоюзов принадлежащего обществу имущества.

В силу изложенного, предъявленное ответчиком встречное требование к истцу о виндикации имущества не отвечает критериям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Курганской области в день вынесения решения по первоначальному иску и на момент принятия судом решения не могло быть принято к производству суда.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном примени норм процессуального законодательства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2018 по делу № А34-15018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина