Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу № А07-2752/2018 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2017).

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Султаново», общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой», общество с ограниченной ответственностью «Рифей», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, СПИ Калининского РОСП Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, судебный пристав ФИО1) об отмене запрета на совершение регистрационных действии по внесению изменений данных общества с ограниченной ответственностью «Султаново» в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, установленный судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан постановлением о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.08.2017 по исполнительному производству № 22576/17/02002-ИП (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Султаново», общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой», общество с ограниченной ответственностью «Рифей».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 (далее – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на внесение изменений в данные об ООО «Султаново» в ЕГРЮЛ ООО «Мастеровой» являлось собственником доли в уставном капитале общества. Апеллянт сообщает, что заявление ООО «Мастеровой» о выходе из ООО «Султаново» получено последним 08.09.2017, в указанную дату доля ООО «Мастеровой» перешла в ООО «Султаново», в связи с чем, общество имело право на отчуждение доли по договору с истцом. Кроме того, по мнению апеллянта, постановление о запрете на внесение изменений в данные об ООО «Султаново» в ЕГРЮЛ от 29.08.2017 затрагивает права самого общества и непосредственно ФИО1, которые в свою очередь не являются сторонами исполнительного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.10.2019.

Определением суда от 16.10.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Плаксиной Н.Г. на судью Бояршинову Е.В.

ООО «УК «НИКС» представило в материалы дела возражения от 16.08.2019, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 22576/17/02002-ИП от 03.04.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 016198702 от 26.07.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-26756/2015. Предметом исполнения явилось взыскание задолженности в размере 198515 руб. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» (далее – ООО «Мастеровой») в пользу взыскателя - ООО «Рифей» (далее – ООО «Рифей»).

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства сделаны запросы. Согласно полученным ответам движимое, недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан у должника имеются расчетные счета в АО Альфа-Банке, АО СМП Банке, ПАО Сбербанке России, АО Солид Банке. В указанные кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Из полученных ответов следует, что счет в АО Альфа-Банк закрыт, на остальных счетах денежные средства отсутствуют.

22.08.2017 от директора ООО «Рифей» поступило заявление (ходатайство) о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Султаново» в единый государственный реестр юридических лиц. Из заявления следует, что должник ООО «Мастеровой» совершает действия, направленные на вывод активов. Заявитель указывает, что в случае выхода ООО «Мастеровой» из участников ООО «Султаново», у ООО «Мастеровой» отсутствуют иные активы и имущественные права, что приведет к невозможности исполнения постановления в виде взыскания задолженности за счет доли в уставном капитале ООО «Султаново», а дальнейшая передача указанной доли ООО «Султаново» третьему лицу приведет к не ликвидности доли ООО «Мастеровой» в уставном капитале ООО «Султаново».

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Султаново» создано 15.02.2017, учредителями данного общества являются ООО «Беренжак» с долей участия 49% и ООО «Мастеровой» с долей участия 51%.

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому объявлен запрет совершения регистрационных действии по внесению изменений данных ООО «Султаново» в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Данное постановление ответчиком направлено на исполнение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве.

08.09.2017 участник ООО «Султаново» ООО «Мастеровой» написало заявление о выходе из ООО «Султаново».

12.09.2017 между ООО «Султаново» и ФИО1 (участником ООО «Султаново») подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей ООО «Султаново», в размере 42,5% в пользу ФИО1.

25.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве на основании постановления судебного пристава отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Султаново», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части участников юридического лица.

В этой связи истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действии по внесению изменений в сведения об ООО «Султаново» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По настоящему делу, в рамках исполнительного производства № 22576/17/02002-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 29.08.2017 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Султаново».

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Калининском РОСП УФССП по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительное производство № 22576/17/02002 от 03.04.2017 в отношении должника ООО «Мастеровой», взыскатель – ООО «Рифей».

В рамках указанного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем выявлено отсутствие у должника движимого, недвижимого имущества, наличие счетов в АО Альфа-Банке, АО СМП Банке, ПАО Сбербанке России, АО Солид Банке. Денежные средства на указанных счетах отсутствуют, счет в АО Альфа-Банк закрыт.

22.08.2017 от директора ООО «Рифей» поступило заявление о наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Султаново» в ЕГРЮЛ.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «Мастеровой» в уставном капитале ООО «Султаново» принадлежит доля в размере 51 %.

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя ООО «Рифей» вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Султаново».

Из материалов дела также следует, что 08.09.2017 ООО «Мастеровой» отказалось от доли в уставном капитале ООО «Султаново» путем составления заявления о выходе из общества.

Впоследствии, между ООО «Султаново» и ФИО1 заключен договор отчуждения части доли в уставном капитале ООО «Султаново» от 12.09.2017 № 1, согласно которому продавец (ООО «Султаново») передает в собственность покупателя принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Султаново», составляющую 42,50 %, номинальной стоимостью 5 100 руб., а покупатель принимает часть доли и платит за нее согласованную цену.

Таким образом, ФИО1 приобрел долю в уставном капитале ООО «Султаново» 12.09.2017, тогда как запрет по внесению изменений в сведения об ООО «Султаново» в ЕГРЮЛ был наложен судебным-приставом исполнителем 29.08.2017, то есть указанная доля приобретена ФИО1 в период действия соответствующего запрета, в связи с чем, риски, связанные с приобретением доли, в отношении которой имеется запрет регистрационных действий относятся на покупателя – ФИО1

Действуя разумно при приобретении доли, ФИО1 должен был осведомиться об активах и имущественных претензиях к обществу, долю в котором он приобретает, при должной осмотрительности мог узнать о наличии запретапо внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «Султаново», наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017, а также должен был обратиться в регистрирующий орган с запросом о предоставлении сведений о наличии соответствующих ограничений, однако ФИО1 названных необходимых мер не принял, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, какие подготовительные мероприятия в связи с принятием решения о покупке доли он произвел материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета ООО «Мастеровой» не являлось собственником доли в уставном капитале общества, поскольку отказалось от нее путем выхода из общества подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку запретна внесение изменений в данные об ООО «Султаново» в ЕГРЮЛ наложен судебным-приставом постановлением от 29.08.2017, тогда как заявление должника о выходе из ООО «Султаново» датировано 08.09.2017, то есть в период действия запрета.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены запретана совершение регистрационных действии по внесению изменений данных ООО «Султаново» в ЕГРЮЛ и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, она подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу № А07-2752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова