Постановление № 18АП-1053/2010 от 05.03.2010 АС Оренбургской области

173/2010-9899(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2010г. по делу №А47-11260/2009 (судья Жарова Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Южно-Уральский криолитовый завод» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2010 № 21),

УСТАНОВИЛ:

Орский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Южно – Уральский криолитовый завод» (далее – ОАО «Южно – Уральский криолитовый завод», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество обязано иметь лицензию на осуществление погрузочно- разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Полагает неправомерным вывод суда о том, что общество осуществляет деятельность, предоставляющую собой неотъемлемую часть производственно – технологического процесса, следовательно, являющуюся составной частью осуществляемой деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов, на которую у него имеется лицензия.

Полагает неверным вывод суда о нарушении заявителем требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Считает, что срок давности не истек, поскольку он начинает течь с

момента последней погрузки или выгрузки опасных грузов без соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель ОАО «Южно – Уральский криолитовый завод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Прокурор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие прокурора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокурором в отношении ОАО «Южно – Уральский криолитовый завод» проведена проверка по вопросу исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании погрузочно- разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В ходе проверки установлено, что обществом на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется погрузка – выгрузка опасных грузов – криолит искусственный технический, серная кислота, сода кальцинированная, алюминий трифторид малокремнистый технический – без соответствующей лицензии.

На основании материалов проверки 20.11.2009 прокурором в отношении ОАО «Южно – Уральский криолитовый завод» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9-11).

На основании изложенного, прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области о привлечении ОАО «Южно – Уральский криолитовый завод» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором допущены существенные процессуальные нарушения. Суд также указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода подателя апелляционной жалобы о необходимости получения обществом лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности относительно опасных грузов.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление

предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 №134 погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Под опасным грузом понимается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно Приложению №4 к Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31.10.1996 и Министерством путей сообщения Российской Федерации от 25.11.1996 криолит искусственный технический, серная кислота, сода кальцинированная, алюминий трифторид малокремнистый технический относятся к опасным грузам.

В соответствии с имеющимся в деле письмом филиала отрытого акционерного общества «Российские железные дороги «Южно – Уральская железная дорога» от 25.11.2009 №НОДМ-2/166 общество осуществляло погрузку и выгрузку опасных грузов в период с 20.10.2009 по 20.11.2009 (л.д. 64).

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества объективной стороны по мотиву того, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является отдельным видом деятельности общества, а представляет собой неотъемлемую часть производственно-технологического процесса, то есть является составной частью осуществляемой обществом деятельности, на которую у него имеется лицензия, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно лицензии ОАО «Южно – Уральский криолитовый завод»

осуществляет эксплуатацию химически опасных производственных объектов (л.д. 81), вследствие чего конечной целью осуществления обществом данной деятельности является получение прибыли.

На основании устава общества, одним из основных видов его деятельности является перевозка опасных грузов железнодорожным транспортном и эксплуатация подвижного состава с опасным грузом (л.д.12- 40).

В соответствии с приложением №1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 №50 (далее - Правила безопасности), перевозка опасного груза - совокупность операций, которым подвергается груз в процессе его доставки от грузоотправителя до грузополучателя и включает в себя: подготовку груза и транспортных средств, прием груза к перевозке, его погрузку в транспортируемое средство, оформление перевозочных документов, транспортирование груза, перегрузку с одного вида транспортного средства на другой, транзитное хранение и его выгрузку.

Таким образом, поскольку с точки зрения Правил безопасности общество является грузополучателем (грузоотправителем), следовательно, оно осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Южно – Уральский криолитовый завод» осуществляет деятельность, которая представляет собой неотъемлемую часть производственно-технологического процесса, является ошибочным.

В силу пункта 3.2.2 Правил безопасности грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Поскольку на момент проведения проверки у общества отсутствовала указанная лицензия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Южно – Уральский криолитовый завод» состава административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Следовательно, в силу статьи 28.2 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие

административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение данной нормы в постановлении от 20.11.2009 не указаны конкретные даты и время совершения административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на представление в суд первой инстанции дополнительной информации о фактах погрузки – выгрузки опасных грузов судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сведения о выявленных нарушениях должны быть точно отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, представленное прокурором письмо Южно-Уральской железной дороги от 25.11.2009 не принимается в качестве доказательства, так как получено оно после вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В тоже время, указанное письмо не содержит точных сведений о дате погрузки-выгрузки опасных грузов обществом (л.д.64).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об

административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ начало течения срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае определяется днем совершения правонарушения. При этом дата, от которой следует исчислять срок давности, должна быть указана в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, из оспариваемого постановления невозможно установить дату совершения вменяемого правонарушения, от которой следует исчислять двухмесячный срок давности.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции при исчислении срока давности на предписание от 12.09.2006 №ЧС-66/120 правомерна.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2010г. по делу №А47-11260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

О.Б. Тимохин