Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу № А07-22384/2019.

В судебное заседание явился представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23 апреля 2021 года).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик), ФИО1 о признании недействительными сделок должника:

- договора купли-продажи от 27 июня 2018 г. с ФИО3 по продаже земельного участка с кадастровым номером 02:26:161802:2383, расположенного по адресу: РБ, Иглинский р-н, вблизи д. Шипово, СО «Гея», участок 641, а так же жилого дома с кадастровым номером 02:26:161801:1061, площадью 59,8 кв.м., расположенного на нём;

- договора купли-продажи от 27 июня 2018 г. с ФИО3 по продаже земельного участка с кадастровым номером 02:26:161802:3434, по адресу РБ, Иглинский р-н, вблизи д. Шипово, СО «Гея», участок 642.

Финансовый управляющий также просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата проданного по спорным договорам имущества в конкурсную массу, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, положения п.п.1,2 ст. 61,2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что отсутствие надлежащей оценки доводов финансового управляющего не позволило суду принять обоснованный и мотивированные судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в своей жалобе отметил, что стоимость имущества по договору купли-продажи от 27 июня 2018 г., а именно земельного участка с кадастровым номером 02:26:161802:2383 по адресу РБ, Иглинский р-н, вблизи д. Шипово, СО «Гея», участок 641, а также жилого дома с кад. № 02:26:161801:1061 площадью 59,8 кв.м. составляет 1 230 000 рублей, в то время как продано оно было за 500 000 рублей: существенное занижение стоимости проданного имущества говорит о цели вывода имущества должника из-под обращения взыскания.

По поводу осведомлённости покупателя о цели причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий отмечает наличие устоявшейся судебной практики, из которой следует, что заниженная в разы стоимость имущества (критерий кратности) явным образом свидетельствует о противоправной цели реализации такого имущества, о чём покупатель не может не знать.

Апеллянт также повторил, что на момент совершения спорных сделок у должника уже имелся имелись задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований, а именно перед ФИО5 в сумме 9 182 850,88 р. по договору займа от 01.02.2018, перед ООО НМК «МАСТ».

Помимо этого апеллянт отметил, что аргументы ответчика о том, что на момент продажи до находился в ином состоянии - без отделки, без канализации и водопровода, не был подтвержден соответствующими доказательствами и суд принял данные доводы исключительно со слов ответчика без какой-либо проверки; по ходу дела ответчик указывал, что данные улучшения были сделаны уже после приобретения дома, но договоров на выполнение данных работ в суд не представил и ни как иные не подтвердил.

В апелляционной жалобе ее податель также отмечает, что два проданных участка находятся на единой дачной территории, огороженной единым забором. Ответчик приобрёл по спорным договорам два земельных участка и дом. В тоже время, соседний земельный участок, принадлежащий матери должника, общей площадью равный двум отчужденным, находится с ними за единым забором, все земельные участки соединены дорожками для перемещения между ними и не имеют хоть какого-нибудь разделения. После приобретения ФИО3 спорных объектов недвижимости, ею не было установлено какого-либо забора или каким-то образом обособлена купленное ею имущество. Данное обстоятельство подтверждается фотосъемкой, предоставленной финансовым управляющим.

Из сказанного, по мнению апеллянта следует, что после продажи своего имущества, должник не утратил возможность им пользоваться, а сделка была совершена исключительно с целью защиты имущества от кредиторов. Ответчица ФИО3 в свою очередь не предоставила документов об использовании приобретенного имущества - несении расходов по платежам за электричество или иным обязательным платежам, об осуществлении каких-либо вложений в приобретенное имущество (ремонт, строительство и прочие улучшения), или иных доказательств, подтверждающих использование имущества как своего.

Кроме того, согласно версии ФИО3, приобретенные земельные участки используются её отцом и неким ФИО6. Но опять же, доказательств того не представлено, суд принял данные аргументы только со слов ответчика.

Отсутствие какого-либо обособления приобретенного имущества от земельного участка матери должника и доказательств его использования ФИО3 так же указывает на наличие фактической аффилированности между ней и должником, так как очевидно, что между ними существует консенсус о фактической принадлежности имущества и неизменном порядке его использования после продажи. Наличие аффилированности имеет важное значение в т. ч. для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо пояснений в данной части ответчиками не предоставлено.

Таким образом, апеллянт настаивает, что в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства, указывающие на мнимый характер договоров купли-продажи и наличия цели злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 между ФИО3 и ФИО1, были заключены договора купли-продажи, в соответствии с которыми ФИО3 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:2383, расположенный по адресу: РБ, Иглинский р-н, вблизи д. Шипово, СО «Гея», участок 641, а так же жилой дом с кадастровым номером 02:26:161801:1061, площадью 59,8 кв.м., расположенного на нем, и земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:3434, расположенный по адресу: РБ, Иглинский р-н, вблизи д. Шипово, СО «Гея», участок 642. Указанные договора прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена на не рыночных условиях, ссылаясь на информационное письмо №895/06-2021 от 09.06.2021, подготовленное оценочной компанией ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», находящегося в г. Н.Новгород.

В противовес позиции управляющего, ФИО1 указывал, что он являлся соучредителем и директором ООО КК «Вектор», которое осуществляло свою деятельность в основном за счет оборотных средств, вело обычную хозяйственную деятельность, не имело задолженностей ни по налогам и сборам, ни по заработной плате. В процессе работы возникали ситуации, где для проведения выгодной сделки необходимо было привлечение заемных денежных средств, как средств учредителя и директора, так и третьих лиц. Для поддержания текущей хозяйственной деятельности общества, в целях оказания помощи ООО КК «Вектор», было продано принадлежавшее ему на праве собственности имущество.

Вырученные от продажи имущества денежные средства были внесены в кассу ООО КК «Вектор» для закрытия текущей задолженности по Договору беспроцентного займа – в виде финансовой помощи учредителя № 2 от 22.06.2018г., в размере 710 643,00 руб., а именно по следующим документам: ПКО №8 от 27.06.2018 на сумму 210 643,00 руб., ПКО №9 от 27.06.2018 на сумму 500 000,00 руб.

ООО КК «Вектор» внесенные денежные средства направило на погашение процентов по кредитным договорам №№: 4811705 от 28.04.17., 4811711 от 31.07.17., заключенными с АО КБ «Форбанк». Денежные средства были внесены: 27.06.2018г. в размере 210 632,00 руб. по ПКО 000004, 27.06.2018г. в размере 499 995,00 руб. по ПКО 000005, 27.06.2018г. в размере 16,00 руб. по ПКО 000006.

Данный факт подтверждается материалами, имеющимися в деле.

Должник также оспаривал выводы финансового управляющего о том, что стоимость аналогичного имущества на рынке превышала стоимость реализации имущества должником по оспариваемым договорам, основанные на информационном письме № 895/06-2021 от 09.06.2021, так как в информационном письме №895/06-2021 указана предполагаемая стоимость жилого дома с кадастровым номером 02:26:161801:1061, площадью 59,8 кв.м., в размере 1130000 руб., но, как указано в этом же письме: «Оценка произведена по состоянию на «27» июня 2018г., при условии типа отделки «современный» и коммуникаций: электроснабжение, водоснабжение в виде скважины, канализация в виде септика, отопления от электрического котла».

При этом ФИО1 утверждал, что ни одному из вышеуказанных критериев, проданный садовый дом не соответствовал: он был без какой-либо отделки, без водоснабжения (скважины не было, воду брали привозную), канализация и отопление отсутствовало. Только площадь дома, без учета всех критериев не может являться основой для установления его рыночной стоимости.

Анализ рынка объявлений по продаже недвижимости (Авито, ЦИАН) показывает, что на сегодняшний день стоимость проданных в 2018г. земельных участков и садового домика актуальна на сегодняшний день.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в информационном письме №895/06-2021 указано, что рыночная стоимость анализируемого объекта недвижимости на 27 июня 2018 года составляла: земельного участка с кадастровым номером 02:26:161802:2383; площадью 581 кв.м. - 100 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 02:26:161802:3434; площадью 554 кв.м. - 100 000 руб. Исходя из информационного письма № 895/06-2021 от 09.06.2021, рыночная стоимость двух земельных участков на 27 июня 2018г. составляла 200 000 руб.

Указанные в информационном письме №895/06-2021 земельные участки по договорам купли-продажи были проданы ФИО3 за 360 143 руб., что превышает сумму, указанную оценочной компанией.

При принятии решения судом были исследованы все обстоятельства дела и в тоже время учтены пояснения должника, приведенные выше, а также пояснения ответчика о том, что денежные средства ею получены от ФИО6, который продал квартиру и часть денежных средств передал для приобретения вышеуказанных объектов, что приобретенный домик был снесен, в связи с ветхостью строения и на сегодняшний день ее отец ФИО7 совместно с ФИО6 заканчивают на данных участках строительство своих дачных домов.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не доказана, непредставление доказательств злоупотребления сторонами сделки правом, без намерения на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, и как следствие, об отсутствие оснований для применения положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обстоятельство совершения сделки по отчуждению имущества в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2022 по делу №А07-22384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова