Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу № А07-6841/2010 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, представляющий также интересы арбитражного управляющего ФИО1 (доверенность от 01.02.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис» - ФИО3 (доверенность от 08.05.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Квадро Сервис» (далее – ООО «Квадро Сервис», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1) – член некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «Первая СРО АУ»).

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис»; определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4); определением суда от 05.04.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис»; определением суда от 29.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

04.03.2013 конкурсный управляющий ООО «Квадро Сервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 Заявитель неоднократно уточнял предмет требований. Согласно последним уточнениям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО4 просил признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на процедуру конкурсного производства в сумме 1 712 991 руб. 55 коп., привлечении специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2), несвоевременном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении указанного лица, неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных для обеспечения своей деятельности лицах: индивидуальном предпринимателе ФИО6 (далее – ФИО6), обществе с ограниченной ответственностью «Агентство» (далее – ООО «Агентство»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением суда от 05.09.2013 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, несвоевременном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах – предпринимателях ФИО2 и ФИО6, привлечении специалиста ФИО2; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просил определение суда в части, касающейся признания незаконными его действий, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, привлечении специалиста ФИО2, отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Как считает арбитражный управляющий, суд сделал неверный вывод о превышении ФИО1 лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму 1 073 615 руб. Суд не принял во внимание тот факт, что привлеченному лицу ФИО2 оплата по договору от 06.10.2011 в сумме 669 500 руб. не произведена, а также то, что названное лцо привлечено арбитражным управляющим по инициативе одного из кредиторов – государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства» Республики Башкортостан (далее – ГУП «ФЖС» РБ), на которого и должны быть возложены расходы по оплате. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис» по привлечению в качестве специалиста ФИО2, отметил следующее. Привлечение указанного специалиста являлось необходимым, было вызвано наличием многочисленных вопросов, требующих специальных познаний в области права, а также определенной квалификации. Работа, выполненная специалистом, осуществлялась в интересах должника, была направлена на достижение целей конкурсного производства. Принятые арбитражным управляющим совместно с привлеченным лицом меры, в том числе в связи с рассмотрением жалоб представителя участников ООО «Квадро Сервис», привели к удовлетворению части требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Помимо отраженной в акте от 20.09.2012 работы, ФИО2 оказывал услуги, связанные с оспариванием решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отклонил соответствующие доводы арбитражного управляющего. Кроме того, суд ошибочно указал на факт участия ФИО2 в судебных заседаниях по делу № А07-9489/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску ООО «Квадро Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» (далее – ООО «Автоградстрой»), это не соответствует содержанию акта от 20.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Квадро Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 просило определение арбитражного суда оставить без изменения. Согласно позиции должника, в целях разрешения вопроса о неправомерности действий арбитражного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не имеет правового значения факт выплаты привлеченному лицу денежных средств, а то обстоятельство, что одним из конкурсных кредиторов было принято решение о возложении расходов на ГУП «ФЖС» РБ с последующим возмещением расходов за счет имущества должника, не исключает обязанности арбитражного управляющего действовать разумно и учитывать при заключении договора с привлеченным лицом лимит расходов. ООО «Квадро Сервис» полагает, что оказание ФИО2 услуг должнику в части проведения консультаций, подборки материалов судебной практики не доказано, равно как и потребность должника в таких услугах. По мнению ООО «Квадро Сервис», услуги, поименованные в акте от 20.09.2012, оказывались исключительно в интересах арбитражного управляющего ФИО1, при этом последний правом на взыскание судебных расходов с проигравшей стороны не воспользовался. Необходимость участия ФИО2 в судебном разбирательстве по делу № А07-22885/2011 отсутствовала, так как арбитражный управляющий в силу специальной подготовки обладает специальными познаниями в области права, достаточными для представления интересов должника в указанном деле. Доказательств значительного объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможность самостоятельного ее выполнения, ФИО1, как считает должник, не представлено, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего по привлечению ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, НП «Первая СРО АУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 поддержал в полном объеме, представитель должника заявил свои возражения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 ООО «Квадро Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ГУП «ФЖС» РБ, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 27.11.2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис».

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «Квадро Сервис» ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 в части необоснованного привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, неотражения информации о привлечении специалистов в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, привлечения специалистов с превышением лимита расходов, установленного ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Применительно к указанным доводам судом на основании представленных в дело доказательств установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Квадро Сервис» ФИО1 в период конкурсного производства были привлечены помощники арбитражного управляющего: ФИО7 по договору от 24.01.2011 № 1 сроком действия до 31.03.2011 (т. 24, л.д. 113-115), ФИО8 по договору от 01.04.2011 № 2 сроком действия до 01.06.2011 (т. 24, л.д. 118-120), ФИО9 по договору от 01.06.2011 № 3 без указания срока его действия (т. 24, л.д. 123-125). В силу п. 1 договоров помощник арбитражного управляющего обязался оказывать услуги по подготовке документации для проведения собраний кредиторов, судебных заседаний, ответов на поступающие запросы и письма, услуги по обработке входящей корреспонденции, выполнять работу с дебиторской и кредиторской задолженностью, с государственными организациями, оказывать помощь в подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности, ведении реестра требований кредиторов, осуществлять сканирование и отправку корреспонденции по электронной почте.

Размер вознаграждения каждого из помощников согласно условиям договоров составлял 15 000 руб. в месяц.

Исходя из представленных в дело актов, размер вознаграждения ФИО7 составил 30 000 руб., ФИО8 – 30 000 руб., ФИО9 – 270 000 руб. за период июнь 2011 г. – ноябрь 2012 г. (т. 24, л.д. 116-117, 121-122, 126-142).

01.04.2011 конкурсный управляющий ООО «Квадро Сервис» ФИО1 (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКонсалтинг», впоследствии переименованное в ООО «Агентство» (исполнитель), заключили договор № 01-04/2011 об оказании юридических, консультационных и иных информационных и правовых услуг (т. 24, л.д. 20-22). В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказывать по заданиям клиента юридические услуги по сопровождению конкурсного производства.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляла 40 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора – с даты его подписания по 23.07.2011. При этом, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о намерении расторгнуть договор в установленный срок, он считается продленным на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

Согласно актам выполненных работ в период с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г. исполнителем были оказаны услуги по подготовке документов: заявления для регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, проектов запросов в налоговый орган и кредитные учреждения, запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, запроса в администрацию г. Уфы, положения о торгах, письма в службу судебных приставов, письма о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности, уведомления ООО «Автоградстрой» об отказе от договора подряда, иных писем и запросов; кроме того, оказаны услуги по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Единого государственного реестра юридических лиц, проведению правовой экспертизы договоров, оказаны также устные консультационные услуги. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 420 000 руб. (т. 24, л.д. 104-112).

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Квадро Сервис» ФИО1 для оказания юридических услуг должнику привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно договору от 16.05.2011 № 01-05/2011 ФИО2 обязался по заданию конкурсного управляющего оказать услуги по правовому обеспечению деятельности должника (т. 24, л.д. 30). В частности, в соответствии с п. 2.1 договора исполнитель должен был изучить представленные заказчиком документы и сообщить о возможных вариантах решения правовых вопросов, подготовить договоры, письма, заявления, в том числе исковые, иные документы для представления в органы государственной власти, муниципальные органы, предприятия, учреждения, организации; осуществить юридические консультации, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, правовое сопровождение исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.2 договора он действует с момента подписания до завершения процедуры конкурсного производства.

Приложением № 1 к договору определена стоимость услуг исполнителя, указано, что за оказанные услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства, защите интересов заказчика, в том числе в суде, правовому сопровождению исполнительного производства, заказчиком подлежит уплате 1 000 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора (т. 24, л.д. 31).

Оплата по договору произведена 06.10.2011 (т. 24, л.д. 33-44).

Акт приема-сдачи оказанных услуг подписан 20.09.2012 (т. 24, л.д. 32).

Согласно данному акту ФИО2 проведена следующая работа по правовому сопровождению конкурсного производства ООО «Квадро Сервис»:

проведены юридические консультации по правовым вопросам;

осуществлена подборка нормативных материалов и судебной практики по интересующим заказчика вопросам;

подготовлено ходатайство в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению представителя участника ООО «Квадро Сервис»;

подготовлен отзыв на жалобу представителя участника ООО «Квадро Сервис» о признании незаконными действий ФИО1;

принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по вопросу отмены принятых судом обеспечительных мер и по жалобе представителя участников должника на действия арбитражного управляющего;

подготовлены апелляционные жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер, об отказе в отмене обеспечительных мер, об удовлетворении жалобы представителя участников должника о признании незаконными действий ФИО1;

принято участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобам на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер и признании незаконными действия ФИО1 (постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 № 18АП-12186/2011, № 18АП-12392/2011 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 и 10.11.2011 отменены, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.10.2011, отменены, в удовлетворении жалобы представителя участников должника отказано);

принято участие в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Уральского округа по жалобе представителя участников должника на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011;

принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по жалобе представителя участников должника на действия ФИО1 (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 в удовлетворении жалобы отказано);

принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по жалобам представителя участников должника и ГУП «ФЖС» на действия (бездействие) ФИО1 (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 в удовлетворении жалобы отказано);

подготовлен отзыв и обеспечено участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску участников ООО «Квадро Сервис» к ООО «Квадро Сервис» и ООО «Автоградстрой» о признании договора № 1 от 30.09.2011 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков недействительным (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по делу № А07-22885/2011 в удовлетворении иска отказано).

С индивидуальным предпринимателем ФИО2 также 06.10.2011 заключен договор № 01-10/2011 (т. 24, л.д. 23).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель привлекался для оказания услуг по правовому обеспечению деятельности должника.

Пунктом 2.1 регламентированы обязанности исполнителя: изучить представленные заказчиком документы и сообщить о возможных вариантах решения правовых вопросов, подготовить документы и материалы по организации и проведению торгов по продаже имущества и имущественных прав ООО «Квадро Сервис».

Стоимость услуг определена приложением № 1 к договору и составляла 1 % от цены продажи имущества и имущественных прав должника по результатам торгов. Оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (т. 24, л.д. 24).

В силу п. 1.2 договора его условия распространяются на фактические отношения сторон с 01.07.2012.

Из акта от 10.08.2012 усматривается, что исполнителем проведена следующая работа по правовому сопровождению торгов по продаже имущества ООО «Квадро Сервис»:

проведены юридические консультации;

осуществлена подборка нормативных материалов и судебной практики;

разработано положение о продаже имущества должника;

определены условия конкурса по продаже имущества и имущественных прав ООО «Квадро Сервис»;

подготовлены сообщения о проведении торгов в форме конкурса по продаже имущества ООО «Квадро Сервис»;

подготовлен проект договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков;

подведены результаты торгов (протоколом от 27.09.2011 торги признаны несостоявшимися и единственному участнику – ООО «Автоградстрой» предложено заключить договор купли-продажи);

заключен договор с ООО «Автоградстрой» о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков (т. 24, л.д. 25).

С учетом того, что имущество продано по цене 66 950 000 руб., размер вознаграждения исполнителя определен в сумме 669 500 руб.

Всего стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим в деле о банкротстве лиц составила 2 419 500 руб.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае из бухгалтерского баланса ООО «Квадро Сервис» усматривается, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2010 составляла 110 177 тыс. руб. (т. 24, л.д. 13-19).

Согласно абзацу седьмому п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При таких обстоятельствах расходы конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис» на оплату услуг привлеченных лиц не могли превысить сумму 1 345 885 руб. (1 295 000 руб. + 0,5 % х 10 177 000 руб.).

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «Квадро Сервис», ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость услуг вышеуказанных привлеченных лиц превысила установленный законом лимит расходов конкурсного управляющего на 1 073 615 руб., обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просил признать незаконными соответствующие действия ФИО1

Заявитель также указал на неправомерность привлечения арбитражным управляющим ФИО1 в целях обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, сославшись в обоснование данного довода на то, что потребность в привлечении данного лица у конкурсного управляющего отсутствовала, работа по акту от 20.09.2012 выполнена не в интересах должника, а самого конкурсного управляющего, поименованные в акте от 10.08.2012 услуги оказывались не в рамках договора, а потому не подлежат оплате за счет средств ООО «Квадро Сервис».

Предметом жалобы, кроме того, являлись действия арбитражного управляющего ФИО1 по несвоевременному отражению в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченном лице – ФИО2, неотражении в данных отчетах сведений о привлечении ФИО6, ООО «Агентство».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и возражения конкурсного управляющего, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего информации о привлеченном лице – ООО «Агентство», поскольку таковые сведения в отчетах имелись.

В остальной части суд заявление удовлетворил.

Суд исходил из того, что стоимость услуг привлеченных конкурсным управляющим ФИО1 лиц на 1 073 615 руб. превышает установленный законом лимит расходов, при этом конкурсный управляющий в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц не обращался.

Суд признал, что привлечение ФИО1 ФИО2 по договорам от 16.05.2011 № 01-05/2011, от 06.10.2011 № 01-10/2011 в процедуре конкурсного производства являлось необоснованным. Как указал суд, услуги по правовому сопровождению торгов, отраженные в акте от 10.08.2012, фактически ФИО2 должнику не оказывались, поскольку договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2012, в то время как торги состоялись 27.09.2011, а также потому, что соответствующие услуги были оказаны другой организацией – ООО «ПромТехКонсалтинг». Услуги, указанные в акте от 20.09.2012 в большей части относятся к рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего, к расходам должника отнесены быть не могут; ФИО2 не принимал участие в рассмотрении дела № А07-9489/2012 по иску о расторжении договора от 30.09.2011 № 1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Установив, что сведений о привлечении ФИО2 по договорам от 06.10.2010 (заключен в процедуре наблюдения), от 16.05.2011, от 06.10.2011 не содержится в отчете конкурсного управляющего ООО «Квадро Сервис» по состоянию на 14.09.2012, соответствующие сведения отражены лишь в отчете по состоянию на 12.12.2012, а сведения о привлечении ФИО6 по договору от 25.02.2011 не отражены ни в отчете по состоянию на 14.09.2012, ни в отчете по состоянию на 12.12.2012, суд признал незаконными действия ФИО1, выразившиеся в несвоевременном отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении указанных лиц. Возражений против выводов суда в указанной части не заявлено, равно как и не заявлено возражений в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении в отчетах конкурсного управляющего информации о привлеченном лице – ООО «Агентство». У суда апелляционной инстанции, в силу изложенного, не имеется оснований для пересмотра судебного акта в отношении данных обстоятельств.

Выводы суда, послужившие основанием для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов с превышением лимита расходов, привлечению ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов кредиторов и должника.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определяемый исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим ООО «Квадро Сервис» ФИО1 превышен, между тем указанное лицо в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов, в котором бы обосновало необходимость и целесообразность такого привлечения, не обращалось.

Учитывая изложенное, действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении специалистов с превышением лимита расходов на оплату их услуг, правомерно признаны судом незаконными ввиду того, что данные действия не соответствуют п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что денежные средства по договору от 06.10.2011 № 01-10/2011 в сумме 669 500 руб. привлеченному лицу не уплачены, в связи с чем ущерб должнику и его кредиторам не причинен, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, обжалование действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении лиц для обеспечения своей деятельности с превышением лимита расходов в нарушение установленного законом порядка (без обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством), обусловлено защитой прав кредиторов и недопустимостью уменьшения конкурсной массы должника за счет таких расходов. Отсутствие факта оплаты услуг привлеченного лица само по себе значения не имеет; значимым применительно к рассматриваемому спору является заключение арбитражным управляющим ФИО1 договора, повлекшее возникновение на стороне должника обязательства по оплате услуг ФИО2 в нарушение порядка, установленного законом.

Ссылка ФИО1 на то, что решение о привлечении указанного лица было принято на собрании кредиторов ООО «Квадро Сервис» 05.10.2011 (т. 24, л.д. 159) также не принимается судом.

Согласно материалам дела, торги по продаже имущества должника проведены 27.09.2011, признаны несостоявшимися, 30.09.2011 заключен договор с единственным участником торгов – ООО «Автоградстрой» о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Протокол собрания кредиторов, на который сослался арбитражный управляющий, составлен после проведения торгов 27.09.2011, договор № 01-10/2011 также заключен после указанной даты.

Содержание протокола собрания кредиторов ООО «Квадро Сервис» не свидетельствует о том, что кредиторами принято решение о привлечении именно ФИО2 в целях сопровождения процедуры торгов, относимость принятого на собрании решения о привлечении специалиста к торгам, состоявшимся 27.09.2011, не установлена.

Суд учитывает также, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, ФИО2 отказано во взыскании стоимости услуг по договору от 06.10.2011 № 01-10/2011 с должника за счет средств ГУП «ФЖС» РБ, в том числе со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, а также в связи с тем, что привлеченным лицом не доказано оказание предусмотренных договором услуг должнику (т. 30, л.д. 14-21).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необоснованности привлечения арбитражным управляющим ФИО1 индивидуального предпринимателя ФИО2 в процедуре конкурсного производства.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что не имелось оснований для заключения с названным лицом договора от 06.10.2011 № 01-10/2011, поскольку такой договор заключен после проведения торгов и не имеется оснований полагать, что ФИО2 фактически выполнил указанную в договоре работу.

Так, в акте приема-сдачи выполненных работ от 10.08.2012 указано на то, что привлеченным лицом разработано положение о продаже имущества должника, в то же время в деле имеется акт выполненных работ от 30.06.2011, согласно которому соответствующее положение подготовлено ООО «ПромТехКонсалтинг» на основании заключенного с должником договора от 01.04.2011. Само положение утверждено собранием кредиторов 27.07.2011.

Доказательств оказания иных поименованных в акте услуг, касающихся консультирования заказчика, подборки нормативного материала, участия привлеченного лица в определении условий конкурса по продаже имущества ООО «Квадро Сервис», подготовке сообщений о проведении торгов, проекта договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, подведении результатов торгов, заключении договора с участником торгов, не представлено; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2012 сведения о привлечении ФИО2 не отражены (т. 24, л.д. 45-55), приведены в отчете от 12.12.2012 (т. 24, л.д. 67-79).

В отношении оценки обоснованности привлечения арбитражным управляющим ФИО1 ФИО2 по договору от 16.05.2011 № 01-05/2011 суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, признавшего соответствующие действия неправомерными.

Исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при оценке обоснованности привлечения специалиста суд исследует вопрос о необходимости его привлечения с точки зрения наличия у должника необходимости в его услугах, а также того, имел ли конкурсный управляющий возможность самостоятельно выполнить те мероприятия, для выполнения которых им привлекался специалист.

В договоре на оказание юридических услуг от 16.05.2011 № 01-05/2011 предмет оказываемых услуг указан в общем, безотносительно к каким-либо судебным спорам либо иным ситуациям, безусловно требующим участие лица, обладающего познаниями в области права.

В приложении № 1 к договору вид услуг оказан аналогичным образом: правовое сопровождение процедуры конкурсного производства, исполнительного производства, защита интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе посредством заявления возражений против требований кредиторов, представительство интересов в судебных процессах, взыскание дебиторской задолженности.

Размер оплаты в сумме 1 000 000 руб. не обусловлен ни объемом выполненных работ (оказанных услуг), ни периодом времени.

Доказательств того, что указанные в договоре, приложении к нему услуги действительно оказывались ООО «Квадро Сервис» не имеется.

Акту приема-сдачи оказанных услуг от 20.09.2012 дана верная оценка судом первой инстанции как документу, не свидетельствующему об обоснованности привлечения ФИО2, поскольку указанные в этом акте услуги оказывались преимущественно самому арбитражному управляющему в связи с рассмотрением жалоб на его действия, расходы по оплате таких услуг в силу изложенного не могут быть возложены на должника.

Арбитражным управляющим не обосновано, какие имелись основания для получения консультаций в области права, в отношении каких вопросов исполнитель осуществлял сбор нормативных материалов. Наличие споров по взысканию дебиторской задолженности не доказано. Соответствующие возражения ФИО1 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку арбитражного управляющего ФИО1 на участие ФИО2 в судебных процессах, непосредственно касающихся ООО «Квадро Сервис», в частности, по вопросам отмены обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, препятствующих реализации имущества должника, в деле № А07-22885/2011 по иску участника ООО «Квадро Сервис» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору от 30.09.2011 № 1 и применении последствий его недействительности.

Согласно представленным в дело договорам юридические услуги должнику в 2011 г. оказывало в том числе ООО «ПромТехКонсалтинг», подготовка документов для судебных заседаний была возложена на помощников арбитражного управляющего. Названными лицами услуги оказывались надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты. Необходимость и целесообразность привлечения при таких обстоятельствах еще одного юриста для участия в судебных разбирательствах, арбитражным управляющим не доказана.

В 2012 г. действительно был рассмотрен спор по иску участника ООО «Квадро Сервис», в котором в качестве представителя должника принимал участие ФИО2, однако данное обстоятельство не подтверждает обоснованность привлечения специалиста по договору от 16.05.2011 № 01-05/2011 для сопровождения процедуры банкротства в целом и размера оплаты его услуг.

Суд апелляционной инстанции в силу изложенного соглашается с судом первой инстанции в том, что привлечение ФИО2 нельзя признать обоснованным, соответствующие действия конкурсного управляющего приводят к уменьшению конкурсной массы за счет необоснованно выплаченного вознаграждения, нарушают права кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 принимал участие в оспаривании решения налогового органа, именно работа привлеченного лица совместно с арбитражным управляющим ФИО1 привела к удовлетворению большей части требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными.

У суда отсутствуют основания полагать, что профессиональная подготовка ФИО1 и надлежащее выполнение им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей не позволили бы достичь соответствующей цели, в связи с чем безусловно требовалось привлечение специалиста, обладающего большим по сравнению с арбитражным управляющим объемом знаний в области права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и отмены судебного акта не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 по делу № А07-6841/2010 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в привлечении специалистов с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, привлечения специалиста ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова