Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-9854/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Элеватор Буранный» – Едемский А.Б. (доверенность № 19 от 21.07.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – Брежестовская Е.А. (доверенность № 05-38/1-Ю от 09.01.2017), Шувалов М.Ю. (доверенность № 05-38/11-Ю от 09.01.2017);

Открытое акционерное общество «Элеватор Буранный» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Элеватор Буранный») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 16 по Челябинской области) о признании частично недействительным решения от 30.12.2015 № 60 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «МПК», третье лицо)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2016 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 30.12.2015 № 60 признано недействительным в части в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в общей сумме 4 127 722 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 403 473 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 20 851 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в виде штрафа в размере 296 285 руб. 20 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в виде штрафа в общей сумме 6 191 583 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 605 208 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год в виде штрафа в сумме 31 276 руб.;

- предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2013 год в общей сумме 20 638 612 руб. и соответствующие пени;

- предложения уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 017 361 руб. и соответствующие пени;

- предложения уплатить налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 104 254 руб. и соответствующие пени;

- предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 1 481 426 руб. и соответствующие пени..

Не согласившись с вынесенным решением суда налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что ОАО «Элеватор Буранный» по итогам отчетного периода в 4 квартале 2013г. превысило предельно допустимый уровень дохода (60 000 000 руб.), в связи с чем, с 4 квартала 2013г. утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), и с этого периода должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

В ходе проверки инспекцией установлено совокупность обстоятельств, а именно: представленный документ, письмо ООО «МПК» от 30.04.2013 № 132/1 не соответствует действительности, в дате его изготовления присутствует факт недостоверности; показания свидетелей содержат факты недостоверности и противоречивости; внесение изменений в назначение платежа в регистры бухгалтерского и налогового учета по УСНО ОАО «Элеватор Буранный» (получателем) своевременно не произведено; акт сверки взаимных расчетов между «МПК» и ОАО «Элеватор Буранный» не заполнен и не представлен; документы налогоплательщика регистры аналитического учета по сч.62 по контрагенту ООО «МПК», «Оборотно-сальдовая ведомость по сч.62» отражают спорные суммы оплаты по услугам УСНО»; назначение платежа в поручениях отражает оплату услуг по УСНО; до выездной проверки налогоплательщик самостоятельно не устранил ошибки при расчете налоговой базы; уточненная декларация по УСНО за 2013г. в инспекцию не представлялась.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции ОАО «Элеватор Буранный» представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО «МПК» не явилось. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Элеватор Буранный», по результатам которой составлен акт проверки от 13.11.2015 № 49 и вынесено решение от 30.12.2015 № 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 4 127 722 руб., в том числе в ФБ РФ в сумме 412 772 руб., в БС РФ в сумме 3 714 950 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2013 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 403 473 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2013 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 20 851 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСНО, за 2012-2013 годы в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 309 771 руб.;

- пункту 1 статьи 119 НК РФ за неправомерное непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год в размере 31 276 руб.

- пункту 1 статьи 119 НК РФ за неправомерное непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года в размере 605 208 руб.;

- пункту 1 статьи 119 НК РФ за неправомерное непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 6 191 583 руб., в том числе в ФБ РФ в сумме 619 158 руб., в БС РФ в сумме 5 572 425 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 2 017 361 руб., налог на прибыль организации за 2013 год в сумме 20 638 612 руб. (в том числе в ФБ РФ – 2 063 861 руб., в БС РФ – 18 574 751 руб.), налог по УСНО в сумме 1 548 855 руб., налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 104 254 руб., пени: по НДС в сумме 376 691,72 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 3 643 738,83 руб., налогу на имущество организаций в сумме 18 033,34 руб., УСНО в сумме 234 131,19 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 17.03.2016 № 16-07/001155 решение инспекции от 30.12.2015 № 60 оставлено утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в 2013 году неверно определен объект и порядок признания доходов по УСНО, а также допущено нарушение пунктов 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.1 НК РФ по итогам 4 квартала 2013 года, так как доходы налогоплательщика по видам деятельности, связанным с хранением и складированием зерна, оптовой торговлей зерном, производством, передачей и распределением электроэнергии, газа, пара и горячей воды превысили 60 млн. рублей, в связи с чем, ОАО «Элеватор Буранный» утратило право на применение УСНО с 4 квартала 2013 года.

При определении суммы полученного обществом дохода по УСНО за 2013 год инспекцией установлено, что налогоплательщиком не включена в состав выручки сумма, удержанная из заработной платы работников за реализованные им обществом продукты питания, товары, автоуслуги, возмещенные суммы ущерба, причиненные сотрудниками работодателю, перерасход ГСМ, материалов, запасных частей, за спецодежду при увольнении работников, на общую сумму 687 386 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлена сумма дохода, полученная обществом по УСНО в размере 60 637 220 руб. 98 коп.

Таким образом, по мнению налогового органа, ОАО «Элеватор Буранный», применяющее в 2013 году упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и определяющее доходы в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в 4 квартале 2013 года превысило предельно допустимый уровень дохода в 60 млн. руб., в связи с чем, утратило право на применение УСНО с начала 4 квартала 2013 года.

При названных обстоятельствах, налоговый орган сделал вывод о том, что с 4 квартала 2013 года общество должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций), что послужило основанием для начисления к уплате вышеуказанных сумм НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, соответствующих пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки было заявлено, что в состав доходов по УСНО за 2013 год им ошибочно была включена сумма выручки в размере 652 848,82 руб., так как она относится к деятельности по ЕНВД.

В подтверждение заявленных доводов налогоплательщиком 25.08.2015 в инспекцию представлены:

- письмо от 30.04.2013 № 132/1 ООО «МПК» о том, что в платежных поручениях от 16.04.2013 № 195 на сумму 300 000 руб. (оплата за прочие услуги), от 22.04.2013 № 1220 на сумму 200 000 руб. (оплата за электроэнергию) назначение платежа следует считать как «оплата за транспортные услуги» (т.8 л.д. 67);

- платежное поручение от 20.09.2013 № 268 на сумму 56 000 руб. назначение платежа содержит запись «оплата за автоуслуги»;

- акт зачета взаимных требований за 2013 год с итоговой суммой по УСНО - 13 109 562,16 руб. (налогоплательщиком указано, что сумма по зачетам встречных однородных требований в размере 96 848,82 руб. ошибочно учтена в доходах по УСНО за 2013 год, в связи с чем, представлен второй вариант реестра актов зачета взаимных требований за 2013 год с итоговой суммой по УСНО – 13 109 562,16 руб.),

- акты взаимозачета от 28.02.2013 № БУХ 17 и № БУХ 22, от 30.04.2013 № БУХ 30 (т.15 л.д. 14-16).

Инспекцией были приняты возражения налогоплательщика в отношении суммы 56 000 руб. и в отношении взаимозачета суммы 2 312,47 руб., т.е. налоговый орган согласился с тем, что данные платежи поступили по деятельности, относящейся в ЕНВД. Налоговым органом было учтено, что платежное поручение от 20.09.2013 № 268 на сумму 56 000 руб. относительно назначения платежа содержит запись «Оплата за автоуслуги», то есть данная сумма относится к деятельности по ЕНВД.

С учетом принятых возражений налогоплательщика относительно платежа сумм, налоговым органом установлена сумма дохода, полученная обществом по УСНО в размере 60 578 908,51 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обществом на проверку по взаимозачетам было представлено два реестра актов зачета взаимных требований за 2013 год.

Первый реестр представленный инспекции 02.04.2015, содержит по колонке УСНО итоговую сумму - 13 206 410,98 руб.

Второй реестр, представленный 25.08.2015, в сравнении с первым, содержит корректировку в виде переноса суммы дохода 96 848,82 руб. из колонки по УСНО (уменьшение) в колонку по ЕНВД (добавление) по контрагентам: от 28.02.2013 ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» - 46070,23 руб., от 28.03.2013 ООО «Нагайбакский птицеводческий комплекс» - 28 657,33 руб., от 30.04.2013 ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – СИТНО» - 19 808,79 руб. и прочим контрагентам – 2 312,47 руб.

В результате итоговая сумма по взаимозачету в погашение задолженности по УСНО составила 13 109 562,16 руб., то есть на 96 848,82 руб. меньше, чем отражено в первом варианте реестра (02.04.2015).

В подтверждение обоснованности корректировки реестра зачетов взаимных требований заявителем представлены акты взаимозачета от 28.02.2013 № БУХ 17 и № БУХ 22, от 30.04.2013 № БУХ 30 (т.15 л.д. 14-16).

В указанных актах прямо указано, что проводятся акты зачета в отношении задолженности перед заявителем по автоуслугам, т.е. по деятельности заявителя, относящейся в ЕНВД.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что из данных актов взаимозачета только часть сумм следует относить к деятельности по ЕНВД, является документально не подтвержденным и опровергается материалами дела.

Факт отнесения полученных заявителем доходов в общей сумме 359 514,95 руб. к деятельности по ЕНВД подтверждается также актами взаимозачета.

Из содержания данных актов не следует, что указанная в них общая сумма 359 514,95 руб. за оказанные автоуслуги должна быть уменьшена на 96 848,82 руб.

То обстоятельство, что налогоплательщик (как он указывает «ошибочно») неверно распределил 96 848,82 руб. в первом реестре актов взаимозачета на деятельность по УСНО, не влияет на содержание непосредственно актов взаимозачета, в котором непосредственно выражено волеизъявление сторон по взаимным договорным обязательствам.

Заявления о фальсификации представленных в материалы дела актов взаимозачета от налогового органа не поступило.

Кроме того, согласно данным проверки налоговый орган не исследовал первичные документы, ограничившись изучением реестров (т.3 л.д.55).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно поддержал довод общества о том, что доход заявителя в 2013 году по УСНО был ошибочно завышен на спорную сумму 94 536,35 руб. (96 848,82 руб. (заявленные обществом) минус 2 312,47 руб. (признанные инспекцией)).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в налоговый орган было представлено письмо от 30.04.2013 № 132/1 ООО «МПК» о том, что в платежных поручениях от 16.04.2013 № 195 на сумму 300 000 руб. (оплата за прочие услуги), от 22.04.2013 № 1220 на сумму 200 000 руб. (оплата за электроэнергию) назначение платежа следует считать как «оплата за транспортные услуги» (т.8 л.д. 67).

Таким образом, исходя из содержания письма следует, что ООО «МПК» изменило назначение своих платежей, в связи с чем перечисленные 500 000 руб. следует расценивать как оплату за оказанные заявителем услуги в рамках деятельности по ЕНВД.

ООО «МПК» подтвердило наличие такого своего волеизъявления на изменение назначения платежа, подтвердило подлинность данного письма и факт составления письма 30.04.2013 № 132/1 (т.14 л.д. 42-44).

В рассматриваемой ситуации и заявитель (получатель письма и денежных средств, на которые имеется ссылка в письме), и ООО «МПК» (отправитель письма) прямо подтверждают как факт направления и, соответственно, получения спорного письма в 2013 году, так и факт наличия волеизъявления на изменение назначения платежа и факт принятия такого волеизъявления.

Инспекцией экспертиза даты изготовления письма не проводилась, заявление о фальсификации доказательств суду не предоставлялось.

Утверждение налогового органа о необходимости информировать банковские структуры об изменении платежа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Лицу, совершившему безналичный платеж, не запрещено в дальнейшем изменить его назначение по согласованию с получателем платежа. Ссылки подателя жалобы на установленный нормативными актами запрет вносить исправления в кассовые и банковские документы, является необоснованной, поскольку изменение назначения платежа по согласованию участников операций по осуществлению безналичных расчетов не противоречит данному запрету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о фиктивности письма ООО «МПК» от 30.04.2013 № 132/1, в связи с чем, суд согласился с доводами заявителя о том, что доход заявителя в 2013 году по УСНО был ошибочно завышен на спорную сумму 500 000 руб. (300 00 + 200 000), указанную в письме.

Таким образом, все представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Они содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Рассматриваемые документы содержат все необходимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок.

Полномочия лиц, подписавших спорные первичные документы, налоговый орган не оспаривает.

Право налогоплательщика на их подписание (создание), соответствие этих документов действующему законодательству налоговый орган не оспаривает.

Данные документы не являются сфальсифицированными, ходатайство о фальсификации налоговым органом не заявлено.

Следовательно, инспекцией не приведено никаких доказательств, что данные документы не соответствуют правовым нормам. Предположения налогового органа о причине создания данных документов (взаимозависимость) являются несостоятельными

Доводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности ООО «МПК», ЗАО «МКХП-Ситно», ОАО «Элеватор Буранный» не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 10.09.2014 года реестродержателем ЗАО «МКХП-Ситно» является ЗАО "Регистраторское общество "Статус". Налоговый орган утверждает, что физические лица Журавский П.А и Лысиков А.П. владеют 20,05 % и 18,19 % акций ЗАО, при этом документы, подтверждающие данное утверждение, в материалах отсутствуют. Отсутствует также информация, на какую дату Журавский П.А. и Лысиков А.П. являлись акционерами с указанным пакетом.

Таким образом, утверждение налогового органа о наличии взаимозависимости не основано на нормах налогового законодательства, в частности, статьях 20, 105 НК РФ. Наличие взаимозависимости не приводит к признанию первичных учетных документов недействительными, фиктивными, а сделки, совершенными между данными лицами, незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом документально подтверждено, что у него в 2013 году отсутствовало превышение 60 млн. руб. доходов по УСНО, в связи с чем заявитель не утратил в 4 квартале 2013 года права на применение УСНО, соответственно судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Также судом первой инстанции установлена налоговая база по УСНО – 6 499 260 руб. 18 коп. (59 999 701,71 ((59 965 164 + 687 386) - 56 000 - 2 312,47 – 594 536,35) - 53 500 441), которая является меньше задекларированной (6 530 637 руб.), в связи с чем у заявителя отсутствуют задолженность по УСНО.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 по делу № А76-9854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин