Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» Аургазинского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу № А07-21400/2015 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» – ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 29.10.2015);

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан: ФИО2 (удостоверение, доверенность №05-15/00099 от 12.01.2016), ФИО3 (удостоверение, доверенность №05-15/03856 от 04.05.2016).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» Аургазинского района Республики Башкортостан (далее – заявитель, СПК «Искра») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 3 по РБ) о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания в общей сумме 3 267 851 руб. 58коп. (с учётом уточнений), в том числе:

1)налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: недоимка - 10 926,84 руб., пени -53 780,57 руб.,

2)налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, пени - 23,00 руб.,

3)налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализованные на территории РФ: недоимка - 336 283,00 руб., пени- 300 946,92 руб.,

4)единый сельскохозяйственный налог (за налоговые периоды, истекшие до 01. 01. 2011): недоимка- 64,78 руб., пени -1 106,49 руб.,

5)транспортный налог с организаций: недоимка -100,00 руб., пени - 1,42 руб.;

6)земельный налог с организаций в границах сельских поселений: недоимка- 1 853,72 руб., пени -0,10 руб.;

7)водный налог: недоимка- 1 064,00 руб.; пени-346,14 руб.;

8)налог на прибыль организаций, зачислявшийся до 01.01.2005 в местные бюджеты, мобилизуемый и по прочим недоимкам: пени - 12 542,72 руб.; штрафы: 2 717,00 руб.;

9)платежи за добычу подземных вод: недоимка - 361,69 руб., пени - 205,08 руб.;

10)отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы: недоимка- 979,00 руб.; пени- 555,25 руб.;

11)налог с продаж: недоимка - 223,00 руб.;

12)недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации: недоимка- 749 714,00 руб., пени- 435 937,85 руб.;

13)недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации (Н/А): недоимка -128 924,00 руб., пени- 72 682,72 руб. 72 коп.;

14)недоимка, пени и штрафы по взносам в ФФОМС (Н/А): недоимка - 154 246,00 руб., пени -87 794,65 руб.;

15) Недоимка, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (Н/А): недоимка -76 460,00 руб., пени- 43 519,19 руб.;

16)единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (Н/А): недоимка- 382 279,00 руб., пени- 262 616,43 руб.;

17)единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации (Н/А), пени: 3 066,83 руб. 83 коп.;

18)ЕСН, зачисляемый в ФФОМС (Н/А): недоимка - 111 618,00 руб. ; пени- 50 573,57 руб.

Общая сумма недоимки- 1 953 078,53 руб.

Общая сумма задолженности по пеням, штрафам: пени- 1 312 056,05 руб., штрафы - 2 717,00 руб.

Согласно справке № 67297 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.07.2015 у СПК «Искра» имеется задолженность по налогам в размере 1 953 078,53 руб., пени - 1 312 056,05 руб., штрафам- 2 717,00 руб., процентам -7791,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт утверждает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду недоказанности и неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, указывая, что суд не исследовал в полном объёме материалы дела, ссылается на следующие обстоятельства:

Инспекция не представила доказательства того, что на момент заключения Соглашения о реструктуризации долгов от 30.12.2003 налоговым органом не были пропущены установленные ст.ст. 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательные сроки принудительного взыскания с кооператива упомянутых в справке № 67297 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.07.2015 сумм.

Апеллянт указывает на истечение совокупного срока принудительного взыскания, предусмотренного ст.ст. 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекцией утрачено право на принудительное взыскание с заявителя в бесспорном или судебном порядке сумм недоимок, пеней, штрафа и процентов по налогам (сборам), включенным в состав реструктурированных долгов. Исходя из этого, податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции есть законное основание для удовлетворения требований налогоплательщика и признания названных сумм, в силу истечения установленного срока их принудительного взыскания, безнадежными ко взысканию, а обязанность налогоплательщика по их уплате - прекращённой.

Апеллянт считает ошибочной ссылку суда на решение по делу № А07-20874/2012. Указывает, что тождественность дел определяется предметом и основаниями иска, а также составом участвующих в деле сторон. Как показывает изучение материалов, основанием для подачи заявления в суд по делу № А07-20874/2012 СПК «Искра» указал отмену части налогов, вошедших в реструктуризацию, сумму которых налогоплательщик считал подлежащим списанию. Таким образом, основания для предъявления указанных споров различны. Поэтому тождественность двух споров отсутствует.

Апеллянтом не оспаривается наличие указанной в соглашении о реструктуризации долгов задолженности, называемой по терминологии Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственного товаропроизводителя» долгом. В споре исследование обстоятельств заключения соглашения о реструктуризации долгов или действия (расторжения) самого соглашения лишены правого значения.

Предметом спора является признание судом невозможности взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам, включенным в состав «долгов» СПК «Искра» по соглашению о реструктуризации долгов, в связи с истечением установленного срока их взыскания ещё до заключения соглашению о реструктуризации долгов. Суд, указав на то, что ранее возникшие налоговые обязательства налогоплательщика при заключении соглашения о реструктуризации долгов трансформируются в новые налоговые обязательства, в частности, с новым сроком их исполнения, по мнению апеллянта, исказил сущность термина «реструктуризация долгов», определённой Законом № 83-ФЗ.

С учётом изложенного, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

До судебного заседания от МИФНС России № 3 по РБ и УФНС России по РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПК «Искра» поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представители МИФНС России № 3 по РБ возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители УФНС России по РБ не явились.

До начала судебного заседания от УФНС России по РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФНС России по РБ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СПК «Искра» добровольно подал в межведомственную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей по Республике Башкортостан (далее - Комиссия) заявление о предоставлении права на реструктуризацию долгов на сумму задолженности 9 000 300 руб., в т.ч. по налогам и сборам на сумму 2 978 800 руб., по пеням и штрафам на сумму 6 021 500 руб.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов.

Согласно уведомлению межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей СПК «Искра» включён в программу финансового оздоровления в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» с группой финансовой устойчивости 4, с предоставлением отсрочки по основному долгу на 6 лет и рассрочки на 6 лет.

Решением Комиссии от 30.12.2003 (протокол №15 от 30.12.2003) СПК «Искра» включен в программу финансового оздоровления с предоставлением отсрочки по основному долгу в сумме 2 978 800 рублей на 6 лет до 15.12.2009 включительно и рассрочки основного долга в сумме 2 978 800 рублей на 6 лет с погашением начиная с 15.12.2010.

30.12.2003 с СПК «Искра» заключены соглашение о реструктуризации долгов и соглашение о списании задолженности по пеням и штрафам в сумме 6 021 500 руб. К данному соглашению неоднократно заключались дополнительные соглашения о реструктуризации долгов.

С учётом всех дополнительных отсрочек и рассрочек СПК «Искра» была предоставлена отсрочка основного долга в сумме 3 011 472 на 9 лет с 2004 по 2011, рассрочка основного долга в сумме 3 011 472 на 9 лет с 2012 по 2020 год.

СПК «Искра» оплачивало платежи, предусмотренные графиком погашения долгов. Согласно графику погашения долгов ежегодная сумма оплаты составляет 334 610 рублей, в связи с этим за 3 года (2012, 2013, 2014) погашено по графику погашения долгов сумма в размере 1 003 830 рублей, соответственно остаток реструктурированной задолженности составляет 2 007 670 рублей.

Несмотря на регулярную оплату текущих платежей, согласно справке № 42409 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам» по состоянию на 29.01.2015, выданной налоговым органом, общая задолженность заявителя по графе отсроченных платежей по недоимке, пеням и штрафам по восемнадцати налогам (платежам) составляет сумму 2 888 095 руб. 74 коп. (что, по мнению апеллянта, не отражает фактическое состояние расчётов по реструктурированным долгам).

Далее, с целью проведения анализа финансового состояния кооператива на начало второго полугодия хозяйством в налоговом органе была получена справка № 67297 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам» по состоянию на 14.07.2015, согласно которой задолженность заявителя на 14.07.2015 была равна:

-по недоимкам: 1 953 078 руб. 53 коп.;

-по пеням: 1 312 056 руб. 05 коп.;

-по штрафам: 2 717 руб. 00 коп.;

-по процентам: 7 791 руб. 58 коп.;

всего: 3 275 643 руб. 16 коп., что представляет собой сумму, сопоставимую с суммой реструктурированной по соглашению от 30.12.2003 задолженности, имевшуюся у заявителя на 01.12.2003 (2 978 800 руб.), с учётом дополнений и уточнений по дополнительным соглашениям от 2009 г., составившую сумму в 3 011 472 руб. Другой задолженности у заявителя перед бюджетами и государственными фондами не имеется.

Заявитель, полагая, что реструктурированная задолженность образовалась задолго до 01.12.2003, а налоговый орган мер для принудительного взыскания недоимки своевременно не принял, возможность принудительного взыскания у налогового органа утрачена, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не утратил возможность её взыскания, поскольку новые сроки уплаты налоговых платежей установлены соглашением о реструктуризации, которое заключено заявителем добровольно, никем не оспорено, не расторгнуто.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 57, пунктами 1, 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 настоящего Кодекса. При этом изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Срок уплаты налога и (или) сбора может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога и (или) сбора либо ее части с начислением процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит.

Порядок и условия реструктуризации долгов, которая предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов, сельскохозяйственных производителей определены Федеральным законом от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее - Закон № 83-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 № 52 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее - постановление № 52).

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьёй 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Согласно ст.2 Федерального закона № 83-ФЗ реструктуризация долгов – это основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путём замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Таким образом, в случае заключения соглашения о реструктуризации ранее возникшие налоговые обязательства налогоплательщика трансформируются в новые налоговые обязательства, в частности, с новым сроком их исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СПК «Искра» добровольно подал в Комиссию заявление о предоставлении права на реструктуризацию долгов на сумму задолженности 9 000 300 руб, в т.ч. по налогам и сборам на сумму 2 978 800 руб., по пеням и штрафам на сумму 6 021 500 руб.

Решением Комиссии от 30.12.2003 (протокол №15 от 30.12.2003) СПК Искра включен в программу финансового оздоровления с предоставлением отсрочки по основному долгу в сумме 2 978 800 рублей на 6 лет до 15.12.2009 включительно и рассрочки основного долга в сумме 2 978 800 рублей на 6 лет с погашением начиная с 15.12.2010.

Заключая соглашение о реструктуризации, налогоплательщик признавал наличие указанной задолженности и не оспаривал её сумму ни при подписании соглашения, ни в период его действия, а реструктуризация долгов в силу ст.20 Федерального закона № 83-ФЗ предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что соглашение о реструктуризации долгов от 30.12.2003 является действующим, в установленном порядке не расторгнуто и не прекращено.

При заключении такого соглашения о реструктуризации по возникшим налоговым обязательствам налогоплательщика была предоставлена отсрочка (рассрочка) по их уплате, то есть ранее возникшие налоговые обязательства общества, в отношении которых было заключено такое соглашение, трансформировались в новые налоговые обязательства.

Кроме того, заявитель ранее по указанным в заявлении суммам уже обращался в Арбитражный суд РБ в рамках дела № А07-20874/2012.

Решением Арбитражного суда от 22.03.2013 дело № А07-20874/2012 в удовлетворении требований СПК «Искра» было отказано, решение заявителем обжаловано не было и в установленный законом срок вступило в законную силу. Арбитражный суд в решении от 22.03.213 указал, что заявителем подписано соглашение о реструктуризации долгов, в котором СПК «Искра» согласился на условия, указанные в соглашении, в том числе на предоставление отсрочки, рассрочки основного долга, на оплату процентов за отсроченную, рассроченную задолженность. Доказательств оспаривания соглашения о реструктуризации долгов или расторжения соглашения о реструктуризации долгов заявителем не представлено. Действительность соглашения о реструктуризации долгов заявителем не оспорена. Оснований для списания задолженности СПК «Искра» по отменённым налогам, сборам, вошедшим в реструктуризацию и указанным в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафов, не содержащих сведения о начислении указанной задолженности, у налогового органа не имеется. Таким образом, налоговый орган не утратил возможность взыскания спорной задолженности, поскольку новые сроки уплаты налоговых платежей установлены действующим соглашением о реструктуризации (в соответствии с согласованным графиком платежей).

С учётом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2016 по делу № А07-21400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» Аургазинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» Аургазинского района Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную -за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 144 от 15.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов