Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 и от 30.09.2010 по делу № А47-7916/2010 (судья Пирская О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФОС» (далее – ООО «АФОС», ответчик), ФИО2 о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений общего собрания участников ООО «АФОС», принятых на общем собрании участников и оформленных протоколом от 06.08.10 (л.д.55-58 т.1).

Определением суда от 20.09.2010 иск принят к производству суда, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.50-51).

17.09.2010 в суд первой инстанции поступило заявление истца (вх. №10925) о принятии обеспечительных мер путем запрета ФИО3 действовать от имени ООО «АФОС», в том числе: представлять интересы во всех государственных, судебных, коммерческих, общественных организациях, выдавать доверенности, подписывать и подавать документы от имени общества, а также осуществлять любые действия связанные напрямую либо косвенно с деятельностью общества; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 10 по Оренбургской области, Инспекция) совершать государственную регистрацию любых изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об ООО «АФОС»; запрета выдавать документы, подтверждающие внесение соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО «АФОС»; запрета МИФНС России № 10 по Оренбургской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей, единоличного исполнительного органа ООО «АФОС», принятых на общих собраниях участников после 14.08.09.

20.09.2010 года заявитель представил уточнения к ходатайству о принятии обеспечительных мер, в которых просил принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 10 по Оренбургской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «АФОС», принятые на общем собрании участников общества от 06.08.2010 (л.д.33 т.1). В принятии остальных обеспечительных мер, указанных в заявлении от 17.08.2010 истец просил отказать.

Определением суда от 21.09.2010 (л.д. 1-3 т.1) судом частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Суд запретил МИФНС России № 10 по Оренбургской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «АФОС», согласно общего собрания участников общества от 06.08.2010.

29.09.2010 МИФНС России №10 по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 21.09.2010, в котором просила разъяснить: каким образом подлежит исполнению принятое по указанному делу определение об обеспечении иска от 21.09.2010; какие действия должна совершить Инспекция (либо какие решения принять) во исполнение данного определения при поступлении от ООО «АФОС» документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в связи со сменой единоличного исполнительного органа, без документа принятого 06.08.2010 на общем собрании участников ООО «АФОС» (л.д. 41-42 т.1).

Определением от 30.09.2010 суд первой инстанции разъяснил МИФНС России № 10 по Оренбургской области, что определением от 21.09.2010 по делу № А47-7916/2010 об обеспечении иска наложен запрет МИФНС России № 10 по Оренбургской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «АФОС», согласно общего собрания участников общества от 06.08.2010 в отношении прекращения с 06.08.2010 полномочий директора ООО «АФОС» ФИО1 и назначения с 06.08.2010 новым директором ООО «АФОС» ФИО3(л.д. 38-39 т.1).

Не согласившись с определениями суда от 21.09.2010 и от 30.09.2010, МИФНС России № 10 по Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить либо отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель полагает, что указание в определении от 21.09.2010 неоднозначной формулировки в части ограничения действий Инспекции по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «АФОС», согласно общему собранию участников общества от 06.08.2010, не позволяет принимать его к исполнению. Данные в определении суда от 30.09.2010 разъяснения не устраняют неясности определения от 21.09.2010. По мнению, Инспекции судом не надлежащим образом выполнена обязанность, предусмотренная статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «АФОС» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемые судебные акты обоснованными и не подлежащими отмене.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «АФОС» ссылается на отсутствие у Инспекции права на обжалование определений арбитражного суда об обеспечении иска и его разъяснении. При этом определение суда от 30.09.2010 о разъяснении судебного акта о принятии обеспечительных мер не препятствует дальнейшему движению дела.

По мнению ответчика, довод Инспекции о невозможности идентифицировать обеспечительную меру с возможными в будущем регистрационными действиями не свидетельствует о нарушении судом требований закона, влекущих отмену или изменение принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и Инспекции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Доводы отзыва ООО «АФОС» об отсутствии у Инспекции права на обжалование определений арбитражного суда об обеспечении иска и его разъяснении, а также о том, что определение о разъяснении судебного акта не препятствует дальнейшему движению дела основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права и подлежат отклонению.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

По смыслу указанных разъяснений лицо, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, вправе как обжаловать определение суда, устанавливающие для него запреты, так и просить суд разъяснить судебный акт, в случае, если возникают затруднения в его исполнении. Возможность обжалования определения суда, вынесенного по вопросам разъяснения судебного акта, прямо предусмотрена частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Инспекция в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать определения суда от 21.09.2010, от 30.09.2010; судебные акты, на которые Инспекцией подана апелляционная жалоба, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Инспекции не имеется.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является недействительность решений общего собрания участников ООО «АФОС» об отстранении от должности директора ООО «АФОС» ФИО1 с 06.08.2010 и назначении директором ООО «АФОС» с 06.08.2010 ФИО3, отраженных в протоколе собрания участников от 06.08.2010 (л.д.91 т.1).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер путем запрета Инспекции регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «АФОС», касающиеся смены директора до вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения по данному спору истец ссылался на недобросовестную реализацию ФИО3 полномочий директора. Истец в заявлении указал, что ФИО3 произвела захват принадлежащей Обществу газозаправочной станции, приостановила её деятельность; направила контрагентам Общества ООО ОП «Светоч», ООО «Скангрупп» претензии, чем поставила под сомнение деловую репутацию Общества; а также направила в ЗАО АКБ «Форштадт» письмо о блокировании счета Общества, реализует от имени Общества процессуальные права в арбитражном и гражданском производствах.

Определением от 21.09.2010 суд первой инстанции на основании статей 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 удовлетворил заявление ФИО1 об обеспечении иска в части запрета Инспекции регистрировать изменения в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «АФОС», касающиеся смены директора. Суд первой инстанции указал на то, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не препятствуют хозяйственной деятельности Общества и необходимы для сохранения существующего состояния отношений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемой истцом меры, исходит из того, что данная мера соразмерна предмету спора и в случае ее непринятия может повлечь затруднительный характер исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что внесение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ повлечет за собой легитимацию для третьих лиц деятельности вновь избранного исполнительного органа юридического лица при наличии в арбитражном суде неразрешенного спора, предметом которого является вопрос о законности его полномочий.

Судом первой инстанции правильно указано, что если до разрешения спора по существу регистрирующим органом будут внесены в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, возникнет необходимость в целях обеспечения достоверности реестра внести в сведения ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера предотвращает необходимость обращения истца в последующем с новыми исками, в случае удовлетворения рассматриваемого судом требования и при наличии в Обществе корпоративного конфликта имеются основания для обеспечения иска (статьи 225.1, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод об обоснованности примененной судом обеспечительной меры согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», согласно которой при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

МИФНС России №10 по Оренбургской области ссылаясь на то, что в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ в связи со сменой единоличного исполнительного органа протокол общего собрания участников, на основании которого в Инспекцию поступает заявление формы № Р14001, не представляется, в связи с чем при соответствующем обращении ООО «АФОС» будет невозможно установить, на основании какого решения общего собрания участников действует заявитель, обратилась в арбитражный суд за соответствующими разъяснениями определения суда от 21.09.2010 об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Таким образом, основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Удовлетворяя заявление Инспекции, суд, ссылаясь на положения статей 9, 17, 23 Закона о государственной регистрации разъяснил, что поскольку в соответствии с протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АФОС» от 06.08.2010 приняты решения о прекращении с 06.08.2010 полномочий директора ООО «АФОС» ФИО1 и назначении с 06.08.2010г. новым директором ООО «АФОС» ФИО3, то определением арбитражного суда в рамках настоящего дела от 21.09.2010 наложен запрет МИФНС России № 10 по Оренбургской области вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО «АФОС», согласно решениям общего собрания участников общества от 06.08.2010. Также суд в определении указал паспортные данные ФИО1 и ФИО3

Противоречий действующему законодательству, в том числе пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, принятое судом обеспечение и данное им разъяснение судебного акта не имеют. Какого-либо дополнительного толкования определения суда о принятии обеспечительных мер от 21.09.2010 не требуется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС России №10 по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 об обеспечении иска и от 30.09.2010 о разъяснении судебного акта по делу №А47-7916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова