Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРК - промышленные стальные конструкции» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу № А07-7320/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (далее – ООО «НПП «Факельные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРК - промышленные стальные конструкции» (далее – ООО «ВАРК - ПСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 905 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшений исковых требований - л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 исковые требования ООО «НПП «Факельные системы» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ВАРК - ПСК» взыскана неустойка в размере 690 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 82-96). Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Факельные системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 431 руб. 87 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ВАРК - Промышленные стальные конструкции» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 618 руб. 13 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ВАРК - ПСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на осуществление судом первой инстанции неверного расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 11 618 руб. 13 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО «ВАРК - ПСК» (поставщик) и ООО «НПП «Факельные системы» (покупатель) заключен договор поставки № 36/17, согласно которому поставщик обязуется изготовить новую, не бывшую в употреблении, продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется произвести оплату товара и обеспечить приемку товара на условиях договора и согласно прилагаемому приложению № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Сроки изготовления, наименование, развернутая номенклатура, количество, цена и порядок расчетов за товар, указаны в согласованном сторонами приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

В рамках договора поставки № 36/17 от 15.11.2017 между истцом и ответчиком подписаны приложения № 1 от 15.11.2017, № 2 от 09.01.2018, дополнительные соглашения № 1 от 28.05.2018, № 2 от 28.05.2018, № 3 от 05.05.2018, № 4 от 18.06.2018, № 5 от 01.10.2018, № 6 от 26.10.2018, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 08.10.2018, в которых

согласовали сроки изготовления, наименование, развернутую номенклатуру, количество, цену и порядок расчетов за товар.

Согласно приложению № 1 от 15.11.2017 поставке подлежит товар на сумму 10 760 000 руб. При этом, поставщик обязуется изготовить оборудование в течении 90 календарных дней с даты подписания договора поставки № 36/17 от 15.11.2017. Доставка оборудования осуществляется поставщиком за счет покупателя. Погрузка на транспортное средство силами поставщика за счет покупателя.

В соответствии с приложением № 2 от 09.01.2018 поставке подлежит товар на сумму 11 760 000 руб. При этом, поставщик обязуется изготовить оборудование в течении 90 календарных дней с даты подписания договора поставки № 36/17 от 15.11.2017. Доставка оборудования осуществляется поставщиком за счет покупателя. Погрузка на транспортное средство силами поставщика за счет покупателя.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2018 поставке подлежит товар на сумму 1 150 000 руб. Согласно п. 2 указанного соглашения поставщик обязуется изготовить оборудование в срок до 10.06.2018. Доставка готовой продукции осуществляется на условиях самовывоза.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.05.2018 поставке подлежит товар на сумму 18 500 000 руб. Поставщик обязуется изготовить оборудование в течение 30 рабочих дней с момента получения согласованного КМД.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 05.05.2018 поставке подлежит товар на сумму 80 000 руб., на основании выставленного поставщиком счета. Поставщик обязуется покрасить оборудование в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 18.06.2018поставке подлежит товар на сумму 2 050 000 руб. Согласно п. 2 указанного соглашения поставщик обязуется изготовить оборудование в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Согласно приложению № 1 от 08.10.2018 к дополнительному соглашению № 4 от 18.06.2018 поставке подлежит товар на сумму 320 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2018 поставке подлежит товар на сумму 4 100 000 руб. Согласно п. 2 указанного соглашения поставщик обязуется изготовить оборудование в срок до 10.02.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 26.10.2018 поставке подлежит товар на сумму 140 000 руб., на основании выставленного поставщиком счета. Согласно п. 2 указанного соглашения поставщик обязуется покрасить оборудование в течение пяти рабочих дней.

По условиям п. 2.3 договора поставщик обязуется известить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее, чем за 10 календарных дней до момента готовности к отгрузке.

Фактическая передача товара покупателю оформляется подписанием подтверждающего документа (товарно-транспортной накладной формы Торг- 12), на складе покупателя (п. 2.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара, указанного в приложении к договору, покупатель вправе начислить обязательную к уплате поставщиком неустойку. Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за нарушение сроков поставки товара не должен превышать 5% от общей суммы договора.

Как указывает истец, ответчик произвел поставку товара по приложению № 2 от 09.01.2018, дополнительному соглашению № 4 от 18.06.2018 и приложению к нему № 1, дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018 с просрочкой в 132 дня, 77 дней, 479 дней, соответственно.

В связи с нарушением исполнения условий договора ответчиком, истец направил ответчику претензию от 10.03.2020 с требованием в срок до 25.03.2020 оплатить неустойку в размере 3 674 070 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «НПП «Факельные системы» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 905 000 руб., рассчитанной с учетом 5% ограничения от суммы договора с учетом всех приложений и дополнительных соглашений (38 100 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что по дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018 сторонами срок поставки не согласован, при этом истец не предъявлял к ответчику требований по поставке товара по указанному дополнительному соглашению. Ввиду невозможности определить срок поставки товара, оснований для начисления неустойки за просрочку поставки по указанному соглашению не имеется. Кроме того, истцом при расчете неустойки применено ограничение в размере 5% от общей суммы договора, при этом в качестве общей суммы договора взята сумма всех приложений и дополнительных соглашений (38 100 000 руб.). Между тем, при рассмотрении дела № А07-34233/2019 истец придерживался позиции о применении 5% ограничения неустойки исходя из суммы приложений, по которым допущена просрочка. Суд счел, что подобное противоречивое поведение истца не соответствует принципу «эстоппель», в связи с чем п. 5.1 договора в части 5% ограничения размера неустойки, подлежит применению исходя из суммы приложения № 2 от 09.01.2018 и дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2018. Согласно расчету суда неустойка исходя из суммы приложения № 2 от 09.01.2018 и дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2018 составила 690 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 36/17, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами к договору № 36/17 подписаны приложение № 2 от 09.01.2018, дополнительные соглашения № 4 от 18.06.2018, № 5 от 01.10.2018, в которых определен срок изготовления оборудования: в течение 90 календарных дней с даты подписания договора поставки № 36/17 от 15.11.2017; в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств; в срок до 10.02.2018, соответственно.

Факт поставки товара по приложению № 2 от 09.01.2018 подтвержден товарной накладной № 275 от 25.06.2018 на сумму 11 760 000 руб., по дополнительному соглашению № 4 от 18.06.2018 – товарной накладной № 553 от 15.10.2018 на сумму 2 050 00 руб., по дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018 – товарной накладной № 258 от 04.06.2019 на сумму 4 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу названного, в настоящем случае стороны были вправе согласовать условие о моменте исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции.

Между тем, по условиям пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2018 поставщик обязуется изготовить оборудование в срок до 10.02.2018, то есть до подписания соглашения. Срок поставки изготовленного товара в указанном соглашении отсутствует. Таким образом, исходя из согласованной сторонами даты изготовления оборудования (10.02.2018) и даты дополнительного соглашения (01.10.2018), суд первой инстанции правомерно признал срок поставки товара по дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018 сторонами не согласованным.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием поставить товар по дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018, материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств исполнение истцом установленной пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2018 обязанности по внесению авансового платежа в размере 2 500 000 руб.

Названные обстоятельства не позволяют суду определить дату начала отсчета разумного срока поставки товара по дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2018.

Вместе с тем, учитывая даты товарных накладных № 275 от 25.06.2018 на сумму 11 760 000 руб., № 553 от 15.10.2018 на сумму 2 050 00 руб., является доказанным факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленных приложением № 2 от 09.01.2018 и дополнительным соглашением № 4 от 18.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени в размере 00,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (не более 5% от общей суммы договора), содержится непосредственно в тексте спорного договора (5.1 договоров), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обществом «НПП «Факельные системы» представлен уточненный расчет нестойки за просрочку поставки товара, итоговая сумма которой составила 1 905 000 руб. (л.д. 34-35).

При оценке расчета штрафных санкций исходя из общей суммы договора (38 100 000 руб.), суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела № А07-34233/2019 по иску ООО «ВАРК - ПСК» к ООО «НПП «Факельные системы» о взыскании задолженности по договору поставки № 36/17 от 15.11.2017 в размере 8 545 592 руб. 35 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 905 000 руб., общество «НПП «Факельные системы» ссылалось на необходимость применения по п. 5.2 договора 5% ограничения неустойки исходя из суммы приложений и дополнительных соглашений, по которым была допущена просрочка оплаты товара, а не из суммы всех приложений и дополнений. В этой связи Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении от 14.07.2020 произвел расчет неустойки с учетом 5% ограничения исходя из суммы дополнительных соглашений № 2 от 28.05.2018 и № 5 от 01.10.2018. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение от 14.07.2020 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, расчет истцом неустойки исходя из общей суммы договора (38 100 000 руб.) нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на иные факты в обоснование своих притязаний.

По расчету суда первой инстанции неустойка, исходя из суммы приложения № 2 от 09.01.2018 и дополнительного соглашения № 4 от 18.06.2018 с учетом 5% ограничения, составила 690 500 руб. Правильность расчета апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено в размере 690 500 руб.

В данной части решение суда первой инстанции обществом «ВАРК - ПСК» не обжалуется, оснований для иных выводов относительно правомерности заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая возражения общества «ВАРК - ПСК» относительно неверного распределения судом первой инстанции государственной пошлины по иску, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, в сумме 690 500 руб. В остальной части заявленные к обществу «ВАРК - ПСК» требования отклонены.

Государственная пошлина по уточненным истцом исковым требованиям о взыскании 1 905 000 руб., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 32 050 руб. С учетом принципа пропорциональности, 36,25% государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть (63,75%) - на истца. При принятии искового заявления к производству обществу «НПП «Факельные системы» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь названным, суд первой инстанции отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 618 руб. 13 коп. на ответчика, остальную часть (20 431 руб. 87 коп.) - на истца, взыскав их в доход федерального бюджета.

Поскольку при арифметическом исчислении пропорции государственной пошлины ее размер составляет 11 618, 125 руб. (32 050 руб. x 36,25%) и 20 431, 875 руб. (32 050 руб. x 63,75%), оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неправильным, не имеется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом округления, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «ВАРК - ПСК» в доход федерального бюджета составляет 11 618 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, государственной пошлины по иску в размере 11 618 руб. 13 коп., не свидетельствует о допущенной судом существенной ошибки.

Арифметический расчет государственной пошлины является правильным. Определение ее размера без округления не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Европейского Суда от 23 июля 2009 г. по делу «Сутяжник» против Российской Федерации, отступление от принципа правовой определенности может допускаться не в интересах правового пуризма, а с целью устранения ошибки, имеющей существенное значение для судебной системы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу № А07-7320/2020 в обжалуемой части изменению не подлежит.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу № А07-7320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАРК - промышленные стальные конструкции» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРК - Промышленные стальные конструкции» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

М.И. Карпачева