Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу № А47-6067/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» – ФИО1 (доверенность б/н от 16.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ОРСКПРОМСЕРВИС» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС», далее - общество «ПРОМСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-27» (далее – общество «СМП-27», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 050 704 рублей 87 копеек, в том числе 23 834 130 рублей 71 копеек задолженности по договору подряда от 11.05.2010 № 27/09, 2 216 574 рублей 16 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ульяновскцемент» (далее – общество «Ульяновскцемент»).

Решением суда от 25.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество «ПРОМСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе недоказанностью для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что судом неправильно установлено обстоятельство выполнения истцом работ только стоимостью 3 000 000руб. по акту от 02.07.2010.

Как указывает податель жалобы, в локально-сметном расчете подписанным между обществом «СМП-27» и обществом «ОРСКПРОМСЕРВИС» включены только работы по сооружению земельного полотна, монтаж железобетонных водопропускных труб, дорожная одежда, строительство автодороги (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка, песок природный, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня, щебень из гравия, розлив вяжущих материалов, устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках). В акт о приемке выполненных работ от 11.10.2010 №7, составленным между ответчиком и третьим лицом, к дополнительному соглашению от 25.11.2010 за период с 16.08.2010 по 11.10.2010 включены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка, щебня, и сырье (песок природный). Всего по акту на сумму 6 728 110,41 руб. Другие периоды работ в акт от 11.10.2010№7 включены не были.

Истец отмечает, что акт о приемке выполненных работ от 15.07.2010 № 130 на сумму 12 694 340 руб. был составлен за отчетный период с 03.07.2010 по 15.07.2010, и данные работы, как было отражено ранее в жалобе, уже были установлены в пользу общества «ОРСКПРОМСЕРВИС» и соответственно не были включены в акт №7 от 11.10.2010. Выполненные работы за период с 16.08.2010 по 11.10.2010 приняты заказчиком ЗАО «Ульяновскцемент» от общества «СМП-27» по акту о приемке выполненных работ от 11.10.2010№7, подтверждают выполнение работ обществом «ОРСКПРОМСЕРВИС» на сумму 6 728 110,41 руб. (кроме ранее установленной суммы 15 694 340 руб., по актам выполненных работ КС-2 от 02.07.2010 №123, от 15.07.2010№130).

Данный факт подтверждается также актом сверки расчётов сторон, составленным по состоянию на 19.11.2010 и направленным истцом в адрес ответчика на сумму 21 005 047,61 руб.

Выполнение работ ООО «ОРСКПРОМСЕРВИС» за отчетный период с 01.10.2010 по 29.10.2010, оформленных актом выполненных работ от 29.10.2010 № 149 также подтверждается справкой от 22.10.2010 на имя директора от общества «ОРСКПРОМСЕРВИС» ФИО2, подписанной директором ответчика ФИО3., согласно которой истцом выполнено объектов на 32000 м.куб. и отсыпано насыпи 106 000 м.куб.

Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на размещённые на официальном сайте ООО «СМП – 27» фотографии, связанные с торжественными мероприятиями по открытию дороги.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание состоявшиеся судебные акты по делу № А47-13941/2012, решением по которому от 15.02.2013 установлено, что работы выполнены на сумму 15 694 340 рублей и подтверждены актами по форме КС-2, КС-3 от 02.07.2010, 15.07.2010, тем самым допустил нарушение норм процессуального права. Обязанность по предоставлению рабочей документации по договору от 30.03.2010 лежала на обществе «Ульяновскцемент», по договору от 11.05.2010 – на обществе «СМП-27».

Исполнение договора подряда и объем выполненных работ подтверждается заключенными договорами аренды транспортных средств, поставки, оказания услуг с третьими лицами. Согласно акту взаимных расчетов от 19.11.2010 общество «ОРСКПРОМСЕРВИС» выполнило работы на сумму 21 005 047 рублей 61 копейку, оплачено 15 694 340 рублей. То есть сам ответчик подтверждает имеющеюся у него задолженность перед истцом, однако в меньшей сумме, чем заявлено истцом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не выяснены следующие обстоятельства: за какие работы общество «СМП-27» выставляло в адрес от общества «Ульяновскцемент» счета-фактуры от 15.06.2010, 15.07.2010, 15.08.2010, 20.10.2010; кем и когда было завершено строительство спорного объекта; кем и за чей счет устранены недостатки, указанные в требовании от 02.11.2012; не привлечены и не допрошены в качестве свидетелей арендодатели строительной техники и поставщики сырья с целью определения срока работ и их объема.

В судебном заседании представитель обществ «ПРОМСЕРВИС» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От общества «СМП-27» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Привлечённое к участию в деле третье лицо – ОАО «Ульяновскцемент» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседания своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2010 между обществом «ОРСКПРОМСЕРВИС» (подрядчик) и обществом «СПМ-27» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 27/09-10 (л.д. 9-14, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство подъездных автомобильной и железной дорог общества «Ульяновскцемент» к карьеру мела «Широкий-2» согласно предусмотренной проектно-сметной документации (пункт 1.1).

Раздел 3 договора регламентирует стоимость работ и порядок расчетов.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 40 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее –НДС) -18%, что составляет 6 101 694 рублей 92 копеек согласно смете (п.3.1 договора).

При этом стоимость работ по пункту 3.1 является фиксированной и подлежит изменению только в случае увеличения площади объекта, установленного по результатам обмеров (пункт 3.2).

Дополнительные объемы работ, не учтенные при определении стоимости договора, необходимость которых возникла в период производства работ и без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются отдельно на основании локальных смет (пункт 3.3).

В течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора заказчик производит авансовый платеж в сумме 2 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, необходимый для начала производства работ (пункт 3.4).

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что заказчик может заключать договоры с поставщиками материалов и услуг, необходимых для производства работ по данному договору, при этом стоимость работ уменьшается на величину поставленных материалов, оказанных услуг, выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ КС-2, справки КС-3 и счетов-фактур (пункт 3.6).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС -3, с обязательным приложением счета-фактуры в соответствии с проектно-сметной документацией.

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работы (КС-2) и справки о стоимости выполненных работы (КС-3) указанные документы подписываются в их бесспорной части (пункты 4.2, 4.3).

Началом работ считается дата подписания настоящего договора, окончание работ - в течение 90 календарных дней (раздел 5).

Согласно представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ от 02.07.2010 № 123, от 15.07.2010 № 130, справкам о стоимости выполненных работы от 02.07.2010, от 15.07.2010, предъявленным на оплату счетам-фактурам от 02.07.2010, от 15.07.2010 (л.д. 15-23) подрядчик выполнил в июле 2010 года работы на сумму 3 000 000 рублей и 12 694 340 рублей соответственно, всего 15 694 340руб.

В качестве обоснования заявленного иска ООО «ОРСКПРОМСЕРВИС» также указывает, что в октябре 2010 года им выполнены работы на сумму 30 162 389 рублей 46 копеек (акт выполненных работ формы КС -2 от 29.10.2010, справка о стоимости выполненных работы формы КС – 3 от 29.10.2010, счет-фактура от 29.10.2010, л.д. 25-60).

Из перечисленных документов подписаны обеими сторонами лишь акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 123 от 02.07.2010 на сумму 3 000 000 рублей. От подписания иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, ответчик отказался.

Как усматривается из материалов дела, оформленные по результатам строительства документы направлялись обществом «ОРСКПРОМСЕРВИС» заказчику по почте 07.07.2010, 16.07.2010, 06.11.2010.

Обществом «СМП-27» произведена частичная оплата работ на сумму 14 000 000 рублей, а также оплачено использование техники по договорам аренды за подрядчика на сумму 8 022 598 рублей 75 копеек, всего

22 022 598рублей 75 копеек.

Претензией от 28.10.2011 за исх. № 2/П (л.д. 61, т. 1) истец просил ответчика подписать акты выполненных работ и справки, составленные по формам КС – 2 и КС -3, акт сверки расчетов по состоянию на 28.10.2011, а также оплатить задолженность в размере 23 834 130 рублей 71 копейка, однако письменное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме не погашена, 18.06.2013 общество «ОРСКПРОМСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ генподрядчиком, а также сдачу результата работ заказчику в установленном порядке. При отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих право на иск о взыскании задолженности по договору подряда в оплату выполненных работ по актам от 15.07.2010№ 130, от 29.10.2010№ 149, требования не могут считаться обоснованными, а иск - подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод об отказе в удовлетворении требований правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на акты выполненных работ по форме КС – 2 от 02.07.2010 № 123, от 15.07.2010 № 130, от 29.10.2010№ 149, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 от 02.07.2010, от 15.07.2010, от 29.10.2010, счета-фактуры от 02.07.2010, от 15.07.2010, от 29.10.2010, выставленные на оплату оформленных вышеуказанными документами работ (л.д. 15-23, 25-60).

Судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы, указанные в акте формы КС - 2 о приемке выполненных работ от 02.07.2010 на сумму 3000000руб. и справке формы КС – 3 от 02.07.2010 на аналогичную сумму выполнены обществом «ОРСКПРОМСЕРВИС» в полном объёме. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Заявлений в адрес истца относительно указанных в акте, но не выполненных работах, или их некачественном выполнении от ответчика не поступало.

Вместе с тем представленные в дело акты о приемке выполненных работ от 15.07.2010 № 130 и от 29.10.2010 № 149 о выполнении работ общей стоимостью 42 856 729руб.46 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, в том числе акты формы КС – 2 от 15.07.2010 на сумму 12 694 340руб. № 130, и от 29.10.2010 № 149 на сумму 30 162 328руб. 46 коп., также как и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2010 и 29.10.2010.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве основания для отказа от оплаты работ ответчик указал на то, что работы на указанные в этих акты суммы истцом не выполнялись.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения обществом «ПРОМСЕРВИС» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 15.07.2010, от 29.07.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 12 694 340руб. по акту от 15.07.2010 №130, исходя из следующего.

Как усматривается из решения инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орску Оренбургской области от 10.07.2012 № 16-01 -28/18276, судебных актов по делу № А47 -13941/2012, в том числе решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013, с учётом его частичного изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, в результате налоговой проверки и представленных истцом в ходе её проведения доказательств (первичной документации) установлен факт выполнения ООО «ОРСКПРОМСЕРВИС» работ стоимостью 3000000руб. по акту от 02.07.2010 № 123 и стоимостью 12 694 340руб. по акту от 15.07.2010 № 130, всего на сумму 15 694 340руб. , что явилось основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль, привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа и пени.

Как указано в решении от 15.02.2013 по делу № А47 -13941/2012, из представленных актов и справок усматривается, что ООО «ОРСКПРОМСЕРВИС» выполнило для ООО «СМП – 27» работы и передало их результаты по актам выполненных работ от 02.07.2010 № 123 и от 15.07.2010 № 130. Факт выполнения работ по договору подряда от 11.05.2010 № 27/09-10 подтверждён актами формы КС – 2, подписанными сторонами. Разногласий по приёмке выполненных работ между сторонами не установлено.

Таким образом, при наличии доказательств направления акта выполненных работ от 15.07.2010 № 130 в адрес заказчика, отсутствия мотивированных возражений ООО «СПМ – 2» от его подписания, отражения соответствующей хозяйственной операции в бухгалтерском учёте предприятия, что являлось предметом налоговой проверки с последующим отражением и оценкой этого обстоятельства в судебных актах по делу № А47 -13941/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности согласиться с доводом апелляционной жалобы о выполнении истцом работ, оформленных актом КС – 2 от 15.07.2010 № 130 на сумму 12 694 340руб.

Напротив, как следует из того же решения инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орску Оренбургской области от 10.07.2012 № 16-01 -28/18276 на момент её проведения (июль 2012) первичная документация о выполнении работ на сумму 30 162 389руб. 46 коп. по акту формы КС -2 от 29.10.2010 № 149 у истца отсутствовала.

Других (относимых и допустимых) доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлено.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику вместе с актами КС-2 и КС-3 проектно-сметную документацию, которая является нормативно установленным комплексом документов, обосновывающих целесообразность и реализуемость проекта, раскрывающих его сущность и позволяющих осуществить проект. Таким образом, именно наличие такой документации подтверждает основание выполнения подрядных работ.

В рассматриваемом случае проектно-сметная документация в материалы дела истцом не представлена.

Также договором предусмотрена обязанность подрядчика в срок, не позднее чем за пять дней до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, передать заказчику по акту сдачи-приемки полный комплект исполнительной документации по объекту (пункт .2.1.11).

К исполнительной документации по строительству подъездных автомобильной и железной дорог относятся, в частности: общий журнал работ, журнал инженерного сопровождения объекта строительства, акт освидетельствования скрытых работ, оперативный журнал геодезических работ, журнал технического нивелирования, журнал тахеометрической съемки, журнал физико-механических свойств грунтов, акт пробного уплотнения земляного полотна, журнал контроля плотности земляного полотна, ведомость приемки земляного полотна, журнал регистрации отбора проб строительных материалов, журналы испытания песка (отсевов дробления), щебня, гравия, песчано-гравийной смеси, цемента, контрольных образцов бетона, журнал подбора состава асфальтобетонной смеси, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь, цементобетонную смесь.

Перечисленные документы в материалах дела также отсутствуют.

Требования общества «СМП-27» к обществу «ОРСКПРОМСЕРВИС», изложенные в письме от 30.11.2010 № 136 (л.д. 133, т. 3), о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ (журнал производства работ, акты проверки плотности грунта, сдачи земляного полотна под укладку пути, освидетельствования скрытых работ, испытания сооружения и другие), осталось без ответа.

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 2.3.5 договора подряда от 11.05.2010 предусмотрена обязанность заказчика участвовать в проведении предусмотренных регламентами испытаний конструкций, оборудования, инженерных сетей.

Доказательства того, что испытания проводились, а равно доказательства извещения заказчика о таких испытаниях, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела (писем от 06.10.2010, 02.11.2010, л.д. 135, 136, т. 3) усматривается, что общество «СМП-27» не выполнило принятые на себя обязательства по договору подряда от 30.03.2010 № 1 (л.д. 117-123, т. 3), заключённому с третьим лицом, по строительству и сдаче объекта (подъездные железная и автомобильные дороги к карьеру мела «Широкий-II») в установленные сроки - до 01.10.2010.

Дополнительным соглашением № 8 от 25.11.20010 к договору подряда от 30.03.2010 №1 (л.д. 137, т. 3) общество «Ульяновскцемент» отказалось от исполнения договора в части строительства автодороги, уплатив обществу «СМП-27» часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, оформленной актом о приемке выполненных работ № 7 от 11.10.2010 (л.д. 138-140, т. 3). Стоимость работ по данному акту составила 6 728110,41 рублей.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении работ на указанную сумму исключительно силами общества «ОРСКПРОМСЕРВИС» и не подтверждает обоснованность предъявленного иска.

Как видно из отзыва на исковое заявление (л.д. 92-93, т. 4) общество «Ульяновскцемент» не подтвердило наличие договорных отношений с истцом по строительству спорного объекта и информации относительно данного субподрядчика.

Доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции: справка от 22.10.2010 на имя директора от общества «ОРСКПРОМСЕРВИС» ФИО2, подписанная директором ответчика ФИО3., согласно которой истцом выполнено объектов на 32000 м.куб. и отсыпано насыпи 106 000 м.куб., а также размещённые на официальном сайте ООО «СМП – 27» фотографии, связанные с торжественными мероприятиями по случаю открытия дороги, также во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (ст. 67 – 68 АПК РФ), не могут подтверждать факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, выполнение работ силами ответчика.

Учитывая представленный в исковом заявлении расчёт истца о частичной оплате заказчиком стоимости выполненных работ в сумме 14 000 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, а также 8 022 598 руб. 75 коп. - путём поставки материалов и услуг, необходимых для производства строительных работ, всего 22 022 598 руб. 75 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что уплаченные ответчиком истцу денежные средства превышают установленную и подтвержденную материалами дела стоимость фактически выполненных работ по актам от 02.07.2010 и 15.07.2010 на 6 328 258 рублей 75 копеек (22 022 598,75 рублей - 15 694 340 рублей), следовательно, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

Поскольку выполнение обществом «ОРСКПРОМСЕРВИС» по акту от 29.10.2012 работ на сумму 30 162 389 руб. 46 коп. документально не подтверждено, расчёт исковых требований в соответствующей части следует признать необоснованным

Ходатайство о назначении и проведении экспертизы по установлению объёма и стоимости выполненных работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлено.

Вывод об отсутствии денежного долга является основанием для отказа истцу в удовлетворении дополнительного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований (основного долга и пени), является верным.

Выяснение обстоятельств, на которые ссылался податель апелляционной жалобы: за какие работы общество «СМП-27» выставляло в адрес от общества «Ульяновскцемент» счета-фактуры от 15.06.2010, 15.07.2010, 15.08.2010, 20.10.2010; кем и когда было завершено строительство спорного объекта; кем и за чей счет устранены недостатки, указанные в требовании от 02.11.2012, а также непривлечение к участию в деле, в том числе для допроса в качестве свидетелей в порядке ст. 56 АПК РФ, арендодателей строительной техники и поставщиков сырья, не свидетельствует о неполноте исследования судом обстоятельств дела, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными для дела и юридически значимыми.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу № А47-6067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева