Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу № А47-12492/2018 (судья Хижняя Е.Ю.),

В судебном заседании принял участие представитель:

от заявителя: открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» – ФИО1 (паспорт, доверенность 56 АА 2057484 от 19.06.2018).

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - заявитель, АО «ЭнергосбыТ Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Отделу (инспекции) в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4/13-47 от 20.09.2018, которым Оренбургский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также о признании незаконным и отмене предписания 100/1 от 20.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее – ПАО «МРСК Волги»), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл» (далее – ФБУ «Марийский ЦСМ»), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области» (далее – ФБУ «Оренбургский ЦСМ»).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) требования общества удовлетворены: постановление по делу об административном правонарушении № 4/13-47 от 20.09.2018 отменено, а предписание 100/1 от 20.09.2018 признано недействительным.

Административный орган с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не было извещено надлежащим образом о дате начала проверки, а так же о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

До начала судебного заседания АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просило в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, оставить решение в силе. Однако, в отзыве заявило о своем не согласии с мотивировочной частью решения, касающейся установления судом объективной части административного правонарушения в действиях общества. Просит исключить из мотивировочной части вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

Представители заинтересованного лица Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжское МТУ Ростехрегулирования, а также третьих лиц: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», публичного акционерного общества «МРСК Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго», ГУП Коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбург коммунэлектросеть», ФБУ «Марийский ЦСМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 1305 от 25.07.2018 Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии с 31 августа по 27.09.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении Оренбургского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", в ходе которой был произведен отбор образцов продукции на границе раздела балансовой принадлежности и ответственности сторон (электрических сетей Общества и потребителя), проведено испытание электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст.

В ходе выездной проверки выявлены нарушения требований Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации (утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982) п. 0110 - сертификаты соответствия на продукцию, реализуемую в точках проведения испытаний (ТП-218, РТП-77) отсутствуют, так же несертифицирована электрическая энергия, реализуемая через электрические сети МУЛ "УКХ г. Новотроицк".

Согласно заключению аккредитованной испытательной лаборатории ФБУ "Марийский ЦСМ" (Аттестат аккредитации N RA.RU.21AA61 выдан Росакредитацией 12.04.2016), проводившей испытания параметров качества электроэнергии, выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" в двух точках, а именно: ТП-218, РУ-0,4 (<...> Октября, 2Б) положительное отклонение напряжения - не соответствует установленным требованиям ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2; РТП-77, РУ-0,4 (<...>) положительное отклонение напряжения - не соответствует установленным требованиям ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.2.

Результаты испытаний отражены в протоколах испытаний N 18/126-КЭ и N 18/127-КЭ от 14.09.2018 (т. 1 л.д. 56-63).

По результатам проверки составлен акт от 20.09.2018 N 100 (т. 1 л.д. 66-67), в котором отражены указанные выше нарушения.

Усмотрев в действиях Оренбургского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление с участием представителя заявителя ФИО2 составило протокол об административном правонарушении от 20.09.2018 N 100/1 (т.1 л.д. 69).

В тот же день 20.09.2019 с участием того же представителя Оренбургского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ФИО2 Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии было вынесено оспариваемое постановление N 4/13-47, которым Оренбургский филиал открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 70-71).

20.09.2018 в отношении Оренбургского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании акта проверки от 20.09.2018 N 100 также было вынесено предписание об устранении обязательных требований ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" в срок до 31.03.2019.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к вводу к выводу о наличии признаков вменяемого административного нарушения, но установив существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление Управления от 20.09.2018, а также признал недействительным оспариваемое предписание.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, субъектами - лица, ответственные за соблюдение требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения, в том числе, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению, сбыт, организацию купли-продажи электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (статья 38 Закона N 35-ФЗ).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) сказано, что субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. Субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, электроснабжению потребителям, сбыту электроэнергии. Предприятие, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии указанным выше абонентам, поставляет электрическую энергию в рамках заключенных с потребителями договоров на снабжение их электроэнергией.

Как гарантирующий поставщик Предприятие несет ответственность за качество электроэнергии, поскольку закон устанавливает ответственность субъектов электроэнергетики: сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций (ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4).

Таким образом, с учетом действующего законодательства общество как субъект электроэнергетики отвечает за качество передаваемой им электроэнергии и не вправе передавать потребителю электроэнергию ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении Оренбургского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - гарантирующий поставщик электроэнергии вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4/13-47 от 20.09.2018 по факту реализации электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная".

Оценив в совокупности приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, выступая по отношению к потребителям в качестве сетевой организации, обеспечивающей передачу электрической энергии в оговоренные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии точки поставки, где и должна производиться проверка качества электрической энергии, обязано соблюдать требования, предъявляемые к ее качеству по показателям и нормам, и несет ответственность за несоответствие электрической энергии таким требованиям.

Так, апеллянт ссылается на то, что обществом нарушено законодательство в области технического регулирования, регулирующее отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, а также связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации в целях, определенных частью 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения).

Факт нарушения обществом данных требований, выразившиеся в реализации (поставке) некачественной электрической энергии потребителям, подтверждается протоколами испытаний показателей качества электроэнергии от 14.09.2018 N 18/126-КЭ, N 18/127-КЭ.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указывает на то, что правила проведения испытаний соблюдались, претензий к порядку и процедуре отбора образцов, установки и снятию приборов для определения качества электрической энергии на момент проверки у представителей ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имелось и не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. Испытания электрической энергии были проведены с соблюдением всех предусмотренных правил и методик, а протоколы испытаний и заключения экспертов были оформлены в соответствии с нормами законодательства о техническом регулировании.

Данные обстоятельства послужили для вывода о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В этой связи доводы общества, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу (сводящиеся к несогласию с мотивировочной частью решения о наличии объективной стороны состава правонарушения) подлежат отклонению, поскольку опровергнуты перечисленными доказательствами.

Между тем, установив наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлен надлежащий субъект административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

К административной ответственности привлечено не головное предприятие, а филиал (Оренбургский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс»).

Само общество как юридическое лицо к участию в производстве по делу об административном правонарушении не привлекалось, его статус не был установлен.

Поскольку филиал не является юридическим лицом, он не может быть истцом или ответчиком в суде, то есть выступать стороной судебного процесса.

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Кроме того, Кодексом об административных правонарушениях не предусматривается такого лица, в отношении которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении, как филиал. Филиал не предусмотрен в качестве субъекта административной ответственности.

Таким образом, филиал не может быть привлечен к административной ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо.

Следовательно, административным органом были ущемлены права заявителя на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 25.1, ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ, согласно которым лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, а также право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Относительно оспариваемого предписания, судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что в рамках настоящего дела предписание от N 100/1 от 20.09.2018 выдано в отношении Оренбургского филиала акционерного общества "Энергосбыт Плюс", не обладающего статусом юридического лица, следовательно, данное предписание является незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, основан на неправильном толковании норм права и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Кроме этого, апелляционная инстанция исходит из того, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном процессуальном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае его неявки, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя заинтересованного лица в ходе судебного заседания 06.06.2019, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось только по адресу Оренбургского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" - <...>.

Надлежащих документальных доказательств заблаговременного направления извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по юридическому адресу АО "ЭнергосбыТ Плюс" в материалах дела нет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридическое лицо - АО "ЭнергосбыТ Плюс" надлежащим образом не извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в день составления протокола, т.е. тот же день 20.09.2018 управлением было вынесено и обжалуемое постановление, которым филиал общества привлечен к административной ответственности. Вынесение названных процессуальных документов в один день недопустимо, соответственно, названные нарушения являются существенным, так как общество было лишено гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. Возможность устранения этих недостатков при рассмотрении дела отсутствует.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о привлечении к административной ответственности ненадлежащего субъекта с существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности и процессуальных гарантий общества на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также нет оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу № А47-12492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдела (инспекции) в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи П.Н. Киреев

Н.А. Иванова