Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу № А07-15856/2016 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2;

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 25.10.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2016) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).

Определением суда от 06.03.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 25.06.2013г. в размере 921 816,29 руб., по кредитному договору №1203-р-1153482490 от 28.06.2013г. в размере 271 975,50 руб., по кредитному договору <***> от 27.03.2014г. в размере 5 933 723,48 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 - ФИО2, в которой заявитель просил:

- признать действия (бездействия) финансового управляющего незаконными, пренебрежительными, недобросовестными и противоречащим по исполнению возложенных на нее обязанностей:

1. Выразившиеся в бездействии со стороны ответчика по непринятию мер по подаче в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан по делу № 2-2067/19 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на долю объектов недвижимости отзыва/возражения на иск.

2. Выразившиеся в бездействии со стороны ответчика по непринятию мер по обжалованию сделки по договору инвестирования денежных средств от 27.11.2012г., заключённого между ФИО5 (Инвестор) и ИП ФИО1 (Получатель инвестиций) 16.10.2020, до обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан ПАО Сбербанк с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой было указано на данное бездействие.

3. Выразившиеся бездействием со стороны ответчика по непринятию мер по подаче заявления в суд общей юрисдикции по отмене решения третейского суда, которым по исковому заявлению ФИО5 к Шаяхметову Айнуру Язкаровнчу о признании права на результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования признано за ФИО5 право собственности на 1/2 долю объекта недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 783,3 кв.м., этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта 02:57:020101:1091; признано за ней право собственности на 1/2 долю объекта недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 910,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта, кадастровый номер объекта 02:57:020101:1090; признано за ней право собственности на 1/2 долю объекта недвижимости помещение, назначение нежилое, общей площадью 810,4 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10 - 50, адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта 02:57:020101:1092 признано за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для объекта склада корнеплодов, общей площадью 1152 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта 02:57:020101:82, до обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявителя - ПАО Сбербанк с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

4. Выразившиеся в бездействии со стороны ответчика по непринятию мер по направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыва на заявление ФИО5 в Арбитражный суд Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов к ФИО1 на основании решения третейского суда о признании права на результат инвестиционной деятельности по договору инвестирования денежных средств от 27.11.2012г., заключённого между ФИО5 (Инвестор) и ИП ФИО1 (Получатель инвестиций) 16.10.2020 г., до обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявителя - ПАО Сбербанк с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

5. Выразившиеся бездействием со стороны ответчика в непринятии мер по проверке заключения договора аренды между аффилированными лицами, который заключен на длительный срок при отсутствии экономической целесообразности при сумме арендой платы в размере 1 000 рублей.

6. Выразившиеся бездействием со стороны ответчика в непринятии мер по проверке какими организациями используется предмет залога по адресу <...>, получения финансов должником либо арендатором ИП ФИО7 от использования третьими лицами указанного предмета залога, не принятием мер по вопросу взыскания полученных денежных средств от третьих лиц за использование предмет залога по адресу <...>, не принятием мер по пресечению использования третьими лицами предмета залога по адресу <...> без договора.

7. Выразившиеся в бездействии со стороны ответчика по непринятию мер по направлению отзыва в Восемнадцатый арбитражный суд на апелляционную жалобу должника на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.09.2020 по делу № А07-15856/2016.

8. Выразившиеся в бездействии со стороны ответчика в неопубликовании сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения.

9. Выразившиеся бездействием со стороны ответчика по непринятию мер к назначению и проведению торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

10. Выразившиеся со стороны ответчика в неверной публикации и не публикации информации по проведению торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

11. Выразившиеся со стороны ответчика по не проведению торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

- отстранить финансового управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7743 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 (резолютивная часть определения от 17.06.2021) в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 24.06.2021, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что:

1.Суд неверно пришел к выводу, что непринятие финансовым управляющим мер по подаче в Октябрьский городской суд РБ по делу№ 2-2067/19 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на долю объектов недвижимости отзыва/возражения на иск судом отклонено, т.к. негативные последствия для должника или его кредиторов предотвращены посредством подписания ФИО4 соглашения об отступном от 11 11.2019г.

2.С выводом суда не согласны, что довод апеллянта о непринятии финансовым управляющим мер по обжалованию сделки по договору инвестирования денежных средств от 27.11.2012г., заключённого между ФИО5 (Инвестор) и ИП ФИО1 (Получатель инвестиций) 16.10.2020 г., до обращения в Арбитражный суд Респ. Башкортостан апеллянта с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего отклонен, т.к. финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора инвестирования денежных средств от 27.11.2012г., заключённого между ФИО5 (Инвестор) и ИП ФИО1 (Получатель инвестиций), недействительным.Негативные последствия для должника или его кредиторов не последовал.

3.Судом не принято во внимание, что заявление об отмене решения третейского суда ООО «Мурманский берег» №ТС-0007/2015 от 21.06.2016г. ответчиком подано в суд общей юрисдикции после того, как апеллянт заявил о данном обстоятельстве в жалобе на действия(бездействия) ответчик.

4.Суд в п. 5 стр. 9 определения вместо указанных в жалобе обстоятельств дает оценку иным обстоятельствам.Так в жалобе апеллянт указывал, что ответчик бездействовал в непринятии мер по проверке заключения договора аренды между аффилированными лицами, который заключен на длительный срок при отсутствии экономической целесообразности при сумме арендой платы в
размере 1 000 рублей.

5.Суд неверно пришел к выводу и не дал оценки на п. 6 жалобы, что ответчик бездействовал в непринятии мер по проверке какими организациями используется предмет залога по адресу <...>, получения финансов должником либо арендатором ИП ФИО7 от использования третьими лицами указанного предмета залога, не принятием мер по вопросу взыскания полученных денежных средств от третьих лиц за использование предмет залога по адресу <...>, не принятием мер по пресечению использования третьими лицами предмета залога по адресу <...> без договора.

6.Суд неверно отклонил довод апеллянта по п. 7, указав, что довод апеллянта противоречит материалам дела, поскольку финансовый управляющий в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда через систему мой арбитр направил ходатайство от 13.01.2021г. с приложением документов.

7.Суд в п. 8.9. стр. 11,12, 13, 14 определения неверно пришел к выводу, что финансовый управляющий опубликовал сообщение о продаже имущества в соответствии с пунктами 3.4, 3.13 Положения в течение не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступления в законную силу определения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Таким образом доводы ПАО Сбербанк в части непринятия финансовым управляющим мер к назначению и проведению торгов по продаже предмета залога по получению от ПАО Сбербанк положения о внесении вменений противоречат пунктам 3.4, 3.13. Положения.

8.Суд в п. 10.11. стр. 14,15, 16, 17 определения неверно пришел к выводу, что банк вносит изменения в части проведения третьих торгов посредством публичного предложения с указанием начальной цены 26 730 000,00 руб.С момента поступления в арбитражный суд заявления о разрешении разногласий до вынесения судом определения о разрешении таких разногласий имущество не может быть продано с торгов.

9.Вывод суда неверен, что финансовый управляющий представил документы, подтверждающие его возражения. Также, что кредитор не представил доказательств факта неправомерного поведения управляющего. Совокупность условий для признания оспариваемого бездействия финансового управляющего незаконными не доказана.

10.С выводом суда не согласны, что в виду не представления факта доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам ответчик действовал добросовестно и разумно, как предписывает Закон о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств бездействия либо неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признаётся безнадежной задолженностью.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счёта гражданина в кредитных организациях;

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом:

- регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счёта и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что непринятие финансовым управляющим мер по подаче в Октябрьский городской суд РБ по делу№ 2-2067/19 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на долю объектов недвижимости отзыва/возражения на иск судом отклонено, т.к. негативные последствия для должника или его кредиторов предотвращены посредством подписания ФИО4 соглашения об отступном от 11.11.2019.

Также податель жалобы указывает, что указанное соглашение об отступном от 11.11.2019 Октябрьским городским судом РБ по делу №2-2067/2019 не рассматривался и представлено в Арбитражный суд только после нескольких судебных заседаний, что результате данных обстоятельств могли возникнуть негативные последствия виде удовлетворения заявленных требований ФИО4

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 обращался в суд с иском о признании права собственности на долю объектов недвижимости, определением суда от 28.10.2019 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Должником ФИО1 финансовому управляющему передано соглашение (договор) об отступном от 11.11.2019г. между ФИО1 и ФИО4, согласно которого ФИО4 добровольно отказывается требовать от ФИО1 результата инвестиционной деятельности в виде 14 доли построенного нежилого здания (гостиничного комплекса и автомастерской), расположенного по адресу <...>, и отказывается от взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей.

В силу положений ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Банк указывает, что в результате данных обстоятельств могли возникнуть негативные последствия виде удовлетворении заявленных требований ФИО4, однако негативные последствия для должника или его кредиторов предотвращены посредством подписания ФИО4 соглашения об отступном от 11.11.2019.

Данный довод является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка указанным обстоятельствам на основании представленных подателем жалобы и финансовым управляющим документов.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что суд не дал оценки, что финансовый управляющий обращался в суд о признании договора инвестирования денежных средств от 27.11.2012, заключённого между ФИО5 и ИП ФИО1 только после жалобы.

Как следует из материалов дела определением суда от 27.01.2021 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию решения Третейского суда при ООО «Мурманский берег» №ТС-0007/2015 от 21.06.2016г. в суде общей юрисдикции.

Согласно информации с сайта Арбитражного суда Заявление о признании ФИО1 несостоятельным банкротом поступило в арбитражный суд 18.07.2016.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Таким образом, подлежат оспариванию сделки, совершенные не более чем за три года до даты подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), сделки совершённые за пределами указанного периода, могут не оспариваться.

Судом первой инстанцией сделан верный вывод о том, что довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку 09.10.2020 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора инвестирования денежных средств от 27.11.2012, заключённого между ФИО5 и ИП ФИО1, недействительным.

Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что заявление об отмене решения третейского суда ООО «Мурманский берег» №ТС-0007/2015 от 21.06.2016 ответчиком подано в суд общей юрисдикции после того, как апеллянт заявил о данном обстоятельстве в жалобе на действия(бездействия) ответчик.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий 30.07.2020 направил в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения третейского суда ООО «Мурманский берег» от №ТС-0007/2015 от 21.06.2016.

Определением Туймазинского районного суда от 07.08.2020 по делу №13-475/2020 заявление возвращено финансовому управляющему в связи с неподсудностью Туймазинскому районному суду, поскольку обжалуется решение Третейского суда №ТС-0007/2015, расположенное по адресу: <...>.

20.08.2020 финансовый управляющий обратился в Кировский районный суд города Уфы с заявлением об отмене решения третейского суда ООО «Мурманский берег» от №ТС-0007/2015 от 21.06.2016.

Определением Кировского районного суда от 25.09.2020 по делу №9-12885/2020 заявление возвращено финансовому управляющему с указанием, что дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан.

09.10.2020 Финансовый управляющий обратился в Ленинский районный суд города Уфы с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Мурманский берег» №ТС-0007/2015 от 21.06.2016.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 03.03.2021 по делу №13-3/2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, решение третейского суда при ООО «Мурманский берег» №ТС-0007/2015 от 21.06.2016 отменено.

ФИО8 подана частная жалоба на определением Ленинского районного суда г.Уфы по делу №13-3/2021 от 03.03.2021. Получено извещение о принесении жалобы 13-3/2021 от 30.03.2021.

Довод подателя жалобы, что судом не была дана оценка того, что ответчик бездействовал по подаче заявления об отмене решения третейского суда является несостоятельным.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление об отмене решения третейского суда подано финансовым управляющим в разумный срок после того, как он узнал о данном решении, до подачи жалобы ПАО «Сбербанк России» в суд и в пределах срока рассмотрения дела о банкротстве должника.

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в пункте 5 станице 9 определения вместо указанных в жалобе обстоятельств дает оценку иным обстоятельствам. Так в жалобе апеллянт указывал, что ответчик бездействовал в непринятии мер по проверке заключения договора аренды между аффилированными лицами, который заключен на длительный срок при отсутствии экономической целесообразности при сумме арендой платы в размере 1 000 рублей.

Как установлено судом по договору аренды от 01.08.2016 имущество должника ФИО1 передано в аренду ИП ФИО7, она фактически пользуется данным имуществом на правах арендатора в предпринимательских целях, то есть она ведёт хозяйственную деятельность, арендная плата договором аренды предусмотрена и выплачивается арендатором, таким образом, правовые последствия сделки в виде отношений между арендодателем и арендатором присутствуют.

Финансовым управляющим указанная сделка рассмотрена в ходе дачи Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, поименована в пункте 137 заключения. Указанное заключение прикреплено к публикации в ЕФРСБ №1805730 от 18.05.2017.

Банком не представлено доказательств в чём заключается мнимость сделки и каким образом нарушены права банка.

По договору аренды от 01.08.2016 имущество должника из права его собственности не выбывает, арендатор в соответствии с условиями договора обеспечивает его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии.

Договор аренды от 01.08.2016 между ФИО1 и ИП ФИО7 был сохранён финансовым управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, банк согласился, что с целью обеспечения сохранности имущества договор аренды имущества №б/н от 01.08.2016 с ИП ФИО7 и договор хранения от 30.11.2016 с ИП ФИО7 подлежит сохранению.

Согласно определению арбитражного суда от 23.01.2018 арендные отношения с ИП ФИО7 продолжаются, арендные платежи ею оплачиваются исправно, доказательств недобросовестности арендатора в материалы дела не представлены.

По требованию ПАО «Сбербанк» от 27.07.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд по делу №А07-15856/2016 с заявлением от 19.08.2020 о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности имущества. Определением Арбитражного суда РБ от 01.04.2021 судебное заседание отложено на 11.05.2021.

Указанный довод подателя жалобы является несостоятельным и несоответствующий материалам дела.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, по договору от 01.08.2016 имущество должника из права его собственности его собственности не выбывает, арендатор в соответствии с условиями договора обеспечивает его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, кроме того, в конкурсную массу поступают денежные средства в виде арендных платежей.

Таким образом, довод подателя жалобы, что финансовый управляющий бездействовал при проверке мнимости сделки договора аренды от 01.08.2016 необоснован и не соответствует действительности.

Податель жалобы указывает, что суд неверно пришел к выводу и не дал оценки на п. 6 жалобы, что ответчик бездействовал в непринятии мер по проверке какими организациями используется предмет залога по адресу <...>, получения финансов должником либо арендатором ИП ФИО7 от использования третьими лицами указанного предмета залога, не принятием мер по вопросу взыскания полученных денежных средств от третьих лиц за использование предмет залога по адресу <...>, не принятием мер по пресечению использования третьими лицами предмета залога по адресу <...> без договора.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.08.2016 имущество должника ФИО1 передано в аренду ИП ФИО7, она фактически пользуется данным имуществом на правах арендатора в предпринимательских целях, то есть она ведёт хозяйственную деятельность, арендная плата договором аренды предусмотрена и выплачивается арендатором.

Таким образом, правовые последствия сделки в виде отношений между арендодателем и арендатором присутствуют.

Иных договоров аренды залогового имущества в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, довод подателя жалобы является необоснованным, судом первой инстанцией дана надлежащая оценка обстоятельствам на основании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

ПАО «Сбербанк» указывает, что суд неверно отклонил довод апеллянта по пункту 7, указав, что довод апеллянта противоречит материалам дела, поскольку финансовый управляющий в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда через систему мой арбитр направил ходатайство от 13.01.2021 с приложением документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку финансовый управляющий в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда через систему мой арбитр направил ходатайство от 13.01.2021 с приложением документов.

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 на странице 3 указано, что от финансового управляющего ФИО2 во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение определения суда.

ПАО «Сбербанк» указывает, что суд в пункте 8.9. странице 11,12,13,14 определения неверно пришел к выводу, что финансовый управляющий опубликовал сообщение о продаже имущества в соответствии с пунктами 3.4, 3.13 Положения в течение не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступления в законную силу определения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Таким образом доводы ПАО «Сбербанк» в части непринятия финансовым управляющим мер к назначению и проведению торгов по продаже предмета залога по получению от ПАО «Сбербанк» положения о внесении вменений противоречат пунктам 3.4, 3.13. Положения.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 24.08.2017 в редакции ПАО «Сбербанк», утвержденного в том числе в нижеуказанных пунктах определением арбитражного суда 13.03.2019:

- п.3.4 Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с п.п.4,5,8-19, п.3 ст.111, п.4 ст.138 Закона и порядком проведения торгов

- п.3.13 публикация сообщения о продаже Имущества должна быть осуществлена Организатором торгов в течение не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты утверждения настоящего положения Конкурсным кредитором-залогодержателем Имущества, а в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и Финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, р течение не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступлении В законную силу определения об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

-п.8.7. В случае если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то Конкурсный кредитор и Финансовый управляющий с целью дальнейшей реализации имущества вправе внести изменения в настоящее положение.

-п.8.8 Конкурсный кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже Имущества Должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы в части непринятия финансовым управляющим мер к назначению и проведению торгов по продаже предмета залога по получению от ПАО «Сбербанк» положения о внесении изменений противоречат пунктам 3.4, 3.13. Положения.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 закона о банкротстве «Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.».

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно абзацу 3 пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Финансовый управляющий опубликовал сообщения о продаже имущества в соответствии с пунктами 3.4, 3.13 Положения в течение не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступления в законную силу определения об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Т.е. доводы ПАО «Сбербанк» в части непринятие мер финансовым управляющим к назначению и проведению, торгов по продаже предмета залога по получению от ПАО Сбербанк положения о внесении изменений противоречат пунктам 3.4, 3 13 Положения

Согласно материалам дела, от ПАО «Сбербанк» по почте 25.06.2020 финансовым управляющим получен №8598-15 исх/180 от 18.06.2020 с приложением Положения о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, заложенного в пользу ПАО «Сбербанк».

После получения по почте 25.06.2020 ПАО «Сбербанк» изменений от 18.06.2020 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим 27.06.2020 в соответствии с требованиями статьей 138 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве дано сообщение о получении от ПАО «Сбербанк» изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника №5151599.

В арбитражный суд 06.07.2020, в пределах 10 дневного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, от лица, участвующего в деле банкротстве, ФИО1, поступило заявление о разрешении разногласии по начальной цене продажи имущества.

Постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) разногласия разрешены.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ 20.01.2021 № 6049086 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО1

Торги назначенные на 28.02.2021 посредством публичного предложения по продаже имущества по адресу <...>, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк» с начальной ценой 26 730 000,0 руб. с установлением минимальной цены - 25% от начальной цены признаны несостоявшимися согласно сообщению №6268347 от 02.03.2021.

С учетом изложенного, вышеуказанный довод подателя жалобы является необоснованным.

ПАО «Сбербанк» в апелляционной жалобе указывает, что суд в п. 10.11. стр. 14, 15, 16, 17 определения неверно пришел к выводу, что банк вносит изменения в части проведения третьих торгов посредством публичного предложения с указанием начальной цены 26 730 000,00 руб.С момента поступления в арбитражный суд заявления о разрешении разногласий до вынесения судом определения о разрешении таких разногласий имущество не может быть продано с торгов.

Как установил суд первой инстанции, опубликование сведений о получении от залогового кредитора Положения о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условия проведения торгов является обязанностью финансового управляющего, а подача в суд разногласий по положению правом лиц, участвующих в деле о банкротстве. Именно после разрешения таких разногласий финансовый управляющий производит публикации сообщения о продаже предмета залога.

Торги назначенные на 28.02.2021 (публикация в ЕФРСБ от 20.01.2021) посредством публичного предложения по продаже имущества по адресу <...>, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк» с начальной ценой 26 730 000, 00 руб. с установлением минимальной цены - 25% от начальной цены, признаны несостоявшимися (сообщение №6268347 от 02.03.2021г.).

По почте 10.03.2021 от ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим получены изменения от 03.03.2021 №8598-15 исх/71 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим 11.03.2021г.

В абзаце 3 указанных изменений от 03.03.2021 №8598-15 исх/71 указано, что банк вносит изменения в Положение о торгах: «В соответствии с п.8.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, заложенного в пользу ПАО «Сбербанк», в случае если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то конкурсный кредитор и финансовый управляющий с целью дальнейшей реализации имущества вправе внести изменения в 16 20075072297 настоящее Положение».

В абзаце 4 указанных изменений указано: «установив начальную цену в размере 26 730 000,00 руб.». То есть банк вносит изменения в части проведения третьих торгов посредством публичного предложения с указанием начальной цены 26 730 000,0 руб. Таким образом. банком внесены изменения в Положение о торгах в части проведения третьих торгов посредством публичного предложения, которых ранее не было указано в Положении в редакции ПАО «Сбербанк» от 24.08.2017 утвержденном определением арбитражного суда от 13.03.2019.

После получения 10.03.2021 от ПАО «Сбербанк» изменений от 03.03.2021 №8598-15 исх/71 в соответствии с требованиями статьей 138 Закона о банкротстве в ЕФРСБ о банкротстве дано сообщение о получении от ПАО «Сбербанк» изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника №56318439.

В арбитражный суд 06.07.2020 (в пределах 10 дневного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве) от лица, участвующего в деле банкротстве. ФИО1 поступило заявление о разрешении разногласий по цене продажи имущества. В соответствии с нормами статьей 138 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Такой же подход (если разногласия передаются на разрешение суда, то порядок продажи предмета залога не определён до вынесения судом определения о порядке продажи заложенного имущества) отражён в Определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 года № 308-ЭС19-449.

Заявление о разрешении разногласий по цене продажи имущества от должника ФИО1 на изменения от 03.03.2021 №8598-15 исх/71 от ПАО «Сбербанк» судом рассматриваются, т.е. дальнейший порядок продажи имущества должника в настоящее время не определён, третьи публичные торги должны быть назначены в течение не более 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда (как указано в п.3.13 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 24.08.2017 в редакции ПАО «Сбербанк», утвержденного определением арбитражного суда от 13.03.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что до рассмотрения разногласий относительно порядка продажи имущества должника проведение торгов является нецелесообразным.

В связи с чем судом не установлено нарушений положений Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в виду не представления факта доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам ответчик действовал добросовестно и разумно, как предписывает Закон о банкротстве.

Доказательств того, что поведение финансового управляющего лишает кредиторов предоставленного им законом права осуществлять контроль за проведением процедуры и своевременно получать соответствующую информацию, не представлено.

Заявителем жалобы не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

Поскольку кредитор является инициатором жалобы на бездействие управляющего, именно он должен был доказать факт неправомерного поведения управляющего, приложив к жалобе соответствующие доказательства.

Совокупность условий для признания оспариваемого бездействия финансового управляющего незаконными не доказана.

В связи с чем суд верно указал, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представлено доказательств бездействия либо неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в связи с чем оснований для удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного финансовый управляющий ФИО2 в процедуре банкротства ИП ФИО9 действует добросовестно и разумно с целью соблюдения интересов кредиторов, должника и общества в рамках Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ПАО «Сбербанк» требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего. Заявителем не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу № А07-15856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина