Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2010 по делу № А34-8918/2009 (судья Суханова О.С.), при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лебяжьевского» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2010), от открытого акционерного общества «Березовское» - ФИО4 (доверенность от 15.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2010 открытое акционерное общество «Березовское» (далее – ОАО «Березовское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Березовское» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 21.12.2009, заключенного между ОАО «Березовское» и ЗАО «Лебяжьевское» по передаче имущества; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Лебяжьевское» возвратить имущество ОАО «Березовское»; обязании ОАО «Березовское» восстановить кредиторскую задолженность перед ЗАО «Лебяжьевское» в сумме 2 613 147 руб. 56 коп.

Также ОАО «Березовское» обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, указанное в приложении к соглашению об отступном и находящееся у ЗАО «Лебяжьевское» и частично у ОАО «Березовское» (л.д.3-5 т.1).

Определением суда от 03.09.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, суд наложил арест на имущество, находящееся у ЗАО «Лебяжьеское»:

№п.п.

Наименование основных средств

Год ввода в эксплуатацию

Балансовая стоимость, рублей

Прицеп ЗПТС-12

1983

10000

Прицеп ЗПТС-12

1983

10000

Прицеп 3 ПТС-12

1984

6000

Прицеп 3 ПТС-13

1988

10000

Прицеп 2 ПТС-9

1986

4000

Прицеп 2ПТС 9

1988

6000

Прицеп 2ПТС-9

1991

4000

Прицеп ОЗТП-9654

1990

5000

Прицеп 2 ПТС-4

1984

4000

Прицеп 2 ПТС-4

1985

4000

Прицеп 2 ПТС-4

1986

4000

Прицеп 2 ПТС-4

1988

4000

Прицеп ОЗТП -9654

1990

5000

Плуг ПЛН-8,40

1989

3000

Плуг ПЛН-8,40

1991

2000

Плуг ПН-4,35

1982

1000

Плоскорез ПГ-3,5

1987

2000

Плоскорез ПГ-3,5

1986

2000

Плоскорез ПГ-3,5

1986

4000

Плоскорез ОПТ-3,5

1986

2000

Борона БИГ-ЗА

1988

6000

Сцепка СП-16

1989

1000

Жатка ЖВН-6

1992

2500

Жатка ЖВН-6

1992

2500

Жатка ЖВН-6

1991

2500

Итого основных средств, находящихся у ЗАО «Лебяжьевское»

106 500

находящееся у ОАО «Березовское»:

№п.п.

Наименование основных средств

Год

Балансовая стоимость, рублей

Зерносклад на 2000т

1977

322089

Зерносклад на 2000т

1974

336528

Зерносклад на 2000т

1978

215496

Зерносклад на 2000т

1979

262400

Зерносклад на 1000т

1974

186960

Зерносклад на 2000т

1968

212416

Зерносклад на 2000т

1957

15704

Зерносклад на 2000т

1957

43835

Будка для весов

1971

65562

Контора (2эт. ж.д.) цент.

1963

88248

Административное здание

1983

234192

Пункт тех. обслуживания

1978

460840

Столовая с. Советское

1971

116544

Столярка ПТО (здание стройучастка)

1973

159080

Комбайн «Дон-1500Б»

2001

1600000

Автомобиль «Волга»

129417

Борона БИГ-ЗА

1988

6000

Борона дисковая б/у

1998

69652

Борона БЗТС-1,0

1988

2000

Борона БЗТС1.0 20шт.

1983

550

Борона БЗТС1.0 9шт.

1980

550

Борона БЗТС1.0 21шт.

1989

737

Борона БЗСС-1 Зшт.

1989

1000

Сцепка СП-11

1990

500

Сцепка С-11 ц

1991

1000

Сцепка СП-16

1991

1000

Сеялка СЗС-2,1

1986

7500

Сеялка СЗС-2,1

1986

7500

Сеялка СЗС-2,1

1989

7500

Сеялка СЗС-2,1

1989

7500

Сеялка СЗС-2,1

1985

5000

Сеялка СЗС-2,1

1986

5000

Сеялка СЗС-2,1

1986

5000

Сеялка СЗС-2,1 2шт.

1986

10000

Сеялка СЗС-2,1 4шт.

1986

20000

Сеялка СЗС-2,1 2шт.

1988

10000

Сеялка СЗС-2,1 1шт

1988

5000

Сеялка СЗС-2,1 6шт

2000

115000

Сеялка СЗП-3,6 2шт.

1991

10000

Сеялка СЗП б/у 4шт

2000

33333

Аппарат капельного распыления

2006

48000

Нории НЦГ-20 15штук

1984

50000

Зерноочистительная машина «Петкус»

1988

10000

Семяочистительная машина К-547

1989

180000

Арматура КЗС-20 Зк-10000

1981

10000

Протравитель «Мобитокс»

1985

5000

Погрузчик КПШ-5

1982

10000

Погрузчик КПШ-6

1987

15000

Зерносушилка СЗС

1976

250000

Вентилятор 06-320—5

1981

3000

Зернопогрузчик ЗМ-60

1987

3000

Ворохоочистка ОВС-25 ФИО5

1989

15000

Ворохоочистка ОВС-25

1983

5000

ЗАВ-40

1968

100000

Станок сверлильный 2М-112

1987

1500

Станок сверлильный 2М-112

1987

1500

Станок сверлильный 3 шт.

1987

1800

Станок сверлильный КСШ

1985

500

Станок горизонтально-фрезерный

1989

6000

Станок вертикально-фрезерный

1990

9000

Станок токарный 1Д-95-05

1976

15000

Станок токарный РСЗ-163

1965

10000

Станок токарный

1965

15000

Станок шлифовки коленвала

1963

2000

Станок заточный ДАС-350

1983

4000

Станок точильный

1965

1000

Станок точильно-шлифовальный

1986

1000

Станок 3-К 633

1985

1000

Станок наждачный

1985

1000

Стенд для проверки электрооборудования

1979

2000

Прибор ИМЦД

1985

2000

Стол сварщика

1983

1000

Шкаф для зарядки акк-ров

1979

9000

Электровулканизатор

1977

500

Сварочный агрегат 3122

1990

5000

Сварочный агрегат

1992

1000

Мельничное оборудование

2002

661507

Смеситель СП-133

1992

2780

Емкость Р-50

1980

4358

Весы

2000

Весы

2001

2500

Холодильник-ларь

2007

10950

Холодильник Юрюзань

1987

2000

Шкаф холодильный

1985

1000

Шкаф холл. ХМ-3

1983

1500

Холодильная камера

1989

5000

Холодильная камера

1983

2000

Тестомес

2001

20883

Горки

2001

7512

Цистерна 25 куб. (машинный двор)

1987

2708

Н/резервуар инв. №622

1976

2360

Емкость 5,42 куб ч№5, б№26

1967

3684

Емкость 5,32 куб ч№6, б№19

1967

3868

Емкость 5,53куб ч№7, б№23

1967

3882

Емкость 5,53 куб ч№7, б№22

1968

7332

Емкость 11,2 куб ч№9, б№14

1967

3853

Емкость 11,73куб ч№17, б№9

1968

5832

Емкость 11,73кубч№29,б№29

1967

6606

Емкость 11,81кубч№18,б№17

1967

6539

100

Емкость 25,35кубч№27,б№15

1968

7471

101

Емкость 25,57кубч№26,б№24

1968

1729

102

Емкость 25,68кубч№23б№10

1967

7531

103

Емкость 53,6кубч№33,б№8

1989

4200

104

Емкость №50

1981

4040

105

Емкость №30

1981

4040

106

Емкость 75куб ч№14,б№2

1968

8944

107

Емкость 75куб ч№15,б№3

1968

8944

108

Емкость 75,35куб ч№8,б№05

1983

5701

Итого основных средств, находящихся у ОАО «Березовское»

6 019 365

Определением суда от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1

07.10.2010 ФИО1 обжаловал определение суда от 03.09.2010 о применении обеспечительных мер в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 03.09.2010, отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта нарушен принцип соразмерности имущественных требований и стоимости имущества, на которое наложен арест. Кроме того, заявитель ссылается на то, что арестованное имущество в настоящее время не принадлежит ЗАО «Лебяжьевское» и ОАО «Березовское», поскольку было передано по договору цессии от 24.12.2009 главе КФХ ФИО1, а впоследствии продано по договорам купли-продажи от 24.04.2010 № 1 и 11.05.2010 № 1 ФИО6 и ФИО7

Таким образом, по мнению заявителя, арестованное имущество не имеет отношения к оспариваемой конкурсным управляющим сделке, так как принадлежит третьим лицам, о чем суду было известно при принятии судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Березовское» указало на обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в арбитражный суд предъявлено требование о возврате спорного имущества, в настоящее время ФИО1 предпринимаются меры по его вывозу с территории ОАО «Березовское». Определением суда от 03.09.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста только на то имущество, которое подлежало передаче по оспариваемой сделке. При его аресте судебным приставом - исполнителем была указана балансовая стоимость имущества, согласно документам бухгалтерского учета ОАО «Березовское». В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, принцип соразмерности имущественных требований и стоимости имущества, на которое наложен арест, судом не нарушен.

Договор цессии от 24.12.2009, заключенный между ЗАО «Лебяжьевское» и Главой КФХ ФИО1, конкурсный управляющий считает ничтожной сделкой, так как он основан на несуществующем обязательстве. Имеющийся долг ОАО «Березовское» перед ЗАО «Лебяжьевское» на момент заключения договора цессии от 24.12.2009 уже был полностью погашен на основании соглашения об отступном от 21.12.2009 путем передачи имущества ОАО «Березовское» предприятию ЗАО «Лебяжьевское», которое частично было вывезено с территории ОАО «Березовское», а частично осталось на территории ОАО «Березовское», на которое судом и был наложен арест.

В настоящее время конкурсным управляющим подается в суд иск о признании указанного договора цессии недействительным, соответственно договоры купли-продажи имущества от 24.04.2010 № 1 и 11.05.2010, заключенные Главой КФХ ФИО1 с третьими лицами, по мнению ОАО «Березовское», являются также недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Лебяжьевское» просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам, аналогичным изложенным в отзыве ОАО «Березовское», определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Конкурсные кредиторы - АКБ «Курганпромбанк» (ОАО), Федеральная налоговая служба, чьи требования установлены в рамках дела о банкротстве должника, в отзывах на апелляционную жалобу заявителя, считают принятые определением суда обеспечительные меры обоснованными, направленными на сохранение имущества, указанного в оспариваемой конкурсным управляющим сделке. Кредитор указывает, что в случае снятия ареста с имущества оно будет немедленно вывезено с территории ОАО «Березовское», что приведет к причинению убытков кредиторам на сумму утраченного имущества. Федеральная налоговая служба отмечает, что доказательств принадлежности имущества ФИО1 не имеется.

Заявитель жалобы, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 21.12.2009 и применении последствий недействительности указанной сделки, ОАО «Березовское» ссылается на то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Лебяжьевское» перед иными кредиторами должника, должна быть признана недействительной на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), стороны сделки подлежат возврату в первоначальное положение: ОАО «Березовское» обязано восстановить кредиторскую задолженность перед ЗАО «Лебяжьевское» в сумме 2 613 147 руб. 56 коп.; ЗАО «Лебяжьевское» обязано возвратить имущество ОАО «Березовское».

Указав на необходимость предотвращения невозможности исполнения судебного акта, ОАО «Березовское» обратилось с заявлением о принятии указанных выше обеспечительных мер (л.д. 3-5 т.1). Затруднительность исполнения судебного акта ОАО «Березовское» мотивирует возможным отчуждением спорного имущества иным лицам, что повлечет невозможность применения реституции.

Определением суда от 03.09.2010 (л.д. 8-10) заявление ОАО «Березовское» удовлетворено, суд принял истребуемые обеспечительные меры на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указав на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и возможности утраты его имущества, что может затронуть интересы кредиторов ОАО «Березовское».

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае обоснованности требований ОАО «Березовское» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, индивидуально – определенное имущество подлежит возврату должнику и включению в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве) с последующей реализацией в порядке, установленном Законом о банкротстве. Указанное свидетельствует о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение перехода права собственности на имущество до принятия судебного акта по существу заявления ОАО «Березовское» другим лицам.

Довод заявителя о том, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта нарушен принцип соразмерности имущественных требований и стоимости имущества, на которое наложен арест суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку принятая судом обеспечительная мера обеспечивает возможность исполнения судебного акта в части возврата индивидуально - определенного имущества, в связи с чем стоимость имущества в данном случае значения не имеет. Отчуждение имущества до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что на момент принятия судом обеспечительных мер спорное имущество принадлежало третьим лицам на основании последующих сделок по его продаже, в связи с чем оно не имеет отношения к оспариваемой ОАО «Березовское» сделке, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство правового значения на стадии разрешения заявления о принятии срочных мер не имеет, может служить основанием для обращения заинтересованными лицами в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что разъяснено судом в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства принадлежности спорного имущества относятся к существу спора и не могут быть предметом оценки судом на стадии принятия обеспечительных мер.

При этом суд отмечает, что принятая определением суда от 03.09.2010 обеспечительная мера права и законные интересы ФИО1 не нарушает с учетом его довода о том, что он не является собственником или фактическим владельцем спорного имущества.

Иных доводов, связанных с применением обеспечительной меры, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принятая судом обеспечительная мера соответствует критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», является разумной и обоснованной, направлена на обеспечение исполнения судебного акта, а также, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, препятствует причинению должнику и кредиторам ущерба. Иного ФИО1 не доказано и материалами дела не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2010 по делу №А34-8918/2009 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева