Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Фединой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2010 по делу № А34-5450(27)/2009 (судья Пирогова Л.П.), при участии ФИО1 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «СПЭЛС» (далее - ООО «Корпорация «СПЭЛС», должник) требования в сумме 2 409 014,50 руб., в том числе 1 322 000 руб. основного долга, 1 087 014,50 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное установление судом всех обстоятельств дела. Так, судом отклонено ходатайство кредитора об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что рассмотрение жалобы на решение Курганского городского суда от 19.07.2010 по делу о признании за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства не имеет существенного значения для настоящего спора. Как указано заявителем, решение Курганского городского суда от 19.07.2010 по делу № 2-3587/10 на дату вынесения обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу, тогда как арбитражным судом сделан вывод о признании за кредитором права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в связи с чем, кредитор полагает, что в случае отмены решения суда общей юрисдикции он будет лишен судебной защиты как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация «СПЭЛС», так и в общеисковом производстве. Не согласен заявитель и с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку аналогичные ходатайства других кредиторов должника в деле № А34-5450(15)/2010, А34-5450(16)/2010, А34-5450(18)/2010 судом были удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, - должник, конкурсный управляющий должника, остальные конкурсные кредиторы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2010 ООО «Корпорация «СПЭЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена 24.04.2010 в газете «Коммерсантъ».

Из материалов дела следует, что 29.12.2005 между ООО «Корпорация «СПЭЛС» (заказчик) и ФИО1 (инвестор) оформлен договор об инвестиционной деятельности № 5122 (л.д.11-13), согласно которому инвестор в соответствии с условиями договора осуществляет внесение капитальных вложений, а заказчик обязуется построить за счет средств инвестора объект капитальных вложений и передать его инвестору в срок не позднее II квартала 2010 года (п. 1.1, 4.1 договора).

Цена договора составляет 1 322 000 руб., порядок и размер внесения которой определены в приложении № 1 к договору.

Государственная регистрация договора об инвестиционной деятельности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 23.12.2008 (оборот л.д.13).

В соответствии с приложением № 1 к договору внесение капитальных платежей осуществлено путем передачи векселей № 51 от 29.12.2005 и № 69 от 27.02.2006 на сумму 1 232 000 руб. и 90 000 руб. соответственно, факт передачи ценных бумаг подтвержден подписями представителей заказчика и инвестора в графике внесения инвестиционных средств (л.д.14).

В приложении № 2 стороны согласовали идентифицирующие характеристики объекта капитальных вложений (л.д.15-16).

Ссылаясь на введение в отношении заказчика (ООО «Корпорация «СПЭЛС») процедуры банкротства, ФИО1 обратился 23.06.2010 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении требования к должнику в размере 2 409 014 руб., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей должником по договору об инвестиционной деятельности.

Отказывая в установлении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование по смыслу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) не является денежным обязательством, а обязательством в натуре, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Состав и размер требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, возникших по договору об инвестиционной деятельности № 5122 от 29.12.2005, поскольку в установленный договором срок объект капитальных вложений инвестору передан не был, тогда как со стороны кредитора обязательства по внесению инвестиций на сумму 1 322 000 руб. исполнены.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом под денежным обязательством в силу ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, для включения требований в реестр кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре об инвестиционной деятельности № 5122 от 29.12.2005.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №214-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу п. 1.1. Закона №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона №214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон №214-ФЗ допускает одностороннее расторжение договора при определенных условиях и отказ от исполнения договора, однако, данные обстоятельства должны иметь место до обращения в суд с установлением требования и подлежат доказыванию стороной, отказавшейся от исполнения договора.

В материалах дела имеется решение Курганского городского суда от 19.07.2010, которым за ФИО1 признано право собственности на 10/1824 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (л.д.33-36), решение на момент рассмотрения не вступило в законную силу.

В деле имеется договор об инвестиционной деятельности № 5122 от 29.12.2005, подписанный между должником и ФИО1, который квалифицирован судом общей юрисдикции как договор долевого участия. Таким образом, требования ФИО1 основаны на договоре долевого участия.

При этом Арбитражным судом Курганской области правомерно отмечено, что доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами способа исполнения обязательства по договору об инвестиционной деятельности № 5122 от 29.12.2005, его расторжении, признании недействительным либо присуждения кредитору денежных средств по нему на основании вступившего в законную силу судебного акта, не представлено.

Поскольку по смыслу положений ст. 2 Закона о банкротстве требование ФИО1 не может быть квалифицировано как денежное обязательство, судом первой инстанции правильно отказано во включении требования в размере 1 322 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д.31) до рассмотрения кассационной жалобы на решение Курганского городского суда от 19.07.2010, на основании которого за ФИО1 признано право собственности на 10/1824 долю в объекта незавершенного строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «СПЭЛС» требования в размере 1 322 000 руб. основного долга по договору об инвестиционной деятельности судом отказано ФИО1, поскольку данное обязательство не является денежным, при этом в данном случае решение Курганского городского суда от 19.07.2010 по делу № 2-3587/10 не является основанием для освобождения заявителя от доказывания всех значимых по делу обстоятельств (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и на момент рассмотрения жалобы ФИО1 доказательств о наличии денежного обязательства у должника суду не представил.

Не имеет самостоятельного правового значения и ссылка подателя жалобы на удовлетворение судом аналогичных ходатайств иных конкурсных кредиторов должника (дело № А34-5450(15)/2010, А34-5450(16)/2010, А34-5450(18)/2010), поскольку разрешение каждого ходатайства, заявленного лицом, участвующим в деле, производится с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), ее взыскание с заявителя в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2010 по делу № А34-5450(27)/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи Г.А. Федина

З.Н. Серкова