Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная – 1» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу № А47-4458/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-1»- Рогожкина Юлия Евгеньевна (доверенность №7 от 01.08.2014, паспорт).

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-1» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО «УК «Западная-1») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № 03-01-181/А-1/ПР-1 от 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-1» требований к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о признании недействительным предписания № 03-01-181/А-1/ПР-1 от 07.02.2014 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Западная-1» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого предписания является неверным, поскольку сам по себе факт наличия предписания, исполнение которого обеспечено мерами государственного принуждения (возможностью привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не может не нарушать прав и законных интересов заявителя. Апеллянт считает, что вывод суда об истечении срока исполнения предписания 20.05.2014 не имеет какого-либо правового значения для настоящего спора, поскольку предусмотренный законом трёхмесячный срок для обжалования предписания как ненормативного правового акта на момент обращения в суд не истёк, а закон не лишает заявителя права обжаловать предписание даже после истечения срока его исполнения. Апеллянт указывает также на то, что он обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания 07.05.2014,то есть до истечения срока его исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, при вынесении решения не учёл то обстоятельство, что в период с даты выдачи предписания до даты обращения в суд с заявлением о его оспаривании заявитель принимал активные меры, направленные на исполнение предписания, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, оценка которым, согласно позиции апеллянта, судом первой инстанции дана не была. В этой связи заявитель указывает на то, что в период, отведённый для исполнения предписания, ООО «УК «Западная-1» дважды предпринимались попытки организовать общие собрания собственников помещений дома, в повестки дня которых были вынесены на утверждение собственников вопросы об утверждении перечня и объёмов ремонтных работ, а также их стоимости, в том числе тарифа платы за один квадратный метр. Указанные собрания не состоялись ввиду отсутствия кворума. Какими-либо правовыми или иными мерами воздействия, которые могли бы заставить собственников принять участие в общем собрании, заявитель, по его утверждению, не располагает, в связи с чем требования Государственной жилищной инспекции вновь и вновь инициировать собрания собственников не основаны на законе.

Апеллянт не оспаривает вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что тарифы для конкретного дома могут быть утверждены органом местного самоуправления исключительно в случае принятия собственниками решения об утверждении перечня и объёма работ, но при этом обращает внимание на то, что вопрос об утверждении перечня и объёмов работ на рассмотрение собственников управляющей организацией выносился, но решение по нему не было принято по причинам, которые не зависят от управляющей организации.

По утверждению апеллянта, им были приняты все возможные и зависящие от управляющей компании меры по исполнению оспариваемого предписания, направленные на организацию собраний, утверждение перечня и объёмов работ, а также тарифов на их выполнение, в связи с чем возможность исполнения оспариваемого предписания отсутствует. По этой причине заявитель считает предписание неисполнимым и утверждает, что доказательства обратного в решении суда не приведены, а также не указано, каким образом заявитель должен исполнить оспариваемое предписание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений представителя заявителя в соответствии со ст. ст. 123,156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, надлежащим образом извещённой о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Западная -1» осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 14/1 корп. 1, на основании договора управления многоквартирным домом № 9 от 01.02.2011, заключенного между ООО «УК «Западная -1» и собственниками жилых помещений данного дома (л.д. 26-29).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 14/1 корп. 1, от 01.12.2010 были утверждены размеры платы за управление, содержание общего имущества жилого дома в размере 26,92 руб./кв.м., за ремонт общего имущества на 2011 год –в размере 0,72 руб./кв.м., размер платы на капитальный ремонт общего имущества жилого дома на 2011 год в размере 5,0 руб./кв.м. (л.д. 31,32).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома от 25.09.2013 №1/2013 управляющей компанией были предложены собственникам на утверждение виды, объёмы и стоимость работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, расположенного в г. Оренбурге по адресу: пр. Дзержинского №14/1/1 на период с 01.10.2013, а также новые тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Однако, собственники помещений проголосовали против принятия решения об утверждении видов и объёмов работ, а также всех предложенных тарифов (вопросы 5.1-7 повестки дня, л.д. 22,23).

Ввиду отсутствия тарифа, утверждённого решением общего собрания, управляющей организацией с 01.10.2013 при расчётах с собственниками за содержание и ремонт применены тарифы, утверждённые Решением Оренбургского городского совета № 631 от 11.06.2012.

Государственной жилищной инспекцией на основании распоряжения от 31.12.2013 № 03-01-181 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Западная-1» по поступившему коллективному обращению собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме №14/1/1 по пр. Дзержинского г. Оренбурга (вх. от 12.12.2013 №3031), по вопросу соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме в рамках договора управления, заключенного с ООО «УК «Западная-1».

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2014 № 03-01-181/А-1, в котором зафиксировано, что ООО «УК «Западная-1» применён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме №14/1/1 по пр. Дзержинского г. Оренбурга, установленный с нарушением обязательных требований (л.д. 18-20).

В целях устранения выявленного нарушения инспекция выдала обществу предписание от 07.02.2014 № 03-01-181/А-1/ПР-1 (л.д. 17), которое заявитель оспорил в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательные требования по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного жилого дома заявителем не соблюдены, поскольку управляющая организация должным образом не подготовила предложения по перечню, объёмам работ, их сметной стоимости и не провела предварительный расчёт размера платы по домам на период, следующим за отчётным, в связи с чем правовые основания для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме №14/1/1 по пр. Дзержинского в г. Оренбурге платы в размере, установленном Решением Оренбургского городского совета № 631 от 11.06.2012, отсутствуют.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, определяемым по решению собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочие по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.

Обязанность по установлению размера платы возложена на обе стороны договорных отношений:

-управляющая компания обязана подготовить предложение о перечне работ и размере платы, для целей дальнейшего их утверждения на общем собрании собственников помещений (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации);

-собственники помещений в многоквартирном доме обязаны с учётом предложений управляющей организации определить (утвердить на общем собрании) перечень, объём работ и размер платы (пункт 35 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведённые положения законодательства согласуются с условиями договора управления многоквартирным домом № 9 от 01.02.2011, согласно которым размер платы за содержание и ремонт помещений на 1 кв.м. должен быть соразмерен утверждённому перечню, объёмам и качеству работ и услуг на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, одинаков для всех собственников многоквартирного дома и указан сторонами в приложении №2 (перечень работ и услуг) или в соглашениях об изменении условий договора. (пункт 7.1.4.договора); перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, устанавливается на период не менее чем 1 год и утверждается с учётом предложений управляющей организации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5.2. договора); размер платы в соответствии с порядком регулирования тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утверждённым правовым актом органа местного самоуправления, может быть установлен лишь в том случае, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об определении и утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья (пункт 7.1.5. договора).

Проанализировав положения действующего законодательства и условия договора управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д. 14/1/1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность органа местного самоуправления по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает лишь в том случае, если: управляющая организация подготовила предложения по перечню, объёмам работ, их сметной стоимости и провела предварительный расчёт размера платы по домам на период, следующий за отчётным, а собственники провели собрание (в очной или заочной форме), утвердили предлагаемый перечень работ, но не приняли решение о размере платы.

Из имеющегося в деле протокола № 1/2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, д.14/1/1 от 25.09.2013 следует, что на голосование общего собрания управляющей компанией, в числе прочего, ставились вопросы об утверждении объёмов и видов работ по текущему ремонту общего имущества жилого дома на период с 01.10.2013, из стоимости которых предполагалось определить тариф, а также вопрос об утверждении тарифа на проведение капитального ремонта жилого дома (пункты 5.1.,5.2., 6 повестки дня).

Однако, в нарушение положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе видов работ по текущему ремонту, помимо работ по ремонту фасада (5 кв.м. стоимостью 7,5 тыс. руб.), установки и ремонту двух дверей стоимостью 11 тыс. руб. и рециркуляции стоимостью 140 тыс.руб., предполагалось дважды включить погашение долга собственников за выполненные в 2012 году работы по текущему ремонту вентканалов, системы водоотведения и установке узла учёта ХВС стоимостью 427, 268 руб. (пункты 5.1,5.2. повестки дня).

Между тем, из положений части 2 статьи 154 и части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за работы, выполненные в 2012 году, должна быть учтена ранее, при установлении тарифа платы за содержание и ремонт общего имущества на предыдущий период (2012 год) при условии, что выполнение указанных работ и их перечень также были утверждены общим собранием. В этой связи погашение задолженности предыдущих периодов не может быть включено в текущий тариф платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Помимо этого, в пункте 6 повестки дня на общем собрании управляющей организацией предлагалось утвердить с 01.10.2013 тариф на капитальный ремонт общедомового имущества в размере 7,26 руб. за 1 кв.м., действующий до принятия собственниками новых тарифов.

При этом в пункте 6 повестки дня также указывалось, что сбор средств на капитальный ремонт производится собственниками накопительно - до полного погашения долга перед управляющей организацией за фактически выполненные работы, которые выполняются лишь при условии включения дома в Федеральную программу по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» и выделении соответствующего бюджетного финансирования. В случае отсутствия соответствующего бюджетного финансирования собранные на капитальный ремонт накопительно денежные средства собственников подлежат расходованию управляющей организацией на необходимые дому капитальные работы по мере сбора средств собственников.

Какие именно капитальные работы необходимы данному дому и какова их сметная стоимость в повестке дня не уточнялось, из чего можно сделать определённый вывод о том, что в том случае, если жилой дом не будет включен в Федеральную программу по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, управляющая организация предполагала самостоятельно определять необходимость проведения тех или иных капитальных работ и договариваться относительно их цены, оплачивая данные работы из средств собственников. В случае включения дома в упомянутую выше федеральную программу, в рамках которой на капитальный ремонт выделяются бюджетные средства, назначение платы на капитальный ремонт общедомового имущества, взимаемой с собственников дополнительно к бюджетному финансированию, вовсе непонятно.

Таким образом, при формировании повестки дня общего собрания на 25.09.2013 управляющая организация не должным образом исполнила свою обязанность по подготовке предложений относительно перечня, объёма и стоимости подлежащих выполнению работ, а именно: не определила ни конкретные виды работ по текущему и капитальному ремонту и содержанию общедомового имущества, ни их сметную стоимость.

Внесённые 25.09.2013 на голосование собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома предложения заявителя по утверждению тарифов являлись непрозрачными, поскольку не обеспечивали возможность контроля со стороны собственников за расходованием вносимой ими платы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в связи с отсутствием у собственников информации о том, какие конкретно работы по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома планируется выполнить, когда и по какой цене.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение заявителем обязанности по подготовке и представлению на утверждение общего собрания собственников помещений информации об объёмах, видах и стоимости работ, на основании которой рассчитывается и утверждается тариф, исключает право управляющей компании на утверждение такого тарифа органами местного самоуправления, в связи с чем суд признал соответствующим закону предписание, которым на заявителя была возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства и представить в жилищную инспекцию документы, подтверждающие устранение указанных нарушений.

Доказательства принятия заявителем мер для исполнения предписания инспекции после его вынесения, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу, из которых следует, что ООО «УК «Западная-1», получив предписание, принимало меры по проведению общего собрания собственников для утверждения объёма и стоимости работ по ремонту и содержанию жилого дома, не влияют на оценку законности и обоснованности предписания, которая проверяется на дату его вынесения (07.02.2014) (л.д. 33-37).

Принятие мер по исполнению предписания после его вынесения не является основанием для признания предписания недействительным, а влияет на оценку действий управляющей компании по исполнению предписания, которая не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда отклоняет соответствующий довод заявителя как не имеющий отношения к предмету спора.

Поскольку срок исполнения предписания истёк 20.05.2014 и при этом в деле не имеется доказательств привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение данного предписания по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленного ст. 4.5 названного Кодекса двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисленного с даты исполнения предписания, следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика и налогового органа - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная по платёжному поручению № 16 от 04.09.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу № А47-4458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная – 1» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная – 1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 16 от 04.09.2014 в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

О.Б. Тимохин