Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сбыт-Сервис» Шаталова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 по делу № А07-20842/2014 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сбыт-Сервис» (далее – ООО «Сбыт-Сервис», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-РАФ» (далее – ООО «АВТО-РАФ», ответчик), ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительным договора комиссии № 771 от 22.12.2013, применении последствий недействительности сделки в виде внесения ответчиком в конкурсную массу денежных средств в размере 470 000 руб. действительной стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сбыт-Сервис» ФИО1 просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Конкурсный управляющий указал, что неравноценность встречного исполнения по сделке доказана путем представления в дело сведений о средней рыночной стоимости автомобиля, равной 500 000 руб.; кроме того, автомобиль был реализован ответчиком по договору от 15.03.2014 по цене 470 000 руб. Суд первой инстанции факт продажи имущества ответчиком по более высокой цене во внимание не принял. Вывод суда о фактическом исполнении оспариваемой сделки не подтвержден доказательствами, после реализации имущества ответчик не перечислил должнику денежные средства за автомобиль. Договор комиссии прикрывал сделку по отчуждению транспортного средства ФИО2 (далее – ФИО2) по более высокой цене, суд не дал оценку договору купли-продажи № 0034 от 15.03.2014. Судом неверно истолкованы положения абзаца четвертого п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в части применения к оспариваемой сделке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий дополнительно указал, что суд не дал оценку его доводам о совершении сделки лицом, утратившим правоспособность, о подписании договора неуполномоченным лицом, неверно распределил бремя доказывания и нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно не применив ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сбыт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2013.

23.05.2013 завершена реорганизация ООО «Сбыт-Сервис» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Волжский центр», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», общества с ограниченной ответственностью «Продукт», общества с ограниченной ответственностью «Марикон», общества с ограниченной ответственностью «ТоргРесурс», общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабСервис» (далее – ООО «ПромСнабСервис»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест-Продукт», общества с ограниченной ответственностью «Теллус-Лизинг» (далее – ООО «Теллус-Лизинг») (т. 6, л.д. 37-48).

22.12.2013 ООО «Теллус-Лизинг» (комитент) и ООО «АВТО-РАФ» (комиссионер) заключили договор комиссии № 771 (т. 6, л.д. 2-4), согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента, от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля: HYUNDAI SOLARIS 1,4 GI MT, VIN <***>, двигатель G4FA AW203476, цвет красный гранат, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства 78НЕ 305391, выдан 19.02.2011 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора автомобиль является собственностью комитента, с момента принятия комиссионером находится у него на ответственном хранении.

Права и обязанности по сделке, совершенной комиссионером с приобретателем автомобиля в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у комиссионера (п. 1.5 договора).

Цена автомобиля определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 1.6 договора).

Размер комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате комитентом комиссионеру за выполнение своих обязательств по договору, составляет 1 % от фактической цены продажи автомобиля (п. 1.8 договора).

Деньги за проданный автомобиль выплачиваются комитенту не позднее 3 рабочих дней после продажи по предъявлении комитентом экземпляра договора комиссии, акта приема-передачи автомобиля на комиссию, доверенности на представителя комитента (п. 1.9).

Договор от имени ООО «Теллус-Лизинг» подписан ФИО3, содержит печать общества.

По акту приема-передачи от 22.12.2013 автомобиль передан обществом «Теллус-Лизинг» обществу «АВТО-РАФ» (т. 6, л.д. 5).

Согласно договору купли-продажи № 50 от 22.12.2013 (т. 6, л.д. 17-19), подписанному ООО «АВТО-РАФ» (продавец) и ФИО4 (далее – ФИО4, покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль, а покупатель – оплатить его стоимость в размере 50 000 руб. (п. 1.1, 1.4 договора). В договоре указано, что продавец распоряжается автомобилем по поручению и в интересах собственника на основании договора комиссии № 771 от 22.12.2013 (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи к договору от 22.12.2013 автомобиль передан покупателю (т. 6, л.д. 20). Сведения о том, что ФИО4 является новым собственником автомобиля, отражены в паспорте транспортного средства (т. 6, л.д. 6-7).

В деле также имеется договор купли-продажи этого же автомобиля № 0034 от 15.03.2014, заключенный между ООО «АВТО-РАФ» как продавцом и ФИО2 как покупателем (т. 6, л.д. 12-14). В договоре указано, что продавец распоряжается автомобилем по поручению и в интересах собственника на основании договора комиссии № 0746 от 08.12.2013. Согласно договору ООО «АВТО-РАФ» обязалось передать автомобиль в собственность ФИО2 по цене 470 000 руб.

15.03.2014 автомобиль снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации, что отражено в карточке учета транспортного средства (т. 6, л.д. 11).

07.10.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоцкая бойня» (далее – ООО «Тоцкая бойня») Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве ООО «Сбыт-Сервис».

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 в отношении ООО «Сбыт-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Тоцкая бойня» в размере 331 880 руб. стоимости услуг по аренде холодильника, оказанных правопредшественнику должника - ООО «ПромСнабСервис», признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 ООО «Сбыт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «АВТО-РАФ» о признании договора комиссии № 771 от 22.12.2013 недействительным на основании п. 1 ст. 168, ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил применить последствия недействительности сделки в виде внесения ответчиком в конкурсную массу денежных средств в размере 470 000 руб.

ФИО1 указал, что им было установлено отчуждение автомобилей правопредшественником должника – ООО «Теллус-Лизинг», в том числе после исключения записи о нем из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно доводам конкурсного управляющего отчуждение имущества ООО «Теллус-Лизинг» было осуществлено лицом, не имеющим правомочий на распоряжение им, в отсутствие правоспособности юридического лица; цена автомобиля, определенная договором комиссии, значительно ниже его рыночной стоимости, о чем ответчик должен был знать, денежные средства по сделке в ООО «Теллус-Лизинг» не поступали, все расчетные счета общества на дату сделки были закрыты; договоры комиссии и купли-продажи № 50 от 22.12.2013 являются притворными, заключены с целью снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД в отсутствие собственника - ООО «Теллус-Лизинг», утратившего правоспособность.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданским кодексом Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами договора комиссии № 771 от 22.12.2013 было достигнуто согласие по всем существенным условиям сделки, ООО «Теллус-Лизинг» поручило ООО «АВТО-РАФ» за вознаграждение совершить сделку по продаже автомобиля, в деле имеются сведения о совершении последним такой сделки на основании полномочия, предоставленного ему данным договором, основания считать, что стороны фактически имели намерение совершить иную сделку, отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в отношении его доводов о притворности сделки суд не принял во внимание факт продажи имущества ответчиком по более высокой цене. Между тем, каким образом данное обстоятельство свидетельствует о притворности договора комиссии, конкурсным управляющим не объяснено.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик не перечислил должнику денежные средства от продажи автомобиля, подлежит отклонению, поскольку о притворности договора комиссии данное обстоятельство не свидетельствует. При наличии оснований полагать договор комиссии не исполненным со стороны ООО «АВТО-РАФ» конкурсный управляющий не лишен возможности принять меры к взысканию с ответчика задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, договор комиссии № 771 от 22.12.2013 был совершен в течение года до принятия заявления о признании ООО «Сбыт-Сервис» (правопреемника ООО «Теллус-Лизинг») банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Договор комиссии не оформляет отчуждение комитентом имущества, имущественное обязательство комитента по сделке заключается в выплате комиссионеру вознаграждения за выполнение последним поручения по совершению сделки в его интересах. Оснований полагать установленный договором комиссии № 771 от 22.12.2013 размер вознаграждения комиссионера завышенным, не соответствующим рыночным ценам, не имеется.

С требованием о признании недействительными сделок по реализации ООО «АВТО-РАФ» автомобиля в соответствии с поручением, данным ему согласно договору комиссии № 771 от 22.12.2013, конкурсный управляющий не обращался, предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора такие сделки не являются.

Наличие у ООО «Теллус-Лизинг» кредиторской задолженности на дату принятия решения об отчуждении автомобиля и заключения оспариваемого договора комиссии не подтверждено. Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Сбыт-Сервис» включены требования по обязательствам его правопредшественника (ООО «ПромСнабСервис») перед контрагентом (ООО «Тоцкая бойня») и по обязательствам ООО «Сбыт-Сервис» перед бюджетом.

Наличие совокупности условий для признания договора комиссии № 771 от 22.12.2013 недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор комиссии совершен ООО «Теллус-Лизинг», утратившим правоспособность в связи с реорганизацией, судом отклоняется. Реорганизация юридического лица не тождественна его ликвидации (ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор комиссии от имени ООО «Теллус-Лизинг» подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, отклоняется судом, данное обстоятельство документально не подтверждено. Тот факт, что ФИО3 не значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, сам по себе о том, что он не вправе был действовать от имени общества, не свидетельствует.

Наступление неблагоприятных последствий для ООО «Сбыт-Сервис» как правопреемника ООО «Теллус-Лизинг» в результате совершения договора комиссии из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать договор комиссии недействительным по причине злоупотребления сторонами при его заключении правом не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено судом верно, нарушений принципа состязательности сторон не допущено, в том числе в связи с неприменением ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы конкурсного управляющего в данной части несостоятельны. В силу указанной нормы считаются признанными обстоятельства, не оспоренные другой стороной спора; однако правовая оценка тому, соответствует ли сделка закону, относится к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным неоспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований истца при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2016 по делу № А07-20842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сбыт-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко