Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу № А07-6345/2016 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение, доверенность №3 от 14.01.2016);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 11.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, оценка других доказательств не сопровождалась обоснованием. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан не представлено доказательств нарушений какой- либо нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сроки проведения инвентаризации законом не установлены, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность проведения инвентаризации в связи с нахождением документов в правоохранительных органах. Вся дебиторская задолженность, в том числе и неподтвержденная, отражена в отчетах внешнего управляющего ООО «Башстрой». Кредиторы и иные заинтересованные лица в деле о банкротстве №А07-3959/2014 в ходе процедуры внешнего управляющего общества ознакомлены, и им на обозрение ежеквартально была представлена вся информация об имуществе должника, в том числе по дебиторской задолженности.

Протоколом первого собрания кредиторов должника от 17.10.2014 собранием кредиторов принято решение об образовании 4 собрания кредиторов ООО «Башстрой», 3 заседания комитета кредиторов ООО «Башстрой» для решения вопросов, относящиеся к компетенции собрания кредиторов. Решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, комитетом кредиторов не применялись. Поскольку по смыслу ст. 17 Закона о банкротстве факт избрания комитета кредиторов должника освобождает внешнего управляющего проводить собрания кредиторов должника, вменяемая ему вина административного правонарушения отсутствует.

Кроме того при вынесении решения по оспариваемую судебному акту, судом не учтена сложившиеся практика, нарушено единообразие в принятии судебных актов.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по делу №А07-3959/2014 в отношении ООО «Башстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1 (т.1, л.д. 65-68).

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности внешнего управляющего ФИО1 выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ): за период с 27.10.2014 до 24.03.2016, а именно не проводилась инвентаризация имущества и дебиторской задолженности, результаты инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не были включены.

Согласно плану внешнего управления ООО «Башстрой», утвержденного собранием кредиторов ООО «Башстрой» 19.12.2014, по данным бухгалтерского баланса ООО «Башстрой» по состоянию на 01.01.2013 у должника имелись основные средства балансовой стоимостью 277000 рублей, запасы балансовой стоимостью 7 922 000 рублей, дебиторская задолженность балансовой стоимостью 20 214 000 рублей

По результатам административного расследования Управление Росреестра по Республике Башкортостан, установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составило протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 (т.1, л.д. 18-23).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации действий управляющего на административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Управлением при составлении протокола по делу об административном правонарушении выявленное правонарушение квалифицировано по ч.3.1 ст.14.13. КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 3.1 ст.14.13 КоАП РФ введена Федеральным законом от 29.12.2015г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29.12.2015.

Поскольку в ч. 3.1 ст.14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий административную ответственность или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку первоначальное правонарушение совершено ФИО1 и решение о привлечении к административной ответственности по нему вынесено до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ, то суд первой инстанции, верно переквалифицировал действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона №127-ФЗ временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан вменяется арбитражному управляющему нарушение указанных требований Федерального закона, выраженное в не принятии мер по проведению внешним управляющим ООО «Башстрой» ФИО1 инвентаризация имущества и дебиторской задолженности, по требованию собрания кредиторов (с периодичностью, установленной собранием кредиторов ООО «Башстрой» 17.10.2014) не отчитывалась перед кредиторами ООО «Башстрой» о ходе управления и реализации плана внешнего управления, не представила на рассмотрение собрания кредиторов ООО «Башкстрой» отчет внешнего управляющего по требованию комитета кредиторов ООО «Башстрой» в установленный законом срок.

На основании п. 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры внешнего управления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии возможности проведения инвентаризации отклоняются, поскольку факт изъятия бухгалтерской документации сам по себе не свидетельствует об отсутствии возможности проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Так согласно плану внешнего управления разработанного арбитражным управляющим и одобренным кредиторами имеются сведения о десяти дебиторах общества общей задолженностью 296 027 076 руб. 03 коп, при этом отсутствие бухгалтерских документов не препятствовало арбитражному управляющему включить их в план внешнего управления.

Согласно информации представленной МВД по Республике Башкортостан от 17.06.2015 по окончанию следственных действий потерпевшим было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, однако доказательства обращения внешнего управляющего ФИО1 к кредиторам, собранию кредиторов ООО «Башстрой» об оказании содействия в ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствуют.

Кроме того арбитражный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями к дебиторам о взыскании задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу №А07-4409/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Башстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 408240 рублей с ООО «БашПродТоргПлюс».

Согласно отчету внешнего управляющего ФИО1 от 19.02.2016 представленному собранию кредиторов ООО «Башстрой» 19.02.2016, в судебном порядке взыскана дебиторская задолженность с ООО «Тетра» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу №А07-2392/2015), ООО «Рус Агро Трейд» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу №А07- 6544/2015), выданы исполнительные листы, что подтверждается информацией размещенной на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов www.arbitr.ru.

По делу №А07-6540/2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан 03.06.2015 вынесено определение о прекращении производства по заявлению ООО «Башстрой» о взыскании с ОАО «Газ- Сервис» РБ «Стерлитамакгаз» суммы неосновательного обогащения в связи с заключением мирового соглашения, согласно выписке со счета должника за период с 27.10.2014 по 15.03.2016 от ОАО «Газ-Сервис» РБ «Стерлитамакгаз» 11.06.2015 поступило 336 747,07 рублей.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии сроков проведения инвентаризации отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона внешний управляющий должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п. 1.4 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с п. 3.44 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49,инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Как установлено из материалов дела, срок внешнего управления ООО «Башстрой» истек 27.04.2016. Объективные причины, в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности арбитражным управляющим ФИО1, судом не выявлены, результаты инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены, что подтверждается приказом внешнего управляющего ФИО1 от 01.08.2015 №18 о продлении сроков проведения инвентаризации имущества и имущественных прав ООО «Башстрой».

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014 собранием кредиторов ООО «Башстрой» были приняты решения о введении в отношении ООО «Башстрой» внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим ходатайством, определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Башстрой» один раз в три месяца, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов ООО «Башстрой» от 17.10.2014, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.10.2014 (сообщение №409191). 19.12.2014 собранием кредиторов ООО «Башстрой» утвержден план внешнего управления ООО «Башстрой», с даты утверждения плана внешний управляющий отчиталась перед собранием кредиторов ООО «Башстрой» о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления 19.02.2015, 30.07.2015, 19.02.2016. Следовательно, внешний управляющий ФИО1 не отчитывалась перед собранием кредиторов ООО «Башстрой» о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления по требованию собрания кредиторов в период с апреля по июнь 2015 года, с октября по декабрь 2015 года.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены в Управление листки нетрудоспособности за период с 27.10.2015 по 10.02.2016 (период нахождения в стационаре с 08.11.2015 по 27.11.2015). Однако, в период до 19.12.2015 арбитражным управляющим ФИО1 проведены заседания комитета кредиторов ООО «Башстрой» 13.11.2015, что подтверждается сообщением №820869, включенным в ЕФРСБ 20.11.2015, и 16.12.2015, что подтверждается сообщением №868259, включенным в ЕФРСБ 24.12.2015,

Таким образом, приисполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Башстрой» нарушила требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ.

Установленные нарушения требований Федерального закона №127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу № А07-6345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по извещению от 27.07.2016 посредством системы Сбербанк Онлайн через Башкирское головное отделение №8598.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина