Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу № А07-33/2019 (судья Азаматов А.Д.).

14.01.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) (ИНН <***>) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-33/2019 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее – ООО МКК «Касса №1», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 задолженности в сумме 84584,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО МКК «Касса № 1» оригиналы документов не предоставил. Суд не принял во внимание тот факт что при подписание договора займа, со стороны ООО МКК «Касса № 1» договор № Д-уо15.11-28365 не подписан руководителем предприятия. Согласно предоставленным учредительным документам ООО МКК «Касса № 1» (соглашение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.02.13), единоличным управляющим является ФИО4, образец подписи которого есть в предоставленных документах (ФИО4 заверил доверенность № 142 от 13.03.2019 и ряд других документов). Договор потребительского займа и расходный кассовый ордер, должен был быть подписан управляющим ФИО4. А.Н., но подписан неуполномоченным на то лицом, кассиром ФИО5. Договор потребительского займа № Д-уо15.11- 28365 от 15.11.2017 между заявителем ООО МКК «Касса № 1» и должником должен быть признан ничтожным. Судом первой инстанции не установлены факты получения должником денежных средств по оспариваемому договору и дальнейшего их расходования, оспариваемый договор является мнимой сделкой и кассир ФИО5., заключившая договор займа № Д-уо15.11- 28365 от 15.11.2017от имени общества как его генеральный директор, не имела соответствующих полномочий. Не представлены надлежащие доказательства заключения между ООО МКК «Касса №1» и ФИО2 договора потребительского займа № Д-уо-15.11-28365 от 15.11.17 по форме и в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»; предоставления ООО МКК «Касса№1» потребительского займа ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором; отражения и учета в бухгалтерском ООО МКК «Касса№1» на соответствующих балансовых счетах учета выданного ФИО2 кредита по договору потребительского займа № Д-уо-15.11-28365 от 15.11.17. ООО МКК «Касса№1» должна была выполнить Указание Банка России от 24.05.2017 № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании». Данные о предоставленном ФИО2 займу должны были предоставлены в Банк России, чего сделано не было.

От ООО МК «Касса №1» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ООО МК «Касса №1» ссылается на наличие у него оригиналов документов и непредставления их суду из-за отдаленности местонахождения, представления суду надлежаще заверенных копий. Договор подписан по доверенности представителем кредитора (доверенность №66 от 01.01.2017). судебный приказ вступил в законную силу 05.03.2019.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором он ссылается на отсутствие у него апелляционной жалобы и невозможности дать возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Касса №1» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № Д-уо15.11-28365 от 15.11.2017.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в сумме 84 584,10 руб., в том числе: 30 000 руб. основной долг, 45 360 руб. проценты и 9224,10 руб. неустойку.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед кредитором на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ООО МКК «Касса №1» в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заём в сумме 30 000 руб. был фактически выдан 15.11.2017 и до настоящего времени не возвращен.

Следовательно, сумма 30000 руб. признана судом обоснованной правомерно.

Далее, кредитором начислены проценты на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365 % годовых) в сумме 45 360 руб. (пункт 4 договора).

Кредитор начислил неустойку в сумме 9 224, 10 руб., что соответствует условиям договора. Указанная сумма признается судом обоснованной, требование о взыскании неустойки подлежит в реестре отдельному учету.

Итого общая сумма требования, признанного судом обоснованной составила 84 584, 10 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку требования ООО МКК «Касса №1» подтверждены документально, доказательств погашения долга не представлено, возражений по его размеру должником, иными лицами не заявлено, то требование кредитора подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 84 584, 10 руб.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении подлинных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в деле иных копий с иным содержанием.

При рассмотрении заявления кредитора и оценке представленных им доказательств у суда первой инстанции не возникло сомнений в их подлинности, отдельных определений об истребовании оригиналов документов суд не выносил. Кроме того иные участники судебного не представляли суду иные нетождественные противоречащие копиям документы, не возражали относительно их содержания, не заявляли ходатайства о фальсификации договора займа и расходного кассового ордера кредитора.

Касательно довода о подписании документов со стороны кредитора неуполномоченным лицом, судебная коллегия отмечает, что договор потребительского займа № Д-уо-15.11-28365 от 15.11.2017 и Расходный — кассовый ордер № РКО-уо-15.11-25924 от 15.11.2017 со стороны ООО МКК «Касса № 1» подписаны сотрудником организации ФИО5. Полномочия указанного сотрудника на представление интересов организации подтверждены Доверенностью № 66 от 01.01.2017, выданной Управляющим ООО МКК «Касса № 1» ФИО4

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу № А07-33/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова