Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РейЛ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2016 по делу № А34-5864/2014 (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 закрытое акционерное общество «РейЛ» (далее - ЗАО «РейЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

16.11.2015 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с исполнительного директора должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 476 906 руб. 58 коп.

Определением от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

С определением суда ФИО1 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указала, ссылаясь на разъяснения, изложенные в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, отметила, что ответчик не передал оправдательные документы в подтверждение расходования денежных средств, снятых им с корпоративной карты ЗАО «РейЛ», что свидетельствует о доказанности недобросовестности действий ответчика. По мнению конкурсного управляющего суд необоснованно принял во внимание показания данные наемными работниками должника в ходе проверки, проведенной следственными органами по заявлению конкурсного управляющего по факту растраты денежных средств, при том, что сам ответчик отзыва в суд не представил и не явился в судебное заседание. Отсутствие первичной учетной документации, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ФИО2 убытков в результате его неправомерных действий, конкурсный управляющий не доказал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В разъяснении пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в органы управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу № 2 от 21.02.2013 ФИО2 был назначен на должность исполнительного директора ЗАО «Рейл» (л.д. 12, т.1). Приказ подписан генеральным директором ФИО3

В материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо ОАО «ВУЗ-банк», из которого следует, что ЗАО «Рейл» в банке открыты два счета, держателем карты по счету № 407028102090000181906 являлся ФИО2

По состоянию на 16.02.2015 остаток денежных средств на счете составил 7 546 руб. 48 коп.

Основанием для обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что за период с 19.12.2013 по 20.02.2015 ФИО2 с корпоративной карты ЗАО «Рейл» было снято 476 906 руб. 58 коп., при отсутствии отчетных документов о расходовании денежных средств.

Как разъяснено в подп. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, необходимо установить, что документы, на которые указывает конкурсный управляющий, существуют, но намеренно удерживаются ответчиком, а также доказыванию подлежит факт наличия неблагоприятных последствий для юридического лица причиненных действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Постановлением СУ УМВД России по городу Кургану от 02.07.2015 по результатам проведения следственных действий по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту растраты денежных средств общества (л.д. 35-42, т.1).

Опрошенный органами следствия ФИО2 пояснял, что с корпоративной карты он снимал наличные денежные средства на выплату заработной платы сотрудников ЗАО «Рейл», а так же свою заработную плату. Иногда покупки он осуществлял непосредственно путем оплаты товаров и услуг по карте, но эти денежные средства полагались ему в качестве заработной платы.

Опрошенные ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что заработная плата выплачивалась ФИО2 всегда наличными денежными средствами. О получении заработной платы они нигде не расписывались. Ведомости по выплате заработной платы не составлялись. ФИО2 приобретал канцтовары для общества и расходные материалы для оргтехники (л.д. 40-41, т.1).

Органами следствия установлено, что денежные средства ФИО2 расходовались на хозяйственные нужды общества, а также на заработную плату сотрудников.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 обратилась в Курганский городской суд с заявлением о признании Постановления от 02.07.2015 незаконным. Постановлением Курганского городского суда от 17.05.2016 по делу № 3,10-47/2016 производство по жалобе ФИО1 прекращено ввиду отмены 16.05.2016 обжалуемого Постановления Прокуратурой города Кургана.

На запрос суда в материалы дела представлена копия материала проверки № 1047 КУСП ОП № 5 УМВД России по городу Кургану № 6663 от 08.06.2015 на 143 листах (в деле). Согласно указанным материалам, при повторной проверке ФИО2 и иные работники должника дали аналогичные показания. Постановлением от 03.06.2016 в возбуждении уголовного дела отказано.

При проведении следственных действий установлено, что в ЗАО «Рейл»

трудились пять человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 На запрос суда из Пенсионного Фонда РФ так же поступила информация на сотрудника ЗАО «Рейл» ФИО7, и указанных выше сотрудников. Из информации, представленной ПФ РФ следует, что доходы сотрудников ЗАО «Рейл» составляли порядка 20 000 - 30 000 руб. в 2013 году (исходя из отчетных документов, представленных в ПФ РФ и начисленных взносов на страховую и накопительную части пенсии). В материалы проверки УМВД России по городу Кургану представлены справки по форме 2НДФЛ на сотрудников ЗАО «Рейл» из которых следует, что в 2013 году средняя заработная плата в ЗАО «Рейл» составляла 10 000 руб.

При повторном опросе органами дознания, ФИО2 пояснил, что ЗАО «Рейл» возмещало его расходы на аренду квартиры, командировочные расходы, в том числе суточные на питание, оплачивало сотовую связь сотрудников. Так же с карты осуществлялись расходы на аренду и уборку офиса, на оплату услуг системного администратора (порядка 30 000 руб.), на украшение офиса к праздникам, (на 8 марта 2014 года), представительские расходы, расходы на пополнение офисной аптечки.

ФИО2 раскрыл каждое списание с карты денежных средств.

Так же, при проведении дополнительных следственных действий установлено, что с расчетного счета ЗАО «Рейл» осуществлялись расчеты с контрагентами, оплачивались услуги банка, аренда помещения у ИП ФИО8, перечислялись средства на корпоративные карты, держателями которых являлись ФИО2 и ФИО3

Сведения о перечислении денежных средств в счет выплаты заработной платы, оплаты услуг сотовой связи, оплаты услуг системного администратора, приобретение канцелярских товаров, бумаги, питьевой воды, заправку картриджей и прочие хозяйственные расходы, со счета ЗАО «Рейл», отсутствуют. Как верно отметил, суд первой инстанции, указанный факт свидетельствует об оплате данных расходов с корпоративной карты, в том числе, путем обналичивания денежных средств.

Суд учел, что все сотрудники, допрошенные в ходе проверки органами дознания, указали на выплату заработной платы наличными денежными средствами, на проведение расходов на закупку канцелярских принадлежностей, расходных материалов, а так же на отсутствие платежных ведомостей по заработной плате, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать снятые в период с 19.12.2013 по 20.02.2015 ФИО2 с корпоративной карты ЗАО «Рейл» 476 906 руб. 58 коп., убытками должника.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что правовая природа убытков, заявленных в настоящем деле отлична от природы убытков,

подлежащих взысканию по правилам абзаца 4 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так для привлечения к субсидиарной ответственности, по основаниям отсутствия первичной бухгалтерской документации должника у конкурсного управляющего, либо ее искажения должна быть доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как уже было отмечено выше, лицо, требующее возмещения убытков, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик, снятые с корпоративной карты денежные средства направлял не на те цели, которые он указывал при даче пояснений в правоохранительных органах. Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что у ЗАО «Рейл» в настоящее время имеется задолженность по заработной плате перед его работниками, а потому у суда не имелось оснований не доверять показаниям опрошенных сотрудников должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное истолкование норм материального права, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2016 по делу № А34-5864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РейЛ» ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «РейЛ» ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко