Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Виктории Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2008 по делу № А47-10221/2007 (судья З.И. Галиаскарова),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мартыновой Виктории Николаевны (далее – заинтересованное лицо, ИП Мартынова В.Н., предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случае когда лицензия обязательна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 16 января 2008 года по настоящему делу требования удовлетворены, предприниматель привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ИП Мартынова В.Н. не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке по следующим основаниям. Согласно свидетельству о регистрации она занимается розничной торговлей запасными частями к автомобилям, что не является фармацевтической деятельностью. Аптечки первой помощи (автомобильные) являются изделием медицинского назначения, торговля которыми не включена в перечень видов деятельности подлежащих лицензированию, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не основан на законе. Выводы суда относительно того, что состав административного правонарушения имеющийся в моих действиях невозможно прекратить за малозначительностью является несостоятельным. Продаваемые автомобильные аптечки, в соответствии с законодательством были опечатаны, при этом, никем не устанавливалось наличие медицинских препаратов в аптечке, поскольку их там могло не быть.

В действиях также отсутствует состав административного правонарушения, поскольку тот вид деятельности, которым она занимается не подпадает под действие ФЗ «О лицензировании...».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 МИФНС №5 по Оренбургской области внесена запись в ЕГРИП об ИП Мартыновой В.Н. за основным государственным регистрационном номером 304561716200062, о чем выдано свидетельство (л.д. 16).

На основании постановления №404 от 22.11.2007 о проведении проверки, вынесенного начальником ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район, ОБППР и АЗ ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район 22.11.2007 проведена проверка магазина автозапчастей, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, улица Геологов, д. 12, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мартыновой В.Н.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Мартынова В.Н. осуществляла реализацию аптечки первой медицинской помощи «Фэст» по цене 120 рублей за единицу товара без лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности. В ходе проведения проверки 22.11.2007 должностными лицами ОБППР и АЗ ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район составлен протокол осмотра помещений, территорий. У Мартыновой Л.В. взяты письменные объяснения.

Материалы проверки направлены в прокуратуру Сорочинского района Оренбургской области.

Помощником Сорочинского межрайонного прокурора юристом 1 класса Таскиной О.В. 28.11.2007 взяты письменные объяснения предпринимателя.

По итогам проверки Сорочинским межрайонным прокурором Оренбургской области Звягинцевым С.А. 03.12.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Н.

Действия индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Н. квалифицированы прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2007 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В вину предпринимателю вменено нарушение требований п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст.ст. 4, 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» №86-ФЗ от 22.06.1998, Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановлением Правительства РФ №416 от 06.07.2006, выраженное в реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи при отсутствии лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности вины предпринимателя в инкриминируемом правонарушении и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч рублей до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствие с п. 47 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность относится к виду деятельности, подлежащей лицензированию.

В порядке ст. 4 Федерального закона «О лекарственных средствах» №86-ФЗ от 22.06.1998, фармацевтической деятельностью является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями, в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Статья 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» №86-ФЗ от 22.06.1998 устанавливает, что розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями.

Пунктом 1 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 №416, установлено, что настоящее Положение определяет порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

По Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел «Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения», то есть относятся к изделиям медицинского назначения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)», в состав автомобильных аптечек входят и лекарственные средства, деятельность по реализации которых относится к фармацевтической и подлежит обязательному лицензированию.

В силу указанных норм деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, поскольку согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Факт реализации в магазине, принадлежащем предпринимателю, автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, материалами дела подтвержден и предпринимателем не отрицается, указанные предпринимателем обстоятельства не снимают с него обязанности по соблюдению действующего законодательства.

Вина предпринимателя выразилась в несоблюдении должных мер по предотвращению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены судом при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 января 2007 года по делу № А47-10221/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи О.Б. Тимохин

Ю.А. Кузнецов