Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2019 по делу № А47-11892/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НиваЦентр» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 (далее – должник, Глава КФХ ФИО3) несостоятельными (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 28.10.2019 заявление общества «НиваЦентр» признано обоснованным, в отношении ФИО2 КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.10.2019 в газете «Коммерсантъ» № 197.

ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) 31.10.2019 обратилась в суд с заявлением о признании требования в размере 1 232 000 руб. (в том числе: основной долг 800 000 руб., проценты за пользование займом 336 000,13 руб., неустойка 96 000 руб.) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 31.12.2019 требование кредитора удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО5 ранее являлась заявителем по делу о банкротстве должника (в связи с наличием перед ней задолженности должника в сумме 1 232 000, 13 руб.), которое было прекращено судом, в связи с принятием отказа от заявленных требований, с учетом того, что между сторонами было достигнуто соглашение о погашении долга. Обращаясь с требованием в настоящем деле, кредитор не сообщил суду о наличии определения, установившем факт погашения долга, умышленно скрыв эту информацию. Учитывая указанное, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вынес необоснованное определение, не установив все значимые для рассмотрения требования обстоятельства дела.

Определением от 28.01.2020 апелляционная жалоба была принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.02.2020.

Определением от 04.02.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

В судебном заседании 27.02.2020 в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019), отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу с приложенной копией письма Курманаевского РОСП от 25.02.2020 № 56018/20/5420, отзыв должника на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 16.07.2019) в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании 27.02.2020 до 05.03.2020.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В порядке статей 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в приобщении поступившего от ФИО5 дополнительного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку кредитором не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на преюдициальном решении Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03.10.2018 (вступило в силу 09.11.2018), которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 1 232 000 руб. по договору займа от 01.06.2017.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, путем его продажи с публичных торгов: трактор ДТ-75Т, 1992 г.в. двигатель № 61162, № машины (рамы) 855555; Трактор МТЗ-80, 1993 г.в., двигатель № 129603, № машины (рамы) 912818; ГАЗ 3107, 1992 г.в., VIN <***>, ПТС 56 МЕ 446555; ГАЗСА3350701, 2006 г.в., ПТС 13КУ 367121; КАМАЗ 532020, 1997 г.в., г/н <***>, ПТС 56ЕР № 904087 (далее – залоговое имущество).

Доказательств возврата денежных средств кредитору на момент рассмотрения кредиторского требования материалы дела не представлено, должник и временный управляющий не возражали против включения требования в реестр.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и включения требования в реестр, как обеспеченного залогом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу абзацев 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, а арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В настоящем случае факт и размер задолженности, обстоятельства залоговых отношений установлены решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03.10.2018 и сторонами не оспариваются. Документальные доказательства выбытия из владения должника находящегося в залоге имущества, в материалах дела отсутствуют, временным управляющим и должником в материалы дела не представлены.

Исходя из материалов дела, в том числе из пояснений, приобщенных судом апелляционной инстанции, следует, что должник выражал намерение погасить долг перед кредитором в ранее возбужденном деле о банкротстве ФИО2 КФХ ФИО3 (№А47-4284/2019), о чем они достигли соглашения, однако это соглашение сторонами выполнено не было, в настоящее время должник признает наличие долга, сведения о существовании задолженности подтверждаются информацией с сайта службы судебных приставов (л.д. 21), письмом отдела УФССП по Оренбургской области от 25.02.2020 №56018/20/5420.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника по основанию того, что последней был заявлен отказ от заявления в ранее возбужденном деле о банкротстве ФИО2 КФХ ФИО3 (№А47-4284/2019), основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно определением от 12.08.2019 по делу №А47-4284/2019 прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 КФХ ФИО3, в связи с достижением ими соглашения о погашении задолженности, ФИО5 был заявлен отказ от требований.

При этом согласно разъяснениям, указанным в абзацах первом и втором пункта 11 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Данные разъяснения применимы к рассматриваемому случаю.

Возможность обращения в деле о банкротстве с заявлением об установлении требования предоставлена лишь тому кредитору, которым было подано заявление о признании должника банкротом, от которого он в дальнейшем отказался. То есть в этой ситуации кредитор ранее не отказывался от материально-правовых требований к должнику, а отказался именно от заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, производство по заявлению указанного лица прекращено в связи с отказом ФИО5 от заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательства того, что судебный акт, которым подтверждено заявленное кредитором требование, был в установленном законом порядке отменен, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены. Наличие и размер долга должником признаются и подтверждаются сведениями из службы судебных приставов.

В отсутствие доказательств как отмены преюдициального решения, на котором основаны требования, так и погашения задолженности, у суда не имелись правовые основания для признания требования заявителя необоснованным.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при изготовлении определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также резолютивной части постановления судом допущена опечатка в части указания даты обжалуемого судебного акта, а именно: вместо «31.12.2019», указано: «16.12.2019».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, она подлежат исправлению при изготовлении настоящего постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2019 по делу № А47-11892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева