Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экополипром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу № А76-15179/2011 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика - открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.01.2012.

Закрытое акционерное общество «Экополипром» (далее – общество «Экополипром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», ответчик) об обязании общества «ММК» незамедлительно вернуть оборудование, принадлежащее обществу «Экополипром», а именно:

Наименование

Марка

Количество

Дозатор сыпучих продуктов

Brabender FW 79

Дозатор сыпучих продуктов

Brabender FW 33

Приемный бункер дозатора

Brabender

Частотный преобразователь

Domfoss FC 051

Частотный преобразователь

Lence SMD 2

Установка растворения и дозирования жидких продуктов

FLOQIP DP 220

Насос бочковой

OHB - Б

(исковое заявление – т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска: истец просил суд обязать ответчика вернуть принадлежащее истцу оборудование, переданное на время проведения работ по договору от 11.05.2010 № 181388 (дополнение к исковому заявлению – т. 1, л.д. 120-122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2011 (резолютивная часть объявлена 15.12.2011) в удовлетворении исковых требований обществу «Экополипром» отказано (т. 2, л.д. 88-95).

С данным решением суда не согласилось общество «Экополипром» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 98-100).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт прекращения договора от 11.05.2010 № 181388 путем его надлежащего исполнения сторонами (подписание актов приема-передачи, оплаты работ). Считает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с фактом неправомерного уклонения общества «ММК» от подписания актов сдачи-приемки работ, и не дана правовая оценка представленным истцом в подтверждение данных обстоятельств доказательствам, что привело к принятию незаконного решения. Истец полагает, что все принятые по договору от 11.05.2010 № 181388 обязательства выполнены им надлежащим образом, а требование ответчика об устранении выявленных недостатков в выполненных работах не может быть принято во внимание, поскольку последним нарушены сроки и порядок составления акта о выявленных недостатках, предусмотренные пунктами 6.5 и 6.6 договора. С учетом изложенного, истец настаивает на отмене оспариваемого решения суда и удовлетворении исковых требований о возврате переданного обществу «ММК» по договору от 11.05.2010 № 181388 оборудования.

До начала судебного заседания общество «ММК» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении суда, согласно в полном объеме (т. 2, л.д. 113-121).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 95394, 95393 (т. 2, л.д. 132, 133). Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.02.2012.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. № 576 от 27.02.2012 – т. 2, л.д. 128).

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании общество «ММК» поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 между обществом «ММК» (заказчик) и обществом «Экополипром» (исполнитель) подписан договор № 181388 на проведение технологических работ по теме «Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счет использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию» (т. 1, л.д. 18- 25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик выдает задание, оплачивает и принимает выполненную работу, а исполнитель обязуется выполнить и сдать работу по теме: «Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счет использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию».

Содержание работы, сроки выполнения этапов и всей работы в целом определяются техническим заданием и календарным планом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В материалы дела представлены техническое задание на выполнение технологической работы по теме «Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счет использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию» (т. 1, л.д. 26-28) и календарный план на выполнение указанной технологической работы (т. 1, л.д. 29-31).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели срок окончания работы в целом – сентябрь 2010 г.

Выполненная работа оплачивается по договорной цене, согласованной заказчиком и исполнителем протоколом о договорной цене (приложение 3) (пункт 5.1 договора).

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели следующее условие: исполнитель поставляет заказчику в целях и на период проведения испытаний, указанных в техническом задании и календарном плане, следующее имущество и оборудование:

Наименование

Марка

Количество

Дозатор сыпучих продуктов

Brabender FW 79

Дозатор сыпучих продуктов

Brabender FW 33

Приемный бункер дозатора

Brabender

Частотный преобразователь

Domfoss FC 051

Частотный преобразователь

Lence SMD 2

Установка растворения и дозирования жидких продуктов

FLOQIP DP 220

Насос бочковой

OHB - Б

По окончании работ по настоящему договору указанное оборудование возвращается исполнителю. В случае принятия заказчиком решения о выкупе оборудования, перечисленного в настоящем пункте, исполнитель передает оборудование в собственность заказчика по цене, согласованной сторонами на основании дополнительного соглашения.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи – приемки по договору от 11.05.2010 № 181388, составленные 12.05.2010, 03.06.2010 и 01.07.2010 (т. 1, л.д. 32-35).

Согласно календарному плану и актам сдачи – приемки по договору от 11.05.2010 № 18388 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы первого и второго этапа, а именно:

1-этап - разработка программы проведения опытно – промышленных испытаний;

2- этап - подготовка к проведению опытно – промышленных испытаний (т. 1, л.д. 29-35).

По 3 этапу сторонами составлен протокол совещания от 13.11.2010, на котором рассматривались вопросы о результатах лабораторных спеканий с использованием диспергатора общества «Экополипром» (т. 1, л.д. 128).

Общество «ММК» направило в адрес общества «Экополипром» отказ от подписания акта сдачи – приемки 4 этапа, что подтверждается письмом от 01.02.2011 за исх. № ИД – 020-06 (т. 1, л.д. 131).

Согласно письму от 24.02.2011 исх. № НТЦ/0267 общество «ММК» возвратило не подписанные с его стороны акты сдачи – приемки по этапам 3 и 4 календарного плана к договору (т. 1, л.д. 47).

Ответчиком в адрес истца направлен акт №1 о выявленных недостатках (т.1, л.д. 124).

Общество «Экополипром» направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2011 за № 02/19-04 с требованием вернуть оборудование (т. 1, л.д. 13-15).

Общество «ММК», в свою очередь, направило 24.06.2011 в адрес истца ответ на претензию за №юр-2/40371, в котором указало на согласие на проведение демонтажа и вывоза оборудования после решения вопроса о подписании акта с перечнем необходимых доработок либо соглашения о расторжении договора (т.1, л.д. 16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Экополипром» с настоящим иском в суд.

Мотивируя принятое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Экополипром» исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Суд со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что спор о возврате имущества возник между сторонами из отношений по договору на проведение технологических работ от 11.05.2010 № 181388, поэтому подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Установив отсутствие в материалах дела доказательств прекращения договора от 11.05.2010 № 181388 путем его надлежащего исполнения сторонами, а также доказательств расторжения указанного договора, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика незаконности владения спорным имуществом на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника (лица, владеющего имуществом на законных основаниях) истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии у истца законного титула на истребуемое оборудование и о нахождении данного оборудования у общества «ММК».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

О наличии у общества «Экополипром» права собственности и права аренды в отношении истребуемого имущества свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, договор аренды оборудования от 23.05.2010, инвентарные карточки (т. 1, л.д. 36-44, 70-83).

В судебном заседании ответчик пояснил арбитражному суду апелляционной инстанции, что спорное оборудование в настоящее время находится на территории производственной площадки общества «ММК».

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ответчика незаконности владения спорным оборудованием на момент рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами обязательственных отношений в силу договора от 11.05.2010 № 181388 нельзя признать правильным в силу следующего.

Исследовав содержание представленного в материалы дела договора от 11.05.2010 № 181388, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор на выполнение технологических работ, признаков его недействительности (ничтожности) или незаключенности не усматривает: содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ»), существенное условие о предмете договора сторонами определено (пункт 1 статьи 432, статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ образуют самостоятельный договорный тип, к ним по прямому указанию закона применяются некоторые положения о подряде как наиболее близкой договорной модели (статья 778 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ могут применяться по аналогии закона и некоторые другие нормы о подряде, если иное не вытекает из существа указанных договоров, в том числе норма пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

В пункте 8.3 договора от 11.05.2010 № 181388 стороны согласовали условие о том, что исполнитель (истец) поставляет заказчику (ответчику) оборудование в целях и на период проведения испытаний, указанных в техническом задании и календарном плане, а по окончании работ по настоящему договору указанное оборудование возвращается исполнителю. Из материалов дела также следует, что испытания, указанные в техническом задании, должны были быть проведены на территории общества «ММК» (в шихтовом и спекательном отделениях аглофабрики № 3 – т. 1, л.д. 26, 29), для чего опытное оборудование необходимо было доставить на территорию общества «ММК», смонтировать и подключить.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном конкретном случае передача спорного оборудования ответчику свидетельствует лишь о выполнении обществом «Экополипром» порученных ему по договору технологических работ своим иждивением, в том числе с использованием принадлежащего ему оборудования.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик удерживает спорное оборудование, поскольку истец не устранил недостатки выполненных по договору работ, ссылаясь при этом на то, что договор от 11.05.2010 № 181388 сторонами не расторгнут, действие его ввиду надлежащего исполнения сторонами своих обязательств не прекращено, оборудование необходимо обществу «Экополипром» для выполнения работ по устранению всех выявленных заказчиком недостатков (отзыв на исковое заявление – т. 2, л.д. 20, 21).

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. Особенность такого обеспечения обязательства заключается в том, что кредитор вправе удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства. В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. Следовательно, право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

С учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заказчик не вправе удерживать имущество (оборудование) исполнителя, выполняющего работы по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ своим иждивением, в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик не является законным владельцем данного имущества.

В данном конкретном случае договор от 11.05.2010 № 181388 не порождает для сторон обязательственных отношений по поводу спорного оборудования, передача опытного оборудования заказчику не прекращает для исполнителя права владения на данное оборудование и не препятствует последнему как собственнику и как лицу, владеющему имуществом по законному основанию (договору аренды), истребовать свое оборудование из чужого незаконного владения.

Положениями главы 37 «Подряд» и главы 38 «Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ» Гражданского кодекса Российской Федерации возможность удержания заказчиком имущества (оборудования) исполнителя, выполняющего работы по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ своим иждивением, не предусмотрена.

Доказательств того, что заказчик в соответствии с пунктом 8.3 договора от 11.05.2010 № 181388 принял решения о выкупе оборудования и стороны подписали соглашение о передаче оборудования в собственность общества «ММК» по согласованной цене, в материалах дела не имеется.

Доказательства наличия между сторонами обязательств непосредственно в отношении истребуемого имущества, исполнение которых могло бы обеспечиваться его удержанием, в материалах дела отсутствуют, поэтому истец как титульный владелец спорного имущества не лишен возможности требовать восстановления и защиты нарушенного права от ответчика.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче искового заявления обществом «Экополипром» уплачена государственная пошлина в общей сумме 21 176 руб. 11 коп. по платежному поручению от 12.07.2011 № 151 (т. 1, л.д. 11) и платежному поручению от 15.09.2011 № 206 (т. 1, л.д. 68).

При подаче апелляционной жалобы обществом «Экополипром» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 19.01.2012 № 4 (т. 2, л.д. 102, 131).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества «Экополипром» и принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований относятся на общество «ММК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу № А76-15179/2011 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Экополипром» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» вернуть закрытому акционерному обществу «Экополипром» оборудование, переданное на время проведения работ по договору от 11.05.2010 № 181388: дозатор сыпучих продуктов марки Brabender FW 79 в количестве 2 единиц, дозатор сыпучих продуктов марки Brabender FW 33 в количестве 2 единиц, приемный бункер дозатора Brabender в количестве 4 единиц, частотный преобразователь Domfoss FC 051 в количестве 2 единиц, частотный преобразователь Lence SMD в количестве 2 единиц, установку растворения и дозирования жидких продуктов FLOQIP DP 220 в количестве 2 единиц, насос бочковой OHB - Б в количестве 1 единицы, стоимостью 908 805 рублей 52 копейки, находящееся на производственной площадке открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат».

Взыскать с открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Экополипром» 21 176 (двадцать одну тысячу сто семьдесят шесть) рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова