Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2014 года по делу № А76-1345/2014 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (доверенность от 11.06.2014 № 74/Д-04-267-АС)

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО4), к судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), с заявлением о признании незаконными действий (бездействия): судебного пристава ФИО3 по принятию мер к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с ООО «Бетонстрой Транс Авто» 2 000 000 рублей в принудительном порядке; судебного пристава ФИО5 по принятию мер к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с ООО «Бетонстрой Транс Авто» 2 000 000 рублей в принудительном порядке; обязании судебного пристава ФИО5 принять меры к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с ООО «Бетонстрой Транс Авто» 2 000 000 рублей в принудительном порядке; возложить на судебного пристава ФИО5 обязанности произвести изъятие денежных средств у ООО «Бетонстрой Транс Авто» и передать их взыскателю – ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Бетонстрой» (далее – ОАО «Бетонстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой Транс Авто» (далее – ООО «Бетонстрой Транс Авто»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4, а также общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по настоящему делу требования, заявленные ФИО2 удовлетворены в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава ФИО3 по принятию мер к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с ООО «Бетонстрой Транс Авто» 2 000 000 рублей в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства № 43195/13/53/74; судебного пристава ФИО5 по принятию мер к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с ООО «Бетонстрой Транс Авто» 2 000 000 рублей в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства № 43195/13/53/74. Также указанным решением арбитражного суда первой инстанции судебный пристав ФИО5 обязана принять все меры к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010, в части применения последствий недействительности сделки в рамках исполнительного производства № 43195/13/53/74. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, допущено неправильное применение норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, ее правопреемником, а, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом ФИО5 были совершены все необходимые действия, предусмотренные ст. ст. 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), - в период с 14.10.2013 по 23.05.2014. При этом факт признания Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, постановлением от 14.05.2014 № 15209/481, жалобы ФИО2, обоснованной, не может являться достаточным для признания арбитражным судом первой инстанции незаконными действий (бездействия) судебного пристава. Кроме того, податель апелляционной жалобы «решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2014 признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по принятию мер к исполнению определения Арбитражного суда (исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство) в части применения последствий недействительности сделки и взысканию с должника 2 000 000 руб. в принудительном порядке. Таким образом, Управление ФССП по Челябинской области считает, что резолютивная часть решения суда противоречит мотивировочной части решения, что является существенным нарушением норм действующего законодательства и влечет отмену судебного акта». Помимо изложенного, УФССП России по Челябинской области в апелляционной жалобе указывает на неисполнимость решения арбитражного суда первой инстанции, в части обязания судебного пристава ФИО5 принять все меры к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010, в части применения последствий недействительности сделки в рамках исполнительного производства № 43195/13/53/74, - учитывая то, что на момент рассмотрения соответствующего заявления ФИО2, в материалы дела № А76-1345/2014 Арбитражного суда Челябинской области, были представлены документы, свидетельствующие о том, что сводное исполнительное производство передано в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Также в отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу, содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, в отсутствие заявителя.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части, решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, конкурсный управляющий ОАО «Бетонстрой» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательств ОАО «Бетонстрой» перед ООО «Бетонстрой Транс Авто» в сумме 2 000 000 рублей по договору от 01.07.2008 № 1 за автоуслуги, совершенной путем перечисления ООО «СУ-3 Бетонстрой», по письму ОАО «Бетонстрой» на расчетный счет ООО «Бетонстрой Транс Авто» платежным поручением от 08.06.2009 № 201, а также о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Бетонстрой Транс Авто» в пользу ОАО «Бетонстрой», 2 000 000 рублей и восстановления задолженности ОАО «Бетонстрой» перед ООО «Бетонстрой Транс Авто» в сумме 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010, требования конкурсного управляющего ОАО «Бетонстрой» были удовлетворены, а, 23.11.2011 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии АС № 002516412.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу № А76-3490/2010, была произведена замена взыскателя – ОАО «Бетонстрой», правопреемником ФИО2

ФИО2 04.09.2013 обратился в Ленинский РОСП г. Магнитогорска с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС № 002516412, с приложением документов, подтверждающих замену взыскателя. Соответствующие документы поступили в Ленинский РОСП г. Магнитогорска 02.10.2013, а, 14.10.2013 судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43195/13/53/74.

Судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 14.10.2013 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, ее правопреемником (ФИО2).

При этом данное исполнительное производство судебным приставом ФИО3, на основании акта приема-передачи от 21.01.2014 (т. 2, л.д. 35 – 37) было передано судебному приставу ФИО5, которой, в свою очередь, 25.01.2014 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ 36139/12/53/74, 43195/13/53/74, в сводное, с присвоением сводному исполнительному производству номера 3195/13/53/74/СД.

Арбитражным судом первой инстанции при этом, в обжалуемом в апелляционном порядке судебном акте, дана оценка тому, какие именно действия, совершались судебными приставами, однако, арбитражный суд первой инстанции, в данном случае пришел к верному выводу, что совершение судебным приставом определенных действий (направление запросов в банки, выход по адресу места нахождения должника, и т.п.), не тождественно предмету требований, заявленных ФИО2 при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае, в материалы дела № А76-1345/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не представлено доказательств того, что судебными приставами совершались действия, направленные именно, на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области серии АС № 002516412, согласно содержащимся в его тексте, условиям.

Помимо изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции, нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что факт бездействия судебного пристава ФИО5 подтвержден постановлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области от 14.05.2014 № 15209/481, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Какого-либо противоречия между мотивировочной и резолютивной частями арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции в соответствии с условиями п. 1 с. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исходя из которых, применительно к рассматриваемой ситуации, наличие у взыскателя статуса индивидуального предпринимателя, не требуется в целях рассмотрения соответствующего спора в арбитражном суде.

Соответственно в части признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

В то же время, удовлетворяя требования ФИО2 в части обязания судебного пристава ФИО5 принять все меры к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010, в части применения последствий недействительности сделки в рамках исполнительного производства № 43195/13/53/74, - арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Из смысла ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, что судебные акты арбитражного суда должны быть реально исполнимы.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела представлено постановление руководителя УФССП России по Челябинской области от 26.05.2014 № 02/56 об определении места ведения сводного исполнительного производства (т. 3, л.д. 111, 112), в соответствии с которым, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника – ООО «Бетонстрой Транс Авто» определен Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, а, соответствующим районным отделениям судебных приставов (Ленинскому и Орджоникидзевскому) предписано организовать передачу исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Бетонстрой Транс Авто», в Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области.

В соответствии с п. 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 27.02.2014 № 0015/4 (далее – Методические рекомендации, утвержденные ФССП России 27.02.2014 № 0015/4), решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу.

При определении места ведения сводного исполнительного производства решение о возложении контроля за его ведением на соответствующее должностное лицо закрепляется в постановлении, указанном в п. 3.4 настоящих Методических рекомендаций (п. 3.5 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4).

Согласно п. 4.3 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, поступившее в структурное подразделение территориального органа ФССП России постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства не позднее следующего дня передается для исполнения судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, подлежащее передаче.

В соответствии с п. 4.4 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства, путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

Постановление руководителя УФССП России по Челябинской области от 26.05.2014 № 02/56 об определении места ведения сводного исполнительного производства, не признано незаконным в установленном порядке.

Таким образом, требование взыскателя об обязании судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ФИО5 совершить определенные действия, - при том, что данное лицо не имеет какого-либо отношения к правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, - является неисполнимым.

С учетом изложенного, в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2014 года по делу № А76-1345/2014 отменить в части обязания СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО5 по принятию всех мер к исполнению определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу № А76-3490/2010 в части применения последствий недействительности сделки в рамках исполнительного производства № 43195/13/53/74.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2014 года по делу № А76-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.М. Толкунов