Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-8» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу № А76-5436/2014 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Майби» - Ваценкова С.Л. (паспорт, доверенность № б/н от 01.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-8» - Иванова Е.С. (паспорт, доверенность №б/н от 29.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью Компании «Жилкомсервис» - Азанов А.А. (паспорт, доверенность №б/н от 05.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Майби», г. Челябинск (ОГРН 1027402694549) (далее – ООО «Майби», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-8», г. Челябинск (ОГРН 1047424002196) (далее – ООО «ЖЭУ- 8», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью Компании «Жилкомсервис», г. Челябинск (ОГРН 1107452002437) (далее – ООО Компании «Жилкомсервис», ответчик 2) о взыскании убытков в размере 1 187 818 руб. 39 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 992 759 руб. 39 коп., оплату услуг независимых экспертов в размере 14 500 руб., упущенную выгоду в размере 608 494 руб. 77 коп. (Т.3, л.д.6-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехремонт» (далее – третье лицо, ООО «Сантехремонт»).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Челябинской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Фоменко Александру Евгеньевичу либо Платоновой Наталье Борисовне (Т.2, л.д. 45, 114-117).

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

- Каковы затраты, необходимые для восстановления ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 50, после затопления, произошедшего 12.08.2013 года?

17.12.2014 (вх.№51588) экспертной организацией ФБУ Челябинской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации представлено сообщение о невозможности дать заключение по судебной строительной-технической экспертизе по арбитражному делу №А76-5436/2014 (Т.2, л.д.148). В сообщении экспертов указано, что планируемый осмотр помещения 16.12.2014 не состоялся по причине не предоставления доступа эксперту к объекту исследования.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2015 (резолютивная часть от 09.07.2015) исковые требования ООО «Майби» удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ- 8» в его пользу взысканы убытки в размере 448 210 руб. 58 коп., с ООО Компании «Жилкомсервис» в его пользу взысканы убытки также в размере 448 210 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.5, л.д. 120-129).

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ- 8» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Майби» отказать (т.5, л.д. 134-139).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ- 8» ссылалось на то, что суд применил, не подлежащий применению п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил, подлежащие применению п. 1 ст. 393, п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора. Вина ООО «ЖЭУ- 8» материалами дела не подтверждается. Напротив, доказательством отсутствия вины ООО «ЖЭУ- 8», по мнению апеллянта, является акт от 12.08.2013г. (л.д. 21 т.1), заключение ООО «ЭлектроЛюкс» №05/05 от 12.05.2015г., согласно которому «причина прорыва трубы - воздействие на общедомовую трубу горячего водоснабжения электрического потенциала от расположенных в непосредственной близи от трубы незаземленных электрических проводов, монтаж которых выполнен с существенными нарушениями общеобязательных норм и правил их устройства и эксплуатации». Считает, что в рассматриваемом случае имеется вина истца, не исполняющего свои обязанности по договору №Ж8/Б21-50 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2009. Также суд не применил подлежащие применению ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N б, а также посчитал установленными недоказанные Истцом факт причинения ущерба сетям энергоснабжения в результате аварии и стоимость их восстановительного ремонта. Считает, что внутренняя отделка помещения и реконструкция электрических сетей, выполненные истцом самовольно с нарушением требований СНиП и условий договора №Ж8/Б21-50, восстановлению не подлежат и должны быть демонтированы. Факт причинения ущерба сетям электроснабжения истцом не подтвержден. Ответчик указал, что заключение директора ООО «ЭнергоТехМонтажНаладка» от 18.10.2013г. (л.д. 50 Т.1) о замене системы электроснабжения противоречит фотографиям, сделанным в этот же день и приложенным к отчету №43.3/13-У от 18.10.2013г. (л.д. 70-73, 80-81 Т.1), на которых видно, что освещение имеется. Явку директора ООО «ЭнергоТехМонтажНаладка», о вызове в качестве свидетеля которого ходатайствовал ответчик, истец не обеспечил. Размер ущерба, наличие упущенной выгоды и её размер, по мнению апеллянта, истцом также не доказаны.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ответчиков изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Майби» является собственником нежилого помещения №1 (продовольственный магазин), общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:04 0 00:00:001445:1001/А, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Челябинск ул. Бажова, дом 50 (Т.1, л.д. 125).

Решением очередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме № 50, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Бажова, от 31.05.2006 выбран непосредственный способ управления, в качестве своего представителя выбрало ОАО «Жилкомсервис» (Т.1, л.д. 21-24).

01.07.2009 между ООО «ЖЭУ-8» (исполнитель) и ОАО «Жилкомсервис» (заказчик) заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №Ж8/Б21-50 (Т.2, л.д.25).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Компания «Жилкомсервис» создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Жилкомсервис» (Т.5, л.д. 99-100).

12.08.2013 комиссия в составе представителей ООО «Майби» и ООО «ЖЭУ-8» произвели осмотр вышеуказанного помещения. В ходе осмотра установлено, что в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения произошло затопление нежилого подвального помещения, помещению нанесен ущерб, требуется комиссия службы технического контроля, о чем составлен акт обследования от 12.08.2013 (Т.1, л.д.21).

30.09.2013 истцом вручено ООО «ЖЭУ-8» письмо № 170 от 30.09.2013 с просьбой в кратчайшие сроки назначить экспертизу поврежденного помещения (вх.№543 от 30.09.2013) (Т.1, л.д.17).

07.10.2013 истцом вручено ООО Компания «Жилкомсервис» заявление о предоставлении акта обследования нежилого помещения, в связи с нанесением ущерба, установленного актом осмотра нежилого помещения от 12.08.2013 (вх.№3790 от 07.10.2013) (Т.1, л.д.19).

14.10.2013 истцом вручены ответчикам уведомления о проведении обследования нежилого подвального помещения для проведения независимой экспертизы (вх.№ ООО «ЖЭУ-8» 559 от 15.10.2013) (Т.1, л.д.18).

15.01.2014 в адрес ООО «ЖЭУ-8», ООО Компании «Жилкомсервис» направлена претензия с требованием о возмещении убытков, возникших в результате затопления (Т.1, л.д. 24-25).

ООО «ЖЭУ-8» направило ООО «Майби» ответ на претензию, в котором отказалось возместить убытки (Т.1, л.д. 27).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возмещению причиненных истцу убытков в добровольном порядке, ООО «Майби» обратилось в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Майби» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления принадлежащего ему помещения по вине ответчиков подтверждается материалами дела, обоснованными являются требования истца о взыскании солидарно с ООО «ЖЭУ- 8» и ООО Компании «Жилкомсервис» в его пользу убытков в размере 448 210 руб. 58 коп. с каждого.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 12.08.2013 затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Челябинск ул. Бажова, дом 50 (Т.1, л.д. 125), в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения, подтверждается актом обследования от 12.08.2013 (Т.1, л.д.21).

В обоснование причинения ущерба в результате произошедшего 12.08.2013 затопления истец в материалы дела представил заключение ООО «ЭнергоТехмонтажНаладка» от 18.10.2013, согласно которому установлено, что система электроснабжения требует капитального ремонта и замены, согласно калькуляции (Т.1, л.д.50); заключение ООО «Техно ВК» от 18.10.2013, согласно которому установлено, что дальнейшая эксплуатация охранно-пожарной сигнализации ОПС не возможна и требует ее замены (Т.1, л.д.51); заключение ООО «Фрешклимат», согласно которому установлено, что системы приточной и вытяжной вентиляции пришли в полную негодность, после воздействия на них воды. Дальнейшая эксплуатация вентиляции не возможна и требует ее замены (Т.1, л.д.52).

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества указан в п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании заключенного 01.07.2009 между ООО «ЖЭУ-8» (исполнитель) и ОАО «Жилкомсервис» (заказчик) (реорганизовано в ООО Компания «Жилкомсервис») договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №Ж8/Б21-50 (Т.2, л.д.25) ООО «ЖЭУ-8» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №50 по ул. Бажова.

Пунктом 3.1.9 данного договора предусмотрена обязанность ООО «ЖЭУ-8» проводить плановые и общие осмотры строения в соответствии с действующими Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома.

ООО Компания «Жилкомсервис», в свою очередь, вправе было осуществлять контроль за качеством работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 заключенного между ООО Компания «Жилкомсервис» и ООО «Майби» договора №С-0455 от 01.07.2006 уполномоченный орган несет ответственность за невыполнение своих обязанностей по договору. При этом, обязанности уполномоченного органа предусмотрены разделом 3 данного договора (т.3. л.д. 9-12).

Доказательств того, что до аварии заказчик и исполнитель проводили плановые осмотры коммуникаций, находящиеся в подвальном помещении, доказательств осуществления ООО Компания «Жилкомсервис» контроля за качеством работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «ЖЭУ-8» и ООО Компания «Жилкомсервис» в причинении истцу убытков подтверждается материалами дела, на что верно указано судом первой инстанции.

Согласно расчетам истца в результате прорыва общедомовой трубы горячего водоснабжения ему причинен материальный ущерб в размере 992 759 руб. 39 коп.

Вместе с тем, из представленного истцом отчета №43.3/13-У от 18.10.2013 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба причиненного помещению, по адресу: г.Челябинск, ул.Бажова, д.50, подвал, нежилое помещение № 1 (продовольственный магазин), следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 736 915 руб. (Т.1, л.д. 58-118).

Расходы истца по оплате услуг специалистов по оценке восстановительного ремонта составили 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2013 №1424 и от 25.11.2013 №142 (т.1. л.д. 40-41).

Возражая относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, ООО «ЖЭУ-8» в материалы дела представлено заключение специалистов №012198/2015 на основе анализа отчета об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба причиненного помещению, подготовленное оценщиками ООО Агентство «Вита-Гарант» от 18.02.2015 (Т.3, л.д.27-38).

По результатам назначенной по делу судебной экспертизы ФБУ Челябинской Лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской экспертное заключение не представлено, поскольку планируемый осмотр помещения 16.12.2014 не состоялся по причине не предоставления доступа эксперту к объекту исследования.

Исходя из указанного, установив, что представленное ООО «ЖЭУ-8» заключение специалистов №012198/2015 не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», оценка проведена с грубым и нарушениями указанного закона и действующих Федеральных стандартов оценки, при определении размера причиненного истцу ущерба судом правомерно принята во внимание определенная в отчете №43.3/13-У от 18.10.2013 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 736 915 руб.

Также судом правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 46 540 руб., связанного с восстановлением внутренних сетей энергоснабжения (Т.1, 48-50). Размер данных расходов подтвержден выполненной ООО «ЭнергоТехМонтажНаладка» калькуляцией расходов по восстановлению сетей энергоснабжения.

Доказательств того, что расходы, необходимые для восстановления энергоснабжения, являются необоснованными либо завышенными, ответчиками не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ущерба, связанного с повреждением пожарной сигнализации в размере 35 749 руб. 61 коп., (Т.1, л.д. 43-44) и ущерба, связанного с повреждением вентиляции, в размере 173 554 руб. 78 коп., (Т.1, л.д. 46)., судом, приняв во внимание представленные ООО «ЖЭУ-8» заключение эксперта пожарной безопасности Червякова А.С. №12/05-2015 от 19.05.2015 (т.5, л.д. 37-57) и заключение экспертов о техническом состоянии системы вентиляции от 15.05.2015 (Т.4, л.д. 125-141), установлено, что факт причинения реального ущерба в результате аварии истцом не доказан.

Так, из заключения эксперта пожарной безопасности Червякова А.С. №12/05-2015 от 19.05.2015 следует, что экспертом при обследовании спорного помещения обнаружены отдельные технические изделия, относящиеся к системе автоматической пожарной сигнализации (Т.5, л.д.37-57), данные устройства не связаны в одну общую систему и не являются системой автоматической пожарной сигнализацией, отсутствие всех необходимых элементов автоматической пожарной сигнализации не может быть вызвано затоплением помещения.

Из заключения экспертов о техническом состоянии системы вентиляции от 15.05.2015 (Т.4, л.д. 125-141), следует, что возникшие в результате произошедшей 12.08.2013 аварии системы горячего водоснабжения дефекты не могут являться причиной неработоспособности системы вентиляции, так как общая герметичность системы сохранена, внутренние диаметры воздуховодов (как следствие и их пропускная способность) остались без изменения, места соединения листов оцинкованной стали не повреждены (швы не деформированы, пайки не повреждены), отсутствуют следы коррозии и внешние признаки повреждений на вентиляторах, внешний вентилятор не мог пострадать при аварии, так как расположен вне помещения (Т.3, л.д.104-124).

Таким образом, требования истца о взыскании реального ущерба, являются обоснованными в размере 793 455 руб. (736 915 руб. +46540 руб. +10000 руб.).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также ходатайствовал о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 608 494 руб. 77 коп.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что расчет упущенной выгоды произведен истцом за период с 15.08.2013 по 04.12.2014. При этом, в расчете истец принял во внимание предполагаемую арендную плату в месяц и расходы по заработной плате, коммунальные расходы (Т.2, л.д. 98, Т.3, л.д. 8, Т.5, л.д. 114).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики указали, что состояние спорного помещения после аварии позволяет истцу использовать помещение для извлечения предпринимательской деятельности. Указанное также подтверждается заключенным между ООО «Майби» и Кузнецовым Д.Н. договором аренды спорного помещения от 04.12.2014 (Т.2, л.д.157), письмом УМВД России по г.Челябинску от 26.02.2015, из которого следует, что 16.12.2014 сотрудниками полиции по адресу: г.Челябинск, ул. Бажова, д. 50, изъяты 15 единиц игрового оборудования (Т.3, л.д. 56).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что до октября 2013 года доступ для обследования был затруднен в связи с наличием воды в помещении, что ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах, приняв в качестве доказательств достоверности (реальности) тех доходов, которые ООО «Майби» предполагало получить, письмо ИП Алиповой от 15.08.2013 с целью заключения договора аренды (Т.1, л.д. 22), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что прорыв домовой трубы явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду за период с 01.11.2013 по 04.12.2014, суд обоснованно признал разумным определить упущенную выгоду за период с 15.08.2013 по 31.10.2013 в размере 102 966 руб. 37 коп.

Следовательно, с ООО «ЖЭУ- 8» и ООО Компании «Жилкомсервис» в пользу истца убытки в размере 448 210 руб. 58 коп. с каждого судом первой инстанции взысканы правомерно ((793 455 руб.+ 102 966 руб. 37 коп.)/2).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и её размера, противоречит установленным по делу обстоятельствам и судом отклоняется.

Противоречит материалам дела также довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причиненного ему ущерба.

Размер причиненного истцом ущерба подтверждается отчетом №43.3/13-У от 18.10.2013 об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения ущерба причиненного помещению, по адресу: г.Челябинск, ул.Бажова, д.50, подвал, нежилое помещение № 1 (продовольственный магазин) (Т.1, л.д. 58-118), выполненной ООО «ЭнергоТехМонтажНаладка» калькуляцией расходов по восстановлению сетей энергоснабжения (Т.1, 48-50). Расходы истца по оплате услуг специалистов по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. подтверждаются платежными поручениями от 18.11.2013 №1424 и от 25.11.2013 №142 (т.1. л.д. 40-41).

Участвующими в деле лицами доказательств иной стоимости поврежденного в результате затопления имущества не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом документы в установленном законом не оспорены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков судом отклоняется по следующим основаниям.

Именно ООО Компания «Жилкомсервис», являясь на основании решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Бажова, от 31.05.2006 (Т.1, л.д. 21-24), а также ООО «ЖЭУ-8» на основании заключенного 01.07.2009 между ним и ООО Компания «Жилкомсервис» договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №Ж8/Б21-50 (Т.2, л.д.25) ООО «ЖЭУ-8» являлись ответственным за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Бажова, №50, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством исключило бы случай затопления принадлежащего истцу помещения.

Ссылка ООО «ЖЭУ- 8» в подтверждение довода об отсутствии вины ответчиков на заключение ООО «ЭлектроЛюкс» №05/03 от 12.05.2015г., судом не принимается во внимание.

Из данного заключения (т.4, л.д. 1-43) следует, что экспертом сделан вывод о том, что вероятной причиной прорыва общедомовой трубы явилось воздействие на общедомовую трубу горячего водоснабжения электрического потенциала от расположенных в непосредственной близи от трубы незаземленных электрических проводов, монтаж которых выполнен с существенными нарушениями общеобязательным норм и правил их устройства и эксплуатации.

Вместе с тем, сведений о состоянии общедомовой трубы в момент аварии, в материалах дела не имеется. Осмотры общедомовой трубы управляющей компанией в 2013 году не проводились. Доказательств обратного не представлено.

При этом, причина прорыва общедомовой трубы изначально ответчиками не оспаривалась.

При назначении по делу определением суда первой инстанции от 10.06.2014 судебной экспертизы лица, участвующие в деле, вопрос об определении наиболее вероятной причины повреждения общедомовой трубы горячего водоснабжения, не ставили.

Правом назначения по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы с целью установления причины повреждения общедомовой трубы горячего водоснабжения участвующие в деле лица не воспользовались.

С учетом указанного, апелляционная коллегия считает, что предположительный вывод экспертов ООО «ЭлектроЛюкс», изложенный в заключении №05/03 от 12.05.2015г, о причинах прорыва общедомовой трубы основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба не является.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков, а также о наличии вины самого истца, материалами дела не подтверждаются и судом отклоняются.

Утверждение ответчика о том, что внутренняя отделка помещения и реконструкция электрических сетей выполнены истцом самовольно с нарушением требований СНиП и условий договора №Ж8/Б21-50 является предположительным.

В ходе судебного разбирательства доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что внутренняя отделка помещения и реконструкция электрических сетей выполнены истцом самовольно, не представлено. Кроме того, сам по себе факт внутренней отделки помещения и реконструкции электрических сетей не освобождает ответчиков от обязанности контроля за надлежащим техническим состоянием общего имущества, при надлежащем выполнении которой причина затопления была своевременно выявлена и устранена, что позволило бы избежать причинения ущерба.

Следовательно, указанный ранее довод судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ущерба сетям электроснабжения.

В обоснование данного довода ответчик указал, что заключение директора ООО «ЭнергоТехМонтажНаладка» от 18.10.2013г. (л.д. 50 Т.1) о замене системы электроснабжения противоречит фотографиям, сделанным в этот же день и приложенным к отчету №43.3/13-У от 18.10.2013г. (л.д. 70-73, 80-81 Т.1), на которых видно, что освещение имеется, явку директора ООО «ЭнергоТехМонтажНаладка», о вызове в качестве свидетеля которого ходатайствовал ответчик, истец не обеспечил.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает , что в отчете №43.3/13-У от 18.10.2013г. указано, что в результате затопления спорного помещения повреждения системы электроснабжения и освещения заключаются в следующем: намокание проводов и приборов. Эксперт указал на необходимость обращения в специальную организацию для проведения диагностики и ремонта (т.1., л.д. 66).

Следовательно, сами по себе, приложенные к отчету фотографии, из которых видно, что после затопление в спорном помещении освещение имелось, не опровергает выводов эксперта о необходимости обращения в специальную организацию для проведения диагностики и ремонта системы электроснабжения.

Размер расходов истца в сумме 46 540 руб., связанных с восстановлением внутренних сетей энергоснабжения подтвержден выполненной ООО «ЭнергоТехМонтажНаладка» калькуляцией расходов по восстановлению сетей энергоснабжения (Т.1, 48-50).

Представленное в материалы дела ООО «ЖЭУ-8» заключение экспертов ООО «ЭлектроЛюкс» №05/05 от 12.05.2015, согласно которому электромонтажные работы в спорном помещении выполнены с многочисленными существенными нарушениями Свода правил 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 26.11.2003 № 194 (п.14.5.), также не опровергает выводов о необходимости ремонта системы электроснабжения и калькуляцию расходов по восстановлению сетей энергоснабжения, выполненную ООО «ЭнергоТехМонтажНаладка».

Таим образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ущерба сетям электроснабжения несостоятелен.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора, судом не принимается во внимание.

Действительно, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 1399/13, из положений статей 307, 393, 1064 следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязанность ООО Компания «Жилкомсервис» и ООО «ЖЭУ-8» по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена не только заключенным между ООО Компания «Жилкомсервис» и ООО «Майби» договором №С-0455 от 01.07.2006, а также заключенным 01.07.2009 между ООО «ЖЭУ-8» и ООО Компания «Жилкомсервис» договором по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №Ж8/Б21-50 (Т.2, л.д.25), но и императивными нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Следовательно, взыскание ООО «Майби» задолженности с ответчиков в соответствии с нормами о деликте права участвующих в деле лиц не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЖЭУ- 8».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу № А76-5436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова