Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейрон Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу № А76-17672/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нейрон Плюс» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2013);

Федеральной таможенной службы – ФИО2 (доверенность от 17.07.2013).

Компания Ф.Хоффман-Ля ФИО3, г. Базель, Швейцария, Компания Рош Диагностикс ГмбХ, г. Мангейм, Германия (далее также - Компании, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон Плюс» (далее – ООО «Нейрон Плюс», ответчик) об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за его счет все товары, маркированные товарным знаком Roche и товарными знаками cobas, COBAS INTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ACCU-CHEK, ввезенные ответчиком на территорию Российской Федерации из Чешской Республики и заявленные им к таможенному декларированию с использованием декларации на товары № 10504110/300713/0003181; запрете ООО «Нейрон Плюс» совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенным на них товарным знаком ACCU-CHEK, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; обязании ООО «Нейрон Плюс» выплатить Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак ACCU-CHEK в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее – ФТС, третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на все товары, маркированные товарным знаком Roche и товарными знаками cobas, COBAS INTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ACCU-CHEK, ввезенные ответчиком на территорию Российской Федерации из Чешской Республики и заявленные им к таможенному декларированию с использованием декларации на товары № 10504110/300713/0003181; запрета складу временного хранения открытого акционерного общества «Аэропорт «Кольцово» (далее – ОАО «Аэропорт «Кольцово») передавать ООО «Нейрон Плюс» или любым другим лицам товары, маркированные товарным знаком Roche и товарными знаками cobas, COBAS INTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ACCU-CHEK, ввезенные ответчиком на территорию Российской Федерации из Чешской Республики и заявленные им к таможенному декларированию с использованием декларации на товары № 10504110/300713/0003181 и хранящиеся на складе временного хранения ОАО «Аэропорт «Кольцово»; запрета Челябинской таможне выпускать все товары, маркированные товарным знаком Roche и товарными знаками cobas, COBAS INTEGRA, Precipath, PRECICONTROL, ACCU-CHEK, ввезенные ответчиком на территорию Российской Федерации из Чешской Республики и заявленные им к таможенному декларированию с использованием декларации на товары № 10504110/300713/0003181, в обращение на территории Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2013 ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

04 сентября 2013 года в арбитражный суд первой инстанции от ООО «Нейрон Плюс» поступило ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2013 в удовлетворении ходатайства ООО «Нейрон Плюс» об отмене обеспечения иска было отказано.

С вынесенным определением от 11.09.2013 не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Нейрон Плюс» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствовала доверенность от 10.10.2012, выданная Компанией Ф.Хоффман-Ля ФИО3 ФИО4, который передал полномочия ФИО5 на основании доверенности от 29.11.2012, выданной в порядке передоверия, на представление интересов Компании Ф.Хоффман-Ля ФИО3. Соответственно, отсутствовала возможность проверить наличие у ФИО4 полномочий на подписание заявления о принятии обеспечительных мер. Аналогична ситуация по Компании Рош Диагностикс ГмбХ. Также судом не оценен довод ответчика о том, что договор поручения от 23.04.2013 между истцом - Компанией Рош Диагностикс ГмбХ и ФИО4 был подписан неуполномоченными лицами. Так, договор поручения от 23.04.2013 со стороны истца подписан П. Хофером и К. Бидет, которые отсутствуют в перечне лиц, уполномоченных вести дела от имени истца (пункт 5 Торгового реестра г. Мангейма). Кроме того, государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер была уплачена только одним истцом - Компанией Рош Диагностикс ГмбХ.

До начала судебного заседания Компании представили в арбитражный апелляционный суд совместный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве пояснили, что с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны. Также указали на то, что основные доверенности были подписаны уполномоченными лицами Компаний, подлинность подписи и качества которых были удостоверены нотариусами государств с проставлением апостиля. Договор поручения от 23.04.2013 от имени Компании Рош Диагностикс ГмбХ был подписан П. Хофером и К. Бидет, уполномоченными на это доверенностями, выданными уполномоченными лицами – Д-ром К.-Й. Рютшем и Мартином Майсиком, которые указаны в выписке из Торгового реестра г. Мангейма. Государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска Компанией Рош Диагностикс ГмбХ вопреки утверждению подателя жалобы была оплачена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Компаний не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Компаний.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФТС указал на то, что определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2013 о принятии обеспечительных мер исполнено третьим лицом в установленном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление об обеспечении иска было подписано представителем истцов ФИО5, действующим на основании доверенностей от 29.11.2012, выданных в порядке передоверия, удостоверенных нотариусом города Москвы ФИО6, подписанных представителем истцов - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» ФИО4 (л. <...>).

Из доверенностей следует, что от Компании Ф.Хоффман-Ля ФИО3 ФИО4 действует на основании доверенности от 10.10.2012, апостилированной в г. Базеле 15.10.2012 за № 7283/14911 Государственной канцелярией кантона Базель-Штадт; от Компании Рош Диагностикс ГмбХ ФИО4 действует на основании доверенности от 12.10.2012, апостилированной в г. Мангейме 18.10.2012 за № Е910а-3262/2012 Председателем земельного суда Мангейма.

В доверенностях от 29.11.2012 имеется указание на наличие у представителя полномочий на подписание заявления об обеспечении иска.

Считая, что у лица, подписавшего от имени истцов заявление об обеспечении иска, отсутствуют на это полномочия, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нотариус, удостоверяя доверенности в порядке передоверия от 29.11.2012, проверил основные доверенности и права по ним, в связи с чем отсутствие основных доверенностей не может являться основанием для признания полномочий у представителя отсутствующими.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии счастью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1-3 данной статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенностей от 29.11.2012 личность представителя установлена, дееспособность и полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенностях. Удостоверительная надпись подтверждает как правомочия ФИО5 представлять интересы истцов в арбитражных судах, так и правомочия ФИО4 осуществлять те же функции от имени истцов и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Таким образом, отсутствие в материалах дела при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер на основании заявления Компаний основных доверенностей не означало отсутствие права ФИО5 на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

На изложенное верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу истцы в обоснование своей правовой позиции представили следующие документы.

В соответствии с доверенностью от 10.10.2012, совершенной в Швейцарии, Компания Ф.Хоффман-Ля ФИО3 в лице Д-ра Х.-Ф. Чекай и Т. Бланк – заместителей директора, действующих на основании устава, уполномочивают ФИО4 представлять интересы Компании по всем вопросам, связанным с защитой ее исключительных прав на коммерческое обозначение и зарегистрированные на имя Компании товарные знаки и знаки обслуживания. В том числе, представитель уполномочен вести от имени Компании дела в арбитражных судах, в том числе с правом подписания заявления об обеспечении иска.

На указанной доверенности имеется удостоверительная надпись нотариуса ФИО7, в соответствии с которой засвидетельствована подлинность подписей лиц, подписавших доверенность, с указанием на то, что данные лица вправе представлять Компанию Ф.Хоффман-Ля ФИО3, поскольку являются заместителями директора Компании.

Указанная доверенность апостилирована в г. Базеле 15.10.2012 за № 7283/14911 Государственной канцелярией кантона Базель-Штадт.

В соответствии с доверенностью от 12.10.2012, совершенной в Германии, Компания Рош Диагностикс ГмбХ в лице Д-ра П. Хофера – советника по правовым вопросам и К. Бидет – руководителя отдела торговых знаков, действующих на основании устава, уполномочивают ФИО4 представлять интересы Компании по всем вопросам, связанным с защитой ее исключительных прав на коммерческое обозначение и зарегистрированные на имя Компании товарные знаки и знаки обслуживания. В том числе, представитель уполномочен вести от имени Компании дела в арбитражных судах, в том числе с правом подписания заявления об обеспечении иска.

На указанной доверенности имеется удостоверительная надпись нотариальной конторы Мангейма, в соответствии с которой засвидетельствована подлинность подписей лиц, подписавших доверенность, с указанием на то, что данные лица действуют от имени Компании Рош Диагностикс ГмбХ.

Указанная доверенность апостилирована в г. Мангейме 18.10.2012 за № Е910а-3262/2012 Председателем земельного суда Мангейма.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961) (далее – Конвенция).

Российская Федерация, Германия и Швейцария являются участниками указанной Конвенции.

Согласно пункту (c) статьи 1 Конвенции она распространяется на официальные документы, в том числе нотариальные акты. В соответствии со статьей 5 Конвенции апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Согласно статье 3 Конвенции проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Таким образом, истцы представили надлежащие доказательства наличия у ФИО4 полномочий на подписание заявления об обеспечении иска.

Кроме того, истцы с отзывом на апелляционную жалобу представили доказательства того, что доверенность от 12.10.2012 от имени Компанит Рош Диагностикс ГмбХ былп подписанп П. Хофером и К. Бидет, уполномоченными на это доверенностями, выданными уполномоченными лицами – Д-ром К.-Й. Рютшем и Мартином Майсиком, которые указаны в выписке из Торгового реестра г. Мангейма.

Также вопреки утверждению подателя жалобы государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска была уплачена обоими истцами, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 12.08.2013 (л. <...>).

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Нейрон Плюс» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2013 по делу № А76-17672/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейрон Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нейрон Плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.09.2013 № 3350 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева