Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-18317/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ЗАО «УК Горводоканал» ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу №А76-27851/2016);

представитель Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – Кем Ю. В. (паспорт, доверенность от 18.09.2020);

конкурсный управляющий МУП «Горводоканал-Копейск» ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 по делу №А76-18317/2015), его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» (далее – предприятие «ГВК»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) предприятие «ГВК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 59030149661.

Определением от 18.05.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия «ГВК».

Определением от 03.08.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2).

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области 05.03.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, направленные на подготовку имущества (объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения), находящегося в конкурсной массе должника к реализации на торгах;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в не уведомлении Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации городского округа о наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота и не направлении уведомления о необходимости его принять;

- отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 в удовлетворении жалобы Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.08.2020 Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на то, что конкурсный управляющий начал осуществлять мероприятия по проведению повторной инвентаризации имущества (в большей своей части недвижимого и учитываемого лишь фактически), которая длилась на протяжении полутора лет, что повлекло за собой затягивание процедуры банкротства и причинение ущерба кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на размер текущих платежей, в том числе, выплату своего вознаграждения. Вывод суда о том, что собственник имущества знал о наличии в составе конкурсной массы сетей централизованного водоснабжения и водоотведения с 2016 года, но при этом не предпринимал никаких мер по его возврату не является верным.Судом при вынесении определения, не дана надлежащая мотивированная оценка требованию Управления о признании незаконными действий конкурсного управляющего при подготовке имущества (изъятого из оборота и подлежащего возврату в муниципалитет) к реализации на торгах.

Кроме того, на протяжении всего периода исполнения обязанностей ФИО2 осуществлялись активные действия по владению и пользованию имуществом, а также активные действия, направленные на отчуждение имущества, которое должно было быть возвращено в силу требований законодательства в казну муниципалитета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2020 на 10 час. 50 мин.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» 13.10.2020 от конкурсного управляющего МУП «Горводоканал-Копейск» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 42671), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Горводоканал-Копейск» возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «УК Горводоканал» возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы указано, что в силу запрета на отчуждение объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), который является специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), социально-значимые объекты, включенные в конкурсную массу предприятия «ГВК», являются объектами, изъятыми из оборота, а, соответственно, подготовка данного имущества к торгам и не уведомление собственника об их наличии нарушает нормы Закона о банкротстве и права собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв (л.д.34-39), относительно жалобы возражал, указывая на изменение судебной практики в части распоряжения социально-значимым имуществом предприятия, а также на противоречивую позицию собственника этого имущества, который при решении вопроса о прекращении хозяйственной деятельности не возражал относительно передачи имущества в аренду. Невозможность передачи имущества собственнику также обосновывает завершением инвентаризации 20.01.2020 в связи с пассивными действиями предыдущего арбитражного управляющего.

Кредитор ФИО6 относительно удовлетворения жалобы возражала.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, посчитав, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, не обосновано, как нарушаются его права и законные интересы, отметив, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность его действий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н).

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 Положения, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества в ведение. Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.2. Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно пункту 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 данных Методических указаний).

Как следует их отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (л.д.15-23), арбитражным управляющим ФИО5 была произведена инвентаризация имущества должника и его дальнейшая оценка.

Вопрос об определении порядка реализации имущества должника неоднократно выносился на собрание кредиторов, решение об утверждении положения о продаже принято не было. ФИО5 было подано заявление об утверждении Порядка реализации в судебном порядке. В удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что положение не было приведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

После утверждения конкурсным управляющим ФИО2 им приняты меры по истребованию документов и имущества от предыдущего управляющего, по проведению инвентаризации, которая была окончена 20.01.2020. 24.01.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и взыскании соразмерной компенсации.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий (ФИО5) 20.09.2017 обратился с запросом в Администрацию Копейского городского округа об определении социально-значимых объектов в имуществе должника (л.д.49-50). 20.10.2017 был получен соответствующий ответ на запрос (л.д.51).

После назначения конкурсным управляющим ФИО2 в Администрацию был направлен запрос об определении статуса имущества предприятия «ГВК» и получен соответствующий ответ (л.д.52-53).

23.10.2019 Управлением было дано разъяснение относительно статуса имущественного комплекса (л.д.58).

На собрании кредиторов 14.12.2016 были приняты следующие решения: - прекратить хозяйственную деятельность должника; - специализированной организацией для передачи имущества в аренду с целью обеспечения сохранности и работоспособности имущества и продолжения оказания услуг водоснабжения в г. Копейске выбрать ООО «Водосбыт «Центральный»; - определить размер арендной платы 188 643,37 руб. в месяц.

На указанном собрании без права голоса присутствовали: представитель по имуществу и земельным отношениям Администрации КГО ФИО7, начальник Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации КГО ФИО8, Глава Копейского городского округа Челябинской области ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО5 был не согласен с выбором организации для передачи имущества в аренду, в связи с чем, оспаривал данное решение собрания кредиторов. Также им были направлены запросы: Заместителю Губернатора Челябинской области, ГУ МЧС России по Челябинской области и Администрации Копейского городского округа Челябинской области, об определении организации, которая соответствует необходимым требованиям по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в Копейском городском округе.

В ответе заместителя губернатора Челябинской области №09/534 от 01.02.2017 указано, что по мнению Правительства Челябинской области, организацией, способной принять обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в КГО является МУП «ПОВВ» г.Челябинска. ГУ МЧС России по Челябинской области направили ответ №1394-3-2-2 от 15.02.2017, что одной из организаций, которая в достаточном объеме соответствует требованиям МЧС России, обладающая возможностями и ресурсами по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением гражданам и организациям, расположенным на территории Челябинской области, является МУП «ПОВВ».

От Администрации КГО Челябинской области получен ответ №3167-пс от 16.02.2017, что организацией, способной принять на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в КГО, определяют МУП «ПОВВ», как гарантирующую организацию, обладающую необходимыми возможностями и ресурсами.

С целью обеспечения сохранности имущества должника и организации бесперебойного оказания услуг ХВС и ВО Копейского городского округа, на основании решения собрания кредиторов от 14.12.2016, а также писем Заместителя Губернатора Челябинской области от 01.02.2017, ГУ МЧС России по Челябинской области от 15.02.2017 и Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 16.02.2017, конкурсным управляющим ФИО5 был заключен договор №19 от 22.02.2017 о передаче в аренду комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа с МУП «ПОВВ».

Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22 марта 2017 № 648-п О внесении изменений в постановление администрации Копейского городского округа от 20.02.2013 № 383 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определения гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования «Копейский городской округ» МУП «ПОВВ» г. Челябинска определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа» на срок действия договора аренды комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа № 19 от 22.02.2017 (до 30.06.2017), заключенного между предприятием «ГВК» и предприятием «ПОВВ».

Таким образом, на конец 2016 года собственник имущества мог и должен был знать о наличии в составе конкурсной массы имущественного комплекса, предназначенного для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Более того, помимо осведомленности Управления о заключенном договоре аренды, представитель собственника имущества принимал участие в осмотре имущества, сданного в аренду предприятию «ПОВВ», что подтверждается Приказом о проведении сверки и осмотра имущества №2/19 от 12.04.2019 и актом осмотра имущества №1 от 15.04.2019 (л.д.54-57).

Также следует отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрена конкретная форма уведомления собственника имущества о наличии в конкурсной массе имущества, изъятого из оборота.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что муниципальное образование с конца 2016 года было осведомлено о составе имущества должника, которое в своей совокупности представляет единый комплекс объектов центрального водоснабжения и водоотведения, отчуждение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о водоснабжении недопустимо. Какое-либо дополнительное уведомление собственника имущества с учетом изложенных обстоятельств было излишне.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции вопрос об исключении из конкурсной массы предприятия «ГВК» и возврате Управлению по имуществу и земельными отношениями Администрации Копейского городского округа имущественного комплекса арбитражным судом был разрешен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, не обосновано, как нарушаются его права и законные интересы, является правомерным. Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность его действий.

Довод жалобы о не согласии с выводом суда об отсутствии правопреемства конкурсного управляющего при передаче имущества, а также необходимости проведения инвентаризации, подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства.

В п. 27 Положения указано, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Пунктом 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное, законодательством на конкурсного управляющего прямо возлагается обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, и необходимость исполнения данной обязанности не поставлена в зависимость от каких-либо факторов. Также законодательством не предусмотрено положений, согласно которым данное обстоятельство освобождало бы нового управляющего от проведения инвентаризации.

Арбитражный управляющий является именно процессуальным правопреемником, что подразумевает, прежде всего, преемственность правового статуса. В тоже время процессуальное правопреемство не распространяется на субъективные права и обязанности каждого конкретного арбитражного управляющего. В данном же случае обязанность по обеспечению сохранности имущества лежала на арбитражном управляющем ФИО5, до момента передачи имущества вновь утвержденному арбитражному управляющему.

По результатам инвентаризации конкурсного управляющего ФИО2 было установлено, что ФИО5 не было выявлено отсутствие нематериального актива стоимостью более 5 млн. руб., частичные недостачи основных средств и объектов ТМЦ, что также подтверждает необходимость проведения инвентаризации ФИО2 Указанные факты подтверждаются определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-18317/2015 от 15.01.2019 и 17.09.2019 (об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО5 передать документы и имущество), от 29.06.2020 (о взыскании убытков за не передачу документов), от 29.09.2020 (о взыскании убытков за не передачу нематериального актива). Более того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 874 713 руб. за не передачу основных средств и уточняется заявление о взыскании убытков за не передачу ТМЦ.

Относительно замечания об отсутствии проведения земляных работ, следует отметить, что суд апелляционной инстанции считает, что в их проведении не было необходимости. Факт наличия сетей подтверждается надлежащей работой систем водоснабжения и водоотведения в КГО. Сети водоснабжения и водоотведения сданы в аренду МУП «ПОВВ», которое также не заявляло о недостаче каких-либо сетей. Кроме того, проведение земляных работ повлекло бы дополнительные расходы, что, в свою очередь, увеличило бы размер текущих обязательств. Как было установлено судом выше, в составе комиссии по осмотру имущества, принимал участие и представитель Управления по имуществу и земельным отношениям, от которого никаких требований о проведении земляных работ не поступало.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о том, что собственник имущества знал о наличии в составе конкурсной массы сетей централизованного водоснабжения и водоотведения с 2016 г., но при этом не предпринимал никаких действий по его возврату, является несостоятельным.

Окончанием инвентаризации 20.01.2020 было ознаменовано формирование конкурсной массы должника, после чего 24.01.2020 было направлено заявление об исключении из конкурсной массы имущества, тем самым данное заявление уведомило собственника согласно статьям 131 и 132 Закона о банкротстве.

Администрация КГО и Управление по имуществу были осведомлены о заключении договора аренды, а также способствовали его заключению. Представитель управления, а также Глава КГО присутствовали на собрании кредиторов, где решалась необходимость передачи имущества должника в аренду. Впоследствии, на запросы ФИО5 об определении достойной организации, для передачи в аренду имущества, заместителем губернатора Челябинской области, а также Администрацией КГО и иными государственными учреждениями, достойной организацией было определено МУП «ПОВВ».

Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22 марта 2017 г. № 648-п «О внесении изменений в постановление администрации Копейского городского округа» от 20.02.2013 № 383 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определения гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования «Копейский городской округ» МУП «ПОВВ» г. Челябинска определен гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа на срок действия договора аренды комплекса централизованной системы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа N 19 от 22.02.2017 (до 30.06.2017), заключенного между МУП «Горводоканал-Копейск» и МУП «ПОВВ» г. Челябинска.

Также, помимо осведомленности Управления по имуществу о заключенном договоре аренды, представитель собственника имущества принимал участие в осмотре имущества сданного в аренду МУП «ПОВВ», что подтверждается Приказом о проведении сверки и осмотра имущества №2/19 от 12.04.2019, данным приказом была назначена комиссия, а также Актом осмотра имущества №1 от 15.04.2019.

Таким образом, Администрация КГО не только не предпринимала никаких действий по расторжению «незаконного» договора аренды, но и сама определяла МУП «ПОВВ» гарантирующей организацией на срок договора аренды, соответственно права собственника не могли быть нарушены конкурсным управляющим.

Закон о банкротстве не устанавливает ни конкретные сроки уведомления собственника имущества, изъятого из оборота, ни конкретный порядок и форму его уведомления. Фактически, собственник имущества был уведомлен путем направления заявления об исключении имущества из конкурсной массы, что было сделано незамедлительно по окончании инвентаризации.

Относительно довода о затягивании процедуры и не учете судом письменных пояснений о причинения ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не были заявлены в период рассмотрения дела в первой инстанции. Тем самым они не относятся к существу поданной жалобы. Более того, пояснения, на которые указывает апеллянт, не приобщались представителем в заседании суда первой инстанции. Соответственно, судом первой инстанции не могла быть дана оценка при вынесении определения, так как в материалах дела данные пояснений отсутствовали. Таким образом, суд правомерно и обоснованно не учел данные пояснения и доводы в качестве доказательств, по причине их несоответствия критерию относимости.

Довод жалобы относительно отсутствия в определении суда первой инстанции мотивированной оценки требования Управления о признании незаконными действий конкурсного управляющего при подготовке ФИО2, имущества к реализации на торгах, подлежит отклонению.

ФИО2 подразумевалось начать проведение торгов, после завершения инвентаризации имущества, исходя из действующей на тот момент судебной практики (определение Верховного суда РФ №301-ЭС17-14863 от 26.12.2017 по делу А43-24798/2013, определение Верховного суда РФ №301-ЭС15-9487 от 30.08.2018 по делу А13-14567/2014, Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу А82-2546/2011), которая трактовала вопросы продажи социально-значимого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено, в первую очередь, публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пп. 4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).

В силу ст. 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются, однако в силу специальных указаний в Законе о банкротстве по продаже социального - значимого имущества, в т.ч. объектов коммунальной инфраструктуры с целью соблюдения целей и задач конкурсного производства, имущество продавалось с торгов в форме конкурса, т.е. нормы Закона о банкротстве имели приоритет перед иными нормативными документами, в силу специфики процедуры банкротства и указанная выше судебная практика это подтверждает.

Согласно разъяснениям обзора судебной практики ВС РФ №3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.11.19, согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении и водоотведении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П).

Таким образом, лишь 27.11.2019, исходя из разъяснений Верховного суда, появилась обязанность конкурсного управляющего по передаче объектов централизованных систем холодного водоснабжения собственнику имущества, однако такая передача осуществляется по решению суда, рассматривающего дело о банкротстве. Конкурсным управляющим после завершения инвентаризации соответствующее заявление было подано.

В данном случае позиция подателя жалобы, является противоречивой. Конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес Администрации КГО для определения списка социально-значимого имущества. В ответ на запрос, направленный ФИО5 20.09.2017, Администрация КГО указала список социально-значимого имущества, а также то, что покупатели указанного имущества обязаны обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых с законодательством РФ обязательств, остальное имущество, не относящееся к социально-значимому может быть реализовано без ограничения свободы покупателя.

Ранее о намерениях конкурсного управляющего Администрации КГО было известно, исходя из полученного ответа, известно, что они также предполагали продажу имущества на торгах в виде конкурса, возражений о продаже имущества должника на торгах не направляли.

Таким образом, Администрация КГО в течение 3 лет, являясь участником дела о банкротстве, не предпринимала никаких действий по поводу исключения имущества из конкурсной массы, а, напротив, указывала на необходимость проведения конкурса. Что, в свою очередь, ставит под сомнение добропорядочность действий (подача жалобы) со стороны собственника имущества в ходе процедуры банкротства.

Инвентаризация имущества (в части основных средств) была завершена 20.01.2020, таким образом, вопрос уведомления Управления по имуществу о наличии имущества изъятого из оборота, а также передачи имущества не мог быть решен до момента установления наличия имущества и его состава. По итогам проведенной инвентаризации и с учетом сложившейся судебной практики конкурсным управляющим 24.01.2020 было направлено заявление об исключении имущества из конкурсной массы и взыскании компенсации.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными не доказана.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акт

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-18317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев