Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жало бу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат» Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу №А76-16634/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2014);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 19.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Энергокомбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

02.07.2014 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании обоснованным привлечение и размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, а именно:

- индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), оказание юридических услуг – вознаграждение 15 000 руб. ежемесячно;

- общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Стакс» (далее – ООО ГК «Стакс»), оказание услуг по ведению бухучета – вознаграждение 15 000 руб. ежемесячно;

- индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), оказание бухгалтерских услуг – вознаграждение 15 000 ежемесячно;

- общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка» (далее – ООО «ЕАТП»), организация и проведение торгов по реализации имущества должника – вознаграждение 2% от суммы реализации имущества;

- индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), подготовка и сдача дел в архив – вознаграждение 500 руб. за одно подготовленное и сданное архивное дело (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.60-61).

Определением арбитражного суда от 22.08.2014 ходатайство удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ИП ФИО6 с установлением ему вознаграждения в размере 299 000 руб. единовременно, с превышением лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на 163 209 руб.25 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство в части признания обоснованным привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности: ООО ГК «Стакс» (оказание услуг по ведению бухучета – вознаграждение 15 000 руб. ежемесячно); ИП ФИО5 (оказание бухгалтерских услуг – вознаграждение 15 000 ежемесячно); ООО «ЕАТП» (организация и проведение торгов по реализации имущества должника – вознаграждение 2% от суммы реализации имущества; ИП ФИО6 (подготовка и сдача дел в архив – вознаграждение 500 руб. за одно подготовленное и сданное архивное дело).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, утвержденное открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк»), положения статей 18.1 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2007 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагает, что полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему. Использование ООО «ЕАТП» в качестве организатора торгов при банкротстве дало возможность существенно увеличить эффективность процедуры, автоматизировать процедуру проведения продажи собственности должника, в результате чего торги проводились прозрачно и открыто, что в свою очередь дало кредиторам возможность контролировать действия арбитражного управляющего. Между тем, указанным доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана надлежащая правовая оценка. Исходя из состава и количества имущества должника, объема проделанной работы по организации и проведению торгов, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, пришел к неправомерному выводу о необоснованности привлечения для проведения торгов специализированной организации. Также конкурсный управляющий считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен на 163 209 руб. 25 коп., поскольку конкурсное производство ещё не завершено, следовательно, невозможно установить, сколько именно денежных средств необходимо будет направить на выплату привлеченным специалистам.

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, указывая, что продолжение договорных отношений с ранее обоснованно привлеченными специалистами после превышения лимита расходов на таких специалистов при отсутствии решения собрания кредиторов, соответствующего определения арбитражного суда является неправомерным. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего видно, что после проведения торгов активы должника значительно снизились (на 24 079 075 руб.), так как от реализованного залогового имущества фактически получено 15 000 000 руб. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО1, прошедший Единую программу подготовки арбитражных управляющих, имеет достаточно познаний для самостоятельного выполнения функций организатора торгов, возложенных на ООО «ЕАТП». Действия конкурсного управляющего по увеличению лимита расходов на привлеченных специалистов нарушают имущественные интересы кредиторов, в свою очередь неоправданное привлечение данных лиц влечет увеличение текущих расходов на процедуру банкротства должника, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворить требования кредиторов и уполномоченного органа.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕАТП», полагает, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей указанного лица.

От ООО «ЕАТП» поступило мнение в отношении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

Протокольными определениями апелляционного суда ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО «ЕАТП» к участию в деле на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято к рассмотрению, в приобщении к материалам дела мнения ООО «ЕАТП» с приложенными к нему документами отказано, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено представление отзыва лицами, не привлеченными к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества «Энергокомбинат», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника привлечены:

ИП ФИО4 - по договору от 29.04.2011 об оказании юридических услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно (л.д. 7); дополнительным соглашением от 30.04.2013 стороны расторгли указанный договор (л.д. 8); общий размер вознаграждения за период привлечения согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2012, от 29.04.2013 (л.д.9,10) составил 180 000 руб., оплата вознаграждения не производилась;

ООО ГК «Стакс» - по договору от 17.06.2011 №5 об оказании бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно (л.д. 15-17); дополнительным соглашением от 17.11.2011 стороны расторгли указанный договор (л.д. 69); общий размер вознаграждения за период привлечения составил 70 000 руб., услуги оплачены должником;

ИП ФИО5 – по договору от 17.11.2011 №6 об оказании бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно (л.д. 11-13); договор не расторгнут. 17.01.2013, 17.04.2013, 17.07.2013, 17.01.2014, 17.04.2014, 17.07.2014 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 435 000 руб. (л.д. 14, 64- 68); общий размер вознаграждения за период привлечения – с 17.11.2011 по 17.07.2014 исходя из 15 000 руб. в месяц составляет 480 000 руб.; оплата вознаграждения произведена в сумме 140 000 руб.;

ООО «ЕАТП» - по договору от 17.04.2012 поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника с размером вознаграждения 2% от суммы реализации имущества (л.д. 18-19); 01.07.2014 сторонами подписан акт о выполнении услуг по данному договору, в соответствии с которым вознаграждение поверенного составило 300 000 руб., сумма издержек - 16 685 руб. 08 коп. (л.д. 21);

ИП ФИО6 – по договору от 24.07.2014 на выполнение работ по архивированию документации с размером вознаграждения 500 руб. за одно подготовленное и сданное архивное дело (л.д. 62); 05.08.2014 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 299 000 руб. (оформлено 598 архивных дел) (л.д. 63);

ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» - по договору от 11.08.2014 №32 на принятие архивных документов заказчика в количестве 598 дел, стоимость услуг по договору составляет 120 497 руб. (л.д.99-101).

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения своей деятельности за период с 12.04.2011 по 17.07.2014 согласно имеющимся в деле документам по расчету апелляционного суда составила 1 449 497 руб. При этом издержки организатора торгов на публикацию объявлений об их проведении в газете «Коммерсантъ» (пункт 1.5 акта от 01.07.2014) в размере 16 685 руб. 08 коп. в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств должника в размере фактических затрат и не учитываются в составе лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что лимит расходов на привлечение специалистов исчерпан, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

По мнению конкурсного управляющего, необходимость привлечения каждого из специалистов обусловлена целями и задачами процедуры конкурсного производства, в частности – ведение бухгалтерского учета объектов, составляющих конкурсную массу, необходимость оформления объектов недвижимости в собственность должника и т.д. Указанный объем работ не может быть выполнен конкурсным управляющим с должным качеством самостоятельно.

ФНС России представила возражения против ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на его необоснованность (л.д. 43-47).

Суд первой инстанции, установив, что определением суда от 21.01.2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности в качестве юрисконсульта ИП ФИО4 с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб., отказано в признании необоснованным привлечения специалистов для оказания бухгалтерских услуг (ООО ГК «Стакс», ИП ФИО5); учитывая объем выполненных ИП ФИО6 работ по подготовке документов должника к сдаче на хранение в архив, которые непосредственно связаны и направлены на достижение целей конкурсного производства, пришел к выводу о том, что сумма, заявленная конкурсным управляющим к выплате привлеченным специалистам, оказывавшим бухгалтерские услуги (550 000 руб.) и специалисту, выполнившему работу по архивированию документов по личному составу должника (299 000 руб.), превышает лимит расходов на оплату их услуг на 163 209 руб. 25 коп., в связи с чем увеличение лимита на указанную сумму суд признал обоснованным.

Указывая на отсутствие необходимости в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности организатора торгов, суд первой инстанции исходил из презумпции компетентности арбитражного управляющего в области действующего законодательства, прошедшего Единую программу подготовки арбитражных управляющих, имеющего достаточно познаний, чтобы самостоятельно выполнить функции организатора торгов, возложенные на ООО «ЕАТП».

Выводы суда первой инстанции в части отказа в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста – ИП ФИО4 (для оказания юридических услуг), признания обоснованным привлечения ИП ФИО6 участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела не имеется.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в обжалуемой части.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В связи с тем, что должник в своей хозяйственной деятельности применял упрощенную систему налогообложения, лимит расходов на привлеченных специалистов рассчитан конкурсным управляющим исходя из результатов инвентаризации и определения действительной (рыночной) стоимости имущества должника, которая составила 39 079 075 руб.

Следовательно, с учетом абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 685 790 руб. за всю процедуру конкурсного производства. Разногласий в отношении размера активов, лимита расходов не заявлено.

Расходы на привлечение специалистов для оказания бухгалтерских услуг (ООО ГК «Стакс», ИП ФИО5) по состоянию на 17.07.2014 составили 550 000 руб., привлечение названных специалистов в указанный период (до 17.07.2014) произведено конкурсным управляющим в пределах установленного лимита и с учетом выводов суда в определении от 21.01.2014 (л.д.48-53) правомерно признано судом обоснованным.

Кроме того конкурсным управляющим привлечены ООО «ЕАТП» для организации торгов с размером вознаграждения 300 000 руб. единовременно, ИП ФИО6 для выполнения работ по архивированию документации с размером вознаграждения 299 000 руб. единовременно и ГУ «Объединенный государственный архив Челябинской области» на выполнение услуг по принятию архивных документов с размером вознаграждения 120 497 руб. единовременно.

Привлечение указанных специалистов, а также продолжение привлечения после 17.07.2014 ИП ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг приводит к превышению конкурсным управляющим лимита расходов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из отчета конкурсного управляющего от 23.07.2014 следует, что конкурсную массу должника составляло имущество рыночной стоимостью 39 079 тыс. руб., являющееся предметом залога у ОАО «МДМ Банк», которое реализовано на сумму 15 000 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов: ООО ГК «Стакс», ИП ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг (по состоянию на 17.07.2014) и ИП ФИО6 для выполнения работ по подготовке документов должника к сдаче на хранение в архив направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и является обоснованным. Выводы суда об обоснованности привлечения ООО ГК «Стакс», ИП ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг в определении арбитражного суда от 21.01.2014 имеют преюдициальное значение, в связи с чем у суда отсутствуют основания для иной оценки действий конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц.

Сумма, заявленная конкурсным управляющим к выплате привлеченным специалистам, оказывавшим бухгалтерские услуги (550 000 руб.) и специалисту, выполнившему работу по архивированию документов по личному составу должника (299 000 руб.), по состоянию на 17.07.2014 превышает лимит расходов на оплату их услуг на 163 209 руб. 25 коп., увеличение лимита на указанную сумму судом первой инстанции правильно признано обоснованным. Довод конкурсного управляющего о том, что размер превышения лимита расходов определен судом неверно, апелляционным судом отклоняется.

В привлечении конкурсным управляющим иных специалистов, указанных в ходатайстве, судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом реализации по состоянию на 01.07.2014 имущества должника, конкурсным управляющим не доказана необходимость дальнейшего привлечения специалиста ИП ФИО5 для оказания ежемесячных бухгалтерских услуг.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения организатора торгов, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Из пункта 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, утвержденного Банком 12.04.2012, следует, что организатором торгов является конкурный управляющий либо привлеченная по его усмотрению специализированная организация.

Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий при его привлечении также должен руководствоваться лимитами, установленными в пункте 3 названной статьи Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

По смыслу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов) относятся к категории текущих платежей, удовлетворяемых согласно установленному статьей 138 Закона о банкротстве порядку за счет 10% (5%) денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7, абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов за счет имущества должника при превышении лимита расходов на оплату их услуг может быть удовлетворено только при условии достаточности имущества должника на оплату услуг привлекаемых специалистов.

Между тем из материалов дела следует, что максимальный размер поступлений в конкурсную массу от реализации залогового имущества для погашения текущей задолженности и расчетов с кредиторами, на который конкурсный управляющий, планируя мероприятия конкурсного производства, мог рассчитывать на начало процедуры банкротства составлял не более 1 953 тыс.руб. (5% от рыночной стоимости имущества - 39 079 тыс.руб.).

На дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего суд располагал сведениями о продаже имущества должника по цене 15 000 000 руб. Таким образом, при распределении указанной суммы в порядке статьи 138 Закона о банкротстве после расчета с залоговым кредитором конкурсный управляющий располагает денежными средствами в размере 750 тыс.руб., при том что только размер его вознаграждения за период с 12.04.2011 по дату рассмотрения спора судом (13.08.2014) составляет порядка 1 200 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие возможности привлечения специалистов за счет средств должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО «ЕАТП».

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле ООО «ЕАТП» судом не принимается.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы, обжалуемый судебный акт должен непосредственно затрагивать права и обязанности непривлеченного лица, в том числе создавать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, определение суда от 22.08.2014 каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ООО «ЕАТП» не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда в обжалуемой конкурсным управляющим части не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу №А76-16634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергокомбинат» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко