Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу №А07-8631/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – общество «Джиэль», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 03.03.2014 №1.

Определениями арбитражного суда от 06.05.2014 и от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 1-2, 155-156 т.1).

Решением арбитражного суда от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 27.03.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Джиэль»судебных расходов в размере 250 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 14.07.2015 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Джиэль» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на немотивированное снижение судом понесенных расходов, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что письменные доказательства и документы процессуального характера в материалы дела полностью представлены только истцом, при этом почтовые расходы, затраты на расходные материалы для оргтехники, бумагу и другие канцелярские товары составляют 50 000 руб. Суд не принял во внимание, что указанные материалы предоставлялись ответчику и третьим лицам в трех экземплярах. ФИО5 и ФИО6 в период с 17.04.2014 по 24.11.2014 принимали активное и квалифицированное участие в подготовке указанных материалов. Истец навыком работы на компьютере не владеет. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., признал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Джиэль», им понесены расходы на оплату услуг представителей, которые подлежат отнесению на ответчика, 27.03.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Джиэль» судебных расходов в сумме 250 000 руб. (л.д. 2-3 т. 5).

В обоснование ходатайства заявитель указал, чтоФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 20.10.2014 заключили договор №23 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представительство заказчика в арбитражном суде по арбитражному делу №А07-8631/2014, а именно: участие от имени и в интересах заказчика на стадии апелляционного обжалования по арбитражному делу №А07-8631/2014 по иску ФИО1 к ООО «Джиэль»; подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб. Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 4 т. 5).

Стоимость услуг определена в размере 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг исполнителя ФИО1 представил акт приема-передачи денежных средства (расписку) от 15.12.2012 на сумму 60 000 руб. (л.д. 5 т. 5).

Согласно представленному диплому ЭВ №799796 ФИО7 окончил Уральскую государственную юридическую академию по специальности юриспруденция (л.д.10 т. 5).

Кроме того, 17.04.2014 между ФИО1 и ФИО5 (исполнитель) заключен договор №15 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по делу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Джиэль», оформленного протоколом № 1 от 03.03.2014, в виде оказания услуг по подготовке процессуальных документов, обращений, заявлений, ходатайств, оплате гостиниц, транспортных и накладных расходов, оплате экспертиз (л.д. 6 т. 5).

Согласно пункту 3.2 договора за участие в судебных заседаниях в арбитражных судах и оказание услуг по подготовке процессуальных документов, обращений, заявлений, ходатайств, оплате транспортных и накладных расходов ФИО1 выплачивает исполнителю 80 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя ФИО1 представил акт приема-передачи денежных средства (расписку) от 01.03.2015 на сумму 80 000 руб. (л.д. 7 т. 5).

Также, 17.04.2014 между ФИО1 и ФИО8 (исполнитель) заключен договор №16 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи по делу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Джиэль», оформленного протоколом № 1 от 03.03.2014, в виде оказания услуг по подготовке процессуальных документов, обращений, заявлений, ходатайств, оплате гостиниц, транспортных и накладных расходов, оплате экспертиз (л.д. 8 т. 5).

Согласно пункту 3.2 договора за оказание услуг по подготовке процессуальных документов, обращений, заявлений, ходатайств, оплате транспортных и накладных расходов ФИО1 выплачивает исполнителю 150 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя ФИО1 представил акт приема-передачи денежных средства (расписку) от 01.03.2015 на сумму 150 000 руб. (л.д. 9 т. 5).

Согласно представленному диплому ОК № 05857 федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» ФИО9 имеет квалификацию юриста по специальности «Юриспруденция» (л.д. 11 т.4).

Ответчик требование ФИО1 о взыскании судебных расходов признал (л.д. 50 т.5).

В представленном в материалы дела отзыве третьи лица ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов (л.д.18-19 т.5).

Суд первой инстанции, проанализировав относимость представленных документов к рассмотрению спора в суде, объем выполненной представителями работы, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 в размере 50 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика по делу – общества «Джиэль». В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О и др.).

Между тем доказательств фактического оказания представителями ФИО8 и ФИО5 услуг, их объема и необходимости для рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, акт приемки оказанных услуг сторонами договора не составлялся, суду не представлен. Указанные лица в судебных заседаниях участие не принимали, процессуальных документов, обращений, заявлений, ходатайств ФИО5 и ФИО6 не подписывалось и не подавалось, экспертиз по делу не проводилось. Каких-либо документов, подтверждающих транспортные и накладные расходы, ФИО1 не представлено. В судебных заседаниях истец представлял свои интересы самостоятельно, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Требование о возмещении почтовых расходов, затрат на расходные материалы для оргтехники, бумагу и другие канцелярские товары ФИО1 не заявлялось, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что такие расходы фактически составили 50 000 руб., судом не принимается.

Также суд с учетом предмета спора не усматривает необходимости в представлении в суд большого объема доказательств, относимости к предмету спора представленных истцом судебных актов, переписки сторон. Из содержания мотивировочной части судебных актов по делу усматривается, что выводы суда основаны на исследовании и оценки представленных истцом выписки из ЕГЮЛ, устава общества «Джиэль», протокола оспариваемого собрания, что имеет незначительный объем и не требует специальной квалификации для сбора доказательств.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что вышеназванными представителями были фактически оказаны услуги по договору, документально не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Представитель истца ФИО7, действующий в интересах ФИО1, фактически оказал истцу юридические услуги в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг от 20.10.2014 №23, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2014 (л.д. 102-103 т. 4).

Приняв во внимание, что для защиты интересов истца в суде апелляционной инстанции представителю не требовалось изучение большого объема доказательств, исследование значительной нормативной базы и судебной практики, представитель участвовал только в одном судебном заседании, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму с 60 000 руб. до разумных пределов – 50 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов и их уменьшении применительно к представителю ФИО7 до суммы 50 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер судебных издержек произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности, судом не принимается. Уменьшение заявленной к взысканию суммы произведено судом исходя из доказанности объема выполненной представителем работы, а также с учетом разумных пределов судебных расходов.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание требований ФИО1 ответчиком обоснованно не принято судом во внимание, поскольку нарушает права других участников общества, участвующих в деле в качестве третьих лиц, и заявивших свои возражения против удовлетворения требования истца о возмещении обществом судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2015 по делу №А07-8631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко