Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу №А07-5852/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Окна СОК Уфа» (далее – ООО ТД «Окна СОК Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкирский инвестиционный дом» (далее – ОАО «Башкирский инвестиционный дом», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 505 915 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 003 руб. по договору цессии №56 от 22.06.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Окна СОК-Уфа» (далее - ООО «Окна СОК-Уфа», третье лицо; л.д.63-64).

03.07.2012 от истца - ООО ТД «Окна СОК Уфа» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене третьего лица ООО «Окна СОК-Уфа» на общество с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ООО «Интеко», податель апелляционной жалобы) в связи с принятием третьим лицом решения о реорганизации, в результате которого правопреемником третьего лица ООО «Окна СОК-Уфа» стало ООО «Интеко».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 ходатайство истца удовлетворено, произведена замена третьего лица

ООО «Окна СОК-Уфа» на ООО «Интеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443066, г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.56 офис 5; л.д.101-102).

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Интеко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное привлечение ООО «Интеко» в качестве третьего лица по данному делу, поскольку податель жалобы правопреемником ООО «Окна СОК-Уфа» не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между ООО «Окна СОК-Уфа» и ООО ТД «Окна СОК Уфа» заключен договор уступки права требования (цессии) №56, в соответствии с которым ООО «Окна СОК-Уфа» уступило истцу право требования задолженности в сумме 705 915 руб. 59 коп., в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 107 682 руб. 04 коп. с должника ОАО «Башкирский инвестиционный дом» (л.д.23).

Поскольку претензия истца от 23.06.2010 №8 об оплате задолженности по договору (л.д.26) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец 05.04.2012 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д.5-6).

03.07.2012 от ООО Торговый дом «Окна СОК Уфа» в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене третьего лица ООО «Окна СОК-Уфа» на ООО «Интеко» в связи с принятием третьим лицом решения о реорганизации (л.д.84).

Обстоятельства реорганизации третьего лица истец подтверждает представленными в материалы дела сообщением юридических лиц, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» (л.д.85-87), сводными отчетами ООО «Интеко» (л.д.88-89, 90-91).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт реорганизации ООО «Окна СОК-Уфа» в форме слияния с иными юридическими лицами и создании в результате реорганизации ООО «Интеко», произвел замену третьего лица его правопреемником.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку значимые для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, фактически не доказаны надлежащими доказательствами; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу статьи 52 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта.

Общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии, в котором определяются порядок и условия слияния, порядок обмена долей в уставном капитале каждого общества на доли в уставном капитале нового общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт реорганизации ООО «Окна СОК-Уфа» в форме слияния в ООО «Интеко» является установленным, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство того, что обществом (ООО «Окна СОК-Уфа») принято решение о реорганизации юридического лица в форме слияния с иными юридическими лицами, не представлен передаточный акт, в соответствии с которым права и обязанности юридических лиц перешли к ООО «Интеко», не представлены доказательства о государственной регистрации вновь возникшего юридического лица; для исследования данного вопроса судом апелляционной инстанции были запрошены необходимые сведения из материалов настоящего дела; из представленного в суд апелляционной инстанции дела №А07-5852/2012 наличие указанных выше необходимых сведений (заявление третьего лица - ООО «Окна СОК-Уфа» о процессуальном правопреемстве, решение ООО «Окна СОК-Уфа» о реорганизации, договор о слиянии, передаточный акт) также не установлено.

На основании изложенного, представленные истцом в подтверждение обстоятельства произошедшей реорганизации третьего лица сообщение юридических лиц, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» (л.д.85-87), сводные отчеты ООО «Интеко» (л.д.88-89, 90-91) не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими реорганизацию третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их совокупности и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о реорганизации ООО «Окна СОК-Уфа» в форме слияния в ООО «Интеко», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве третьего лица по настоящему делу.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 21.08.2012 по делу №А07-5852/2012 о процессуальном правопреемстве подлежащим отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2012 по делу №А07-5852/2012 о процессуальном правопреемстве – отменить; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеко» – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца по делу №А07-5852/2012 - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Окна СОК Уфа» о процессуальном правопреемстве – замене третьего лица по настоящему делу ООО «Окна СОК-Уфа» на ООО «Интеко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Мальцева

Судьи: О.Б. Фотина

В.В.Баканов