Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу №А76-12855/2016 (судья Зайцев С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заместитель Уральского транспортного прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2016 заявление прокурора удовлетворено. ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО «РЖД» (далее также – податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что согласно нормам административного законодательства протокол (постановление) наряду с другими необходимыми сведениями должен содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе, указание на то, в чем именно выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина, а также на основании чего сделан вывод о совершении вмененного правонарушения. В постановлении от 20.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении не поименованы документы, которые подвергались анализу и на основании которых Уральской транспортной прокуратурой и судом первой инстанции, сделан вывод о событии правонарушения, а также не усматривается в чем конкретно состоят нарушения общества обязательных требований в области соблюдения требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при перевозке опасных грузов на полигоне Южно-Уральской железной дороги – филиале ОАО «РЖД».

Также податель жалобы указывает, что в рамках исполнения положений, возложенных на ОАО «РЖД» ч.1 ст.24 Федерального закона от 10.01.2009 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», на сети дорог ОАО «РЖД», в том числе на Южно-Уральской железной дороге, созданы Дирекции аварийно-восстановительных средств.

ОАО «РЖД» считает, что им предпринимаются все зависящие от него меры для ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных ст.24 Федерального закона от 10.01.2009 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в связи с чем, общество полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для вынесения Уральской транспортной прокуратурой постановления от 20.05.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2016. по 29.04.2016 Уральской транспортной прокуратурой в отношении ОАО «РЖД» проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при перевозке опасных грузов Южно-Уральской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД».

В ходе проверки со стороны ОАО «РЖД» установлены нарушения действующего законодательства при осуществлении перевозочной деятельности железнодорожным транспортом опасных грузов, а именно: у лицензиата (ОАО «РЖД») на момент проверки отсутствовало специализированное подразделение по ликвидации чрезвычайных ситуаций либо соответствующий договор со специализированными организациями на ликвидацию чрезвычайных ситуаций с опасными грузами 2, 5, 6, 7, 8, 9 классов опасности, чем нарушены требования ст.24 Федерального закона от 10.01.2009 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. «в» ч.4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2013 № 221.

По факту выявленных нарушений проверяющими 20.05.2016 получены объяснения от представителя общества ФИО1 по доверенности №5с-2195 от 23.07.2015 (т.1 л.д.19).

По результатам проверки 20.05.2016. в отношении ОАО «РЖД» прокурором в присутствии представителя общества ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.10-18).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» является владельцем лицензий ПОГ №7706548 от 13.08.2013 на осуществление перевозки железнодорожным транспортом опасных грузов (т.1 л.д.25-26).

Положением «О лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 21.03.2012 (далее – Положение №221), установлен порядок выдачи лицензий на осуществление пассажирских перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов.

Пунктом «в» ч.4 Положения №221 установлено, что лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату), является наличие в структуре соискателя лицензии (лицензиата) специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, предусмотренного ст.24 Федерального закона от 10.01.2009 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №17-ФЗ, Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно требованиям ч.1 ст.24 Федерального закона №17-ФЗ владелец инфраструктуры и перевозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта.

Для принятия указанных мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями.

Из материалов проверки следует, что ОАО «РЖД» нарушило требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области лицензируемых видов деятельности, выразившихся в отсутствии у ОАО «РЖД» договора со сторонней специализированной организацией по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий, вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта.

В ходе проверки Уральской транспортной прокуратурой установлено, что между ОАО «РЖД» (в лице Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «РЖД») и акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» заключен договор от 01.07.2015 № 1532718 на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливами нефти и нефтепродуктов, и ликвидации чрезвычайных (аварийных) ситуаций с опасными грузами 2, 5, 6, 8, 9 классов опасности и газоспасению в 2015 году на объектах ОАО «РЖД» (на территории деятельности Южно-Уральской железной дороги - Республика Башкирия, Курганской, Оренбургской, Самарской, Свердловской и Челябинской областей). Срок действия указанного договора истек 31.12.2015.

Между ОАО «РЖД» и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 08.12.2006 заключен договор об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД» № 930 (действует в настоящее время).

В соответствии с требованиями п. 10.9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.02.2008 № 46 «Об утверждении положения о ведомственной пожарной охране железнодорожного транспорта Российской Федерации» основной функцией ведомственной пожарной охраны является тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных работ и участие в ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами и чрезвычайных ситуаций с опасными грузами 3-4 классов опасности в пределах тактико-технических характеристик и возможностей подразделений ведомственной пожарной охраны.

В силу п. 1.1.2 «ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 № 2957, установлены следующие классы опасных грузов:

класс 1 - взрывчатые материалы (ВМ);

класс 2 - газы сжатые, сжиженные и растворенные под давлением;

класс 3 - легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ);

класс 4 - легковоспламеняющиеся твердые вещества (ЛВТ); самовозгорающиеся вещества (СВ); вещества, выделяющие воспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой;

класс 5 - окисляющие вещества (ОК) и органические пероксиды (ОП);

класс 6 - ядовитые вещества (ЯВ) и инфекционные вещества (ИВ);

класс 7 - радиоактивные материалы (РМ);

класс 8 - едкие и (или) коррозионные вещества (ЕК);

класс 9 - прочие опасные вещества.

Таким образом, у лицензиата (ОАО «РЖД») на момент проверки отсутствовало специализированное подразделение по ликвидации чрезвычайных ситуаций либо соответствующий договор со специализированными организациями на ликвидацию чрезвычайных ситуаций с опасными грузами 2, 5, 6, 7, 8, 9 классов опасности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что Южно-Уральской железная дорога обладает собственными средствами, силами, предназначенными для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Ссылается на заключение договора от 19.05.2016 № 1944431 (действует с 01.05.2016) между ОАО «РЖД» и акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на оказание услуг локализации и ликвидации чрезвычайных (аварийных) ситуаций с опасными грузами 2, 3, 4, 5, 6, 9 классов опасности и газоспасению при их перевозке в границах обслуживания Южно-Уральской железной дороги и на соглашение между Правительствами Челябинской, Оренбургской, Курганской областями и ОАО «РЖД» о взаимодействии и сотрудничестве в области железнодорожного транспорта на 2015-2017 годы.

Вместе с тем указанные доводы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ОАО «РЖД» требований лицензионного законодательства в связи со следующим

Аварийно-спасательные формирования Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» предназначены для ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в составе восстановительных поездов.

В силу п.п.6.6, 10.2 ГОСТ Р 51858-2002. Нефть, утвержденного постановлением Госстандарта России от 08.01.2002 № 2, нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433.

Таким образом, аварийно-спасательные формирования способны ликвидировать последствия аварийных ситуаций с грузами (нефть и нефтепродукты) лишь 3-го класса опасности.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на договор от 19.05.2016 № 1944431 не обоснованна, так как на момент проведения проверки данный договор заключен не был.

Заключенные ОАО «РЖД» соглашения с Правительствами Оренбургской, Курганской и Челябинской областям не могут являться заменой предусмотренного п.п. «в» п.4 Положения №221, устанавливающего необходимость наличия в структуре лицензиата специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или соответствующего договора со сторонними специализированными организациями, предусмотренного ста. 24 Федерального закона №17-ФЗ, и основаны на неверном толковании норм права.

Так, в силу п.3 ст.24 Федерального закона №17-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти в области предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации последствий стихийных бедствий, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, оказывают владельцам инфраструктур и перевозчикам помощь в ликвидации последствий таких ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности движения и сохранности грузов, багажа и грузобагажа.

Таким образом, оказание органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации помощи Южно-Уральской железной дороге-филиалу ОАО «РЖД» в ликвидации последствий крушений, аварий, стихийных бедствий, происшествии при перевозке (транспортировке опасных грузов) само себе не может являться обстоятельством, снимающим с ОАО «РЖД» обязанности по соблюдению пп. «в» п.4 Положения №221.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры, которые необходимы для строгого соблюдения действующих норм и правил, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения лицензионных требований, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО «РЖД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу №А76-12855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова