Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу №А47-3558/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Лига-Строй» - ФИО1 (доверенность от 26.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лига-Строй» (далее – ЗАО «Лига-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» (далее – ООО «Энергострой-2», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда №3 от 05.06. 2008 в размере 15 655 945 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 334 451 руб. 87 коп. за период просрочки с 21.12.2008 по 09.11.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее - ООО «Промтехснаб», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2009 принят к производству встречный иск ООО «Энергострой-2» к ЗАО «Лига-Строй», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Промтехснаб», о взыскании стоимости услуг заказчика в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по договору подряда №3 от 05.06.2008 в размере 380 137,75 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате произведенного судом зачета взаимных однородных требований с ООО «Энергострой-2» в пользу ЗАО «Лига-Строй» взысканы основной долг и проценты в сумме 16 610 259 руб. Кроме того, с ООО «Энергострой-2» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 96 451 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, сославшись на незаключенность договора подряда ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, поскольку проектно-сметная документация не утверждалась. Указывает, что поскольку договор является незаключенным, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязанность по исполнению обязательства у ответчика не наступила, так как требование об его исполнении истцом не предъявлялось в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что ООО «Промтехснаб», являющееся заказчиком работ по договору строительного подряда от 15.05.2007, считает не доказанным объем и стоимость выполненных работ ввиду того, что в акт формы КС-2 помимо материалов и работ включены надбавки (накладные расходы, сметная прибыль, ФОТ, коэффициент временные здания и сооружения 1,8%, зимнее удорожание 2.31%, районный коэффициент 15% и т.п.). Кроме того, считает, что работы по акту от 30.11.2008 являются дополнительными и не были предусмотрены договором № 3 от 05.06.2008 и дополнительными и соглашениями к нему, поскольку работы по данному договору выполнялись в период с 05.06.2008 по 30.06.2008. Тем самым, истец не вправе требовать оплаты данных работ, поскольку заказчик не был уведомлен о необходимости их проведения (ч.3,4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает на то, что акт строительной готовности, подписан работником ООО «Энергострой-2» ФИО2, не имевшим на это полномочий.

ЗАО «Лига-Строй» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что фактически предмет договора был сторонами определен, обязательства истцом исполнены, о чем свидетельствует письмо №11 от 23.04.2008, а также факт принятия ответчиком работ по актам выполненных работ и передача результата работ заказчику по акту №2 от 01.12.2008. Кроме того, признание договора не заключенным не освобождает ответчика от оплаты принятых им работ. Наличие претензий к качеству работ со стороны ООО «Промтехснаб» не доказано, торговый комплекс введен в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Лига-Строй» (подрядчиком) и ООО «Энрегострой-2» (заказчиком) заключен договор подряда №3 (л.д.13-14 т.1) и дополнительные соглашения к нему №1 от 08.07.2008, №2 от 11.08.2008, №3 от 28.08.2008, №4 от 30.09.2008, согласно условиям которых подрядчик собственными силами и средствами обязуется по заданию заказчика выполнить отделочные работы на первом и втором этажах в торговом центре по ул.Родимцева в г.Оренбурге в период с 05.06.2008 по 30.06.2008 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и произвести оплату Условиями дополнительного соглашения №2 от 11.08.2008 определена ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ на второй очереди торгового комплекса в сумме 20 000 000 руб., по дополнительному соглашению №4 ответчик обязался оплатить аванс в сумме 3 236 765 руб. 44 коп. (л.д.13-18 т.1).

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ производится ответчиком ежемесячно, не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем, за фактически выполненные работы в соответствии с подписанными актами выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 15 655 945 руб. 06 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 от 30.11.2008 (л.д.19-44 т.1). Однако, работы ООО «Энергострой-2» оплачены не были, задолженность перед истцом составила 15 655 945 руб. 06 коп.

Кроме того, п.3.1.12 договора подряда предусмотрено, что истец оплачивает стоимость услуг заказчика в размере 5% от стоимости выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с выставленными счетами-фактурами, актами об оказании услуг, ЗАО «Лига-Строй» обязан уплатить за июнь 2008 года - 180 000 руб., за июль 2008 года - 123 894 руб. 45 коп., за август 2008 года - 112 446 руб. 66 коп., за сентябрь 2008 года - 28 485 руб. 55 коп., за октябрь 2008 года - 115 311 руб. 09 коп. (л.д.104-113 т.1).

Платежным поручением №138 от 29.08.2008 ЗАО «Лига-Строй» были оплачены услуги заказчика за июнь 2008 года в размере 180 000 руб. (л.д.71 т.1), задолженность перед ООО «Энергострой-2» составила 380 137 руб. 75 коп.

Принимая решение об удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по заключенному сторонами договору подряда истцом были выполнены работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у него возникла обязанность по их оплате. Поскольку ответчик работы не оплатил, с него подлежит взысканию сумма задолженности и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, с учетом наличия у истца задолженности перед ответчиком по оплате оказанных ему заказчиком услуг.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст. 743 названного кодекса).

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются срок выполнения работ, содержание и объем работ, определяющих предмет договора. Как следует из условий договора подряда №3 от 05.06.2008, срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.3, стоимость работ определена дополнительным соглашением №2 от 11.08.2008. В соответствии с 1.2 договора работы выполняются подрядчиком согласно проектно-сметной документации, которая в материалы дела не представлена. Тем не менее, результат работ принят заказчиком по акту формы КС-2 от 30.11.2008, в котором содержаться виды и объемы выполненных работ, разногласий по которым между сторонами не возникало, тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, в связи с чем, договор является заключенным.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч.4 ст.753 названного кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО «Лига-Строй» выполнил работы по договору №3 от 05.06.2008 на сумму 15 655 945 руб. 06 коп., что подтверждено подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 30.11.2008, в связи с чем, на основании ст.ст.711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по их оплате. Факт выполнения работ так же подтверждается актом №02 от 01.12.2008 о передаче работ генподрядчику (л.д.45-47 т.1).

Однако, принятые работы ответчик не оплатил, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела не представил, тем самым его задолженность перед истцом составила 15 655 945 руб. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие долга перед ответчиком и со стороны истца, поскольку оплата стоимости оказанных заказчиком услуг на сумму 380 137 руб. 75 коп., предусмотренная п.3.1.12 договора, ответчику не произведена. Тем самым у ЗАО «Лига-Строй» перед ООО «Энергострой-2» имеется долг, также подлежащий взысканию в пользу ответчика.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.2.2 договора подряда, обязанность по оплате результата выполненных подрядных работ возникла у ответчика до 20 числа, следующего за отчетным месяцем, за фактически выполненные работы в соответствии с подписанным актом формы КС-2, то есть с 20.12.2008, тем самым с 21.12.2008 ООО «Энергострой-2» допустило просрочку исполнения обязательств по оплате. В связи с чем, подлежат начислению на сумму долга (15 655 945,06 руб. с учетом НДС) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2008 по 09.11.2009 (323 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых, действовавшей на день вынесения решения суда, в размере 1 334 451 руб. 87 коп. (15 655 945,06 руб. х 9,5% х 323 дня/ 360 дней).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении первоначального и встречного исков, взыскав с ответчика сумму задолженности и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, с учетом наличия у истца задолженности перед ответчиком по оплате оказанных заказчиком услуг.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаключенность договора подряда ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, поскольку проектно-сметная документация не утверждалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как договор сторонами исполнен в части выполнения подрядчиком работ и принятия их результата заказчиком, тем самым, учитывая отсутствие возражений заказчика по содержанию и объемам выполненных работ при их приемке, суд приходит к выводу о согласовании сторонами предмета договора.

Поскольку договор подряда №3 от 05.06.2008 признан судом заключенным, ссылка ответчика на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, связанный с установленными сроками оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства, в связи с чем, при доказанности фактического выполнения работ для заказчика, в случае признания договора не заключенным ответчик не освобождается от уплаты предусмотренных законом процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по исполнению обязательства у ответчика не наступила, так как требование об его исполнении истцом не предъявлялось, со ссылками при этом на ч.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд так же находит необоснованным, поскольку заказчик принял работы, в соответствии с подписанным актом приемки выполненных работ, в связи с чем, на основании ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по их оплате, что не противоречит и условиям заключенного сторонами договора.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Промтехснаб», являющееся заказчиком работ по договору строительного подряда от 15.05.2007, считает не доказанным объем и стоимость выполненных работ ввиду того, что в акт формы КС-2 помимо материалов и работ включены надбавки (накладные расходы, сметная прибыль, ФОТ, коэффициент временные здания и сооружения 1,8%, зимнее удорожание 2.31%, районный коэффициент 15% и т.п.), судом отклоняется, так как спорные правоотношения между истцом и ответчиком не зависят от правоотношений, связывающих ответчика и третье лицо.

Учитывая, что работы ответчиком приняты по акту формы КС-2 без замечаний к объемам и качеству выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности требований истца по оплате данных работ, со ссылкой на то, что они не предусмотрены договором и являются дополнительными, а заказчик не был уведомлен о необходимости их проведения.

Довод ответчика о том, что акт строительной готовности, подписан работником ООО «Энергострой-2» ФИО2, не имевшим на это полномочий не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по оплате выполненных работ является подписанный директором ООО «Энергострой-2» ФИО3 акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2009 по делу №А47-3558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Соколова

Г.А. Сундарева