Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2008 по делу № А47-9520/2007 (судья Савинова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

12.11.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось закрытое акционерное общество «Орский мясокомбинат» (далее – заявитель, плательщик, общество, ЗАО «Орский мясокомбинат») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) № 7176 от 01.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по ставке 0 % за апрель 2007 года инспекция сделана вывод о необоснованном возмещении из бюджета НДС в размере 256 882 руб. Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку

-все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и необходимые для подтверждения применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов были представлены в полном объеме;

-общество заключило только один договор продажи своей продукции с ТОО «Анвар» (Республика Казахстан) и то, что чисто формальное несовпадение номеров договора, приложений к нему и номера паспорта сделки не может являться основанием для утверждения факта о непредставлении каких-либо документов или о существовании нескольких договоров;

-договор без номера, на который ссылается налоговый орган и договор № 715 датированы одним и тем же числом – 17.10.2006, идентичны по своему содержанию (в договорах нет расхождения ни на одну букву), а регистрация и присвоение номера спорному контракту в ЗАО «Орский мясокомбинат» имело место после оформления паспорта сделки и ГТД;

-налоговая инспекция должна была сообщить налогоплательщику об обнаруженных при проверке ошибках или противоречиях и до вынесения акта дать срок на их устранение (т.1, л.д.5-7).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд указал, что

-законные основания для отказа в применении вычета отсутствуют, плательщик произвел экспортную операцию, представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ;

-регистрация налогоплательщиком контракта от 17.10.2006 и присвоение ему номера 715 никаких изменений и дополнений относительно содержания, цели и условий, сторонами не произведено, доказательств того, что у ЗАО «Орский мясокомбинат» имеется два контракта от 17.10.2006 налоговым органом не представлено;

-инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных расхождениях в оформлении представленных документов, чем, по существу, лишила его возможности устранить противоречия в документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС в рамках камеральной проверки (т.2, л.д.83-85).

11.02.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. ЗАО «Орский мясокомбинат» к декларации по НДС за апрель 2007г. представлен договор, заключенный с иностранным покупателем ТОО «Анвар» 17.10.2006 без номера. Представленные обществом копии выписок банка, грузовой таможенной декларации, товарно-сопроводительных накладных, а также копии дополнительных соглашений № 2 от 30.11.2006, № 3 от 13.12.2006г. относятся к договору №715 от 17.10.2006, дополнительное соглашение №5 от 05.03.2007 составлено к договору №175 от 17.10.2006, в котором стоимость отгруженного товара на экспорт не совпадает с налоговой базой, указанной в налоговой декларации за апрель 2007г. Паспорт сделки составлен к договору б/н от 17.10.2006.Копию полного договора №715 от 17.10.2006 общество не представило, что не позволило в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки установить их соответствие между собой.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ЗАО «Орский мясокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.05.2002, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.9-11), является плательщиком НДС.

Плательщиком представлена декларация по НДС по ставке 0 % за апрель 2007 года с суммами налогового вычета. Представлен подтверждающий пакет документов: контракт без номера от 17.10.2006., заключенный с ТОО «Анвар» (Республика Казахстан) на
поставку товара с приложениями (т.1, л.д.69-75), копии ГТД и товарно-сопроводительных документов, выписки банка о поступлении валютной выручки.

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности декларации, проверкой установлено, что в приложениях к контракту (дополнения № 1 от 30.10.2006, № 2 от 28.11.2006, № 3 от 13.12.2006, № 5 от 05,03.2007) и в выписках банка указан контракт № 715 от 17.10.2006, из чего инспекцией сделан вывод, что данные документы не имеют отношение к контракту без номера от 17.10.2006, ЗАО «Орский мясокомбинат» нарушены требования п.1 ст.165 НК РФ, составлен акт проверки № 1835 от 21.08.2007 (т.1, л.д.24-30).

01.10.2007 налоговым органом вынесено решение № 7176 от 20.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислен НДС и пени (т.1, л.д.44-49).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены п. 1 ст. 165 НК РФ.

При представлении данного пакета документов инспекция обязана произвести возмещение.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа в применении льготы и в вычете является несоответствие номера договора в различных документах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет, в установленный срок был представлен полный пакет документов, совершение экспортной операции, получение выручки не оспаривается, несоответствие в документах следует считать технической ошибкой. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9520/2007 от 14.01.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: В.Ю.Костин

О.Б.Тимохин