Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу №А76-9609/2009 (судья Четвертакова Е.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» - ФИО1 (доверенность от 17.11.2010), от закрытого акционерного общества «СКМ-Инвест» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (далее – ООО «Эрмитаж», должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 ООО «Эрмитаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д.88-92 т.3).

22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» (далее – ООО «УралПромРесурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов: определения от 22.04.2010, которым отказано в удовлетворении ходатайства об обязании временного управляющего отложить первое собрание кредиторов, решения от 28.04.2010 о признании должника банкротом (л.д. 2-6 т. 4).

Определением суда от 23.09.2010 заявление ООО «УралПромРесурс» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Эрмитаж» удовлетворено в сумме 24 510 191 руб., в том числе: 23 851 880 руб. - основной долг, 658 311 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 24.09.2010 в пересмотре определения суда от 22.04.2010 и решения от 28.04.2010, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Эрмитаж», отказано (л.д. 91-95 т. 4).

В апелляционной жалобе ООО «УралПромРесурс» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым пересмотреть определение суда от 22.04.2010 и решение суда от 28.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «УралПромРесурс» не согласно с выводом суда о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов ООО «УралПромРесурс» не являлось взыскателем по отношению к должнику и конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве вынесено 06.05.2010 года, то есть после проведения собрания кредиторов. По мнению заявителя, суд не учел, что до процессуального правопреемства права кредитора в деле о банкротстве принадлежали ООО «Ковчег» и в связи с заключением договора уступки права требования от 02.04.2010 процессуальные права требования одновременно с материальными правами перешли к ООО «УралПромРесурс».

Вывод суда о том, что изменение судом апелляционной инстанции размера требования ЗАО «СКМ-Инвест» не повлияло и не могло повлиять на результат голосования и принятие решений в ходе первого собрания кредиторов не основан на надлежащих доказательствах, так как подсчет кредиторов и мнение суда о том, как бы проголосовали кредиторы, в случае проведения собрания кредиторов с участием ООО «УралПромРесурс» (ООО «Ковчег»), является предположением. Уполномоченный орган и кредитор – МП трест «Теплофикация» на первом собрании кредиторов «воздержались» в голосовании по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем при принятии ООО «УралПромРесурс» участия на собрании кредиторов результат голосования по данным вопросам, включенным в повестку дня, мог быть другой. Таким образом, заявитель полагает, что отказ в участии в первом собрании кредиторов нарушает его права как участника в деле о банкротстве.

Ссылку суда о том, что заявителем в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обязательствам указываются положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считает необоснованной, поскольку основанием для подачи соответствующего заявления стало принятие Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 23.06.2010, согласно которому был изменен размер голосующей задолженности ЗАО «СКМ-Инвест», то есть в обоснование своих требований заявитель ссылался на положения пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает вывод суда о нелогичности постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.04.2010, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ковчег» в обязании временного управляющего отложить первое собрание кредиторов до установления в деле о банкротстве требования ООО «Ковчег», поскольку первое собрание кредиторов уже было проведено 23.04.2010 ошибочным, так как суд не учитывает, что заявлением ООО «УралПромРесурс» оспаривает также и решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании должника банкротом совместно с пересмотром определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов позволило бы восстановить права ООО «УралПромРесурс» на участие в собрании кредиторов.

Представитель кредитора закрытого акционерного общества «СКМ – Инвест» (далее ЗАО «СКМ-Инвест») в судебном заседании пояснил, что на дату проведения первого собрания кредиторов (23.04.2010) заявитель не являлся взыскателем по отношению к должнику и конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, поскольку определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом 06.05.2010, а требование заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным судом 23.09.2010. Кредитор считает, что действия заявителя по обжалованию судебных актов являются злоупотреблением правом с его стороны, как не имеющие цели получения удовлетворения заявленных требований, направленные на причинение вреда иным кредиторам.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку обращаясь в суд с заявлением об отмене судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель затягивает процедуру банкротства, тем самым причиняя ущерб интересам кредиторов. ФНС России заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия её представителя.

Конкурсный управляющий ФИО4, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника - Федеральная налоговая служба, ООО «Лизинг – М», ООО «Круг», МП трест «Теплофикация», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника ООО «Ковчег» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 510 191 руб., из которых 23 851 880 руб. основной долг, 658 311 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования кредитором представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2009 о прекращении производства по делу №А76-38011/2009, которым утверждено мировое соглашение между кредитором и должником.

06.04.2010 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УралПромРесурс» о замене кредитора по заявленному ООО «Ковчег» требованию в связи с заключением между ними договора об уступке права (требования) кредитора (договор цессии) от 02.04.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 рассмотрение обоснованности требования ООО «Ковчег» отложено на 20.05.2010.

С учетом того, что на дату проведения собрания кредиторов должника (23.04.2010) заявление ООО «Ковчег» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 510 191 руб. судом рассмотрено не было, ООО «Ковчег» 20.04.2010 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обязании временного управляющего ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Эрмитаж» до установления в деле о банкротстве указанного требования.

Определением суда от 22.04.2010 в удовлетворении ходатайства ООО «Ковчег» отказано (л.д. 43-47 т. 4).

23.04.2010 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Эрмитаж». Из протокола №1 от 23.04.2010 (л.1-6, приложение № 2) следует, что в собрании кредиторов приняли участие 5 кредиторов: Федеральная налоговая служба с правом голоса – 523 272, 89 руб., ЗАО «СКМ-Инвест» с правом голоса – 23 983 323,73 руб., ООО «Круг» с правом голоса – 1 098 557 руб., ООО «Лизинг - М» с правом голоса – 774 686 руб., МП трест «Теплофикация» с правом голоса – 104 357,96 руб.

По итогам проведения первого собрания кредиторами были приняты решения: 1) утвердить отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения; 2) утвердить отчет временного управляющего об использовании денежных средств должника; 3) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев; 4) утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; 5) утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 ООО «Эрмитаж» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 28-39 т. 4).

Ссылаясь на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 изменено определение суда от 12.04.2010, которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ЗАО «СКМ-Инвест» в сумме 23 983 323 руб. 73 коп. основного долга, в результате количество голосов данного кредитора уменьшилось; соответственно, участие ООО «УралПромРесурс» в первом собрании кредиторов могло бы повлиять на принятые на собрании кредиторов решения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов: определения от 22.04.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании временного управляющего отложить первое собрание кредиторов, решения от 28.04.2010 о признании должника банкротом.

Основанием для пересмотра судебного акта заявитель указывает положения пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «УралПромРесурс», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебных актов.

В отношении определения от 22.04.2010 суд пришел к выводу о невозможности его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как первое собрание кредиторов фактически уже проведено, в связи с чем кредитор вправе выбрать иные способы защиты, если считает свои права нарушенными. Суд указал, что отмена определения суда от 22.04.2010 не будет означать, что временный управляющий должен отложить проведение первого собрания кредиторов или провести его повторно.

В отношении решения от 28.04.2010 и признания ООО «Эрмитаж» несостоятельным (банкротом) суд указал, что основаниями признания должника банкротом в силу статьей 53, 70, 73-75, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является оценка судом анализа финансового состояния должника, факт невозможности восстановления платежеспособности. Принятые на первом собрании кредиторов решения не являются единственным основанием, в соответствии с которым суд принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом). Также суд отметил, что изменение судом апелляционной инстанции размера голосующей задолженности кредитора ЗАО «СКМ-Интвест» не является существенным обстоятельством, способным повлиять на вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Эрмитаж».

Оценивая правовое положение заявителя, суд отметил, что с даты заключения договора цессии от 02.04.2010 года к ООО «УралПромРесурс» перешло материальное право требования к должнику, в связи с чем указанное право ООО «Ковчег» утратило. До установления судом процессуального правопреемства ООО «УралПромРесурс» не могло участвовать в первом собрании кредиторов, так как не являлось взыскателем по отношению к должнику.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному заявителем основанию соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражным судом по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не относится к числу вновь открывшихся по смыслу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Ковчег» в удовлетворении заявления об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, суд первой исходил из совокупности обстоятельств, в том числе: анализа голосующей задолженности кредиторов, заключения ООО «Ковчег» договора уступки права требования (цессии), длительности рассмотрения дела о банкротстве, оценив которые, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов. Исходя из содержания судебного акта, определение суда от 12.04.2010 принято судом во внимание, однако единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ковчег» не являлось.

Решением арбитражного суда от 28.04.2010 установлено, что по итогам анализа финансовой деятельности должника временный управляющий пришел к выводам о полной зависимости организации от заемного капитала, снижении чистых активов, размер которых меньше уставного капитала и не покрывает обязательства должника. Временным управляющим приведены неудовлетворительные показатели коэффициентов обеспеченности собственными оборотными средствами, абсолютной ликвидности, покрытия инвестиций.

Суд на основании данных об имуществе должника, выводов анализа финансового состояния должника и решений первого собрания кредиторов пришел к выводу о признании ООО «Эрмитаж» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что определение суда об установлении требования ЗАО «СКМ-Интвест», впоследствии измененное апелляционным судом, являлось основанием для принятия судебного акта о банкротстве должника, в связи с чем его изменение может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным. Неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве) установлена судом из совокупности иных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются в виду случаи, когда принимаемый судебный акт обоснован лишь выводами суда по ранее рассмотренному делу и отсутствуют какие-либо иные правовые и фактические основания для его принятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение судом апелляционной инстанции постановлением от 23.06.2010 по делу №А76-9609/2009 (с учетом определения об опечатке от 28.06.2010), размера голосующей задолженности кредитора ЗАО «СКМ-Инвест» не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов в определении от 22.04.2010 и о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Эрмитаж» в решении от 28.04.2010 и не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств.

С учетом вышеизложенных выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остальные доводы апелляционной жалобы ООО «УралПромРесурс» правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УралПромРесурс» платежным поручением №1 от 05.10.2010 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Поскольку статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу №А76-9609/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 и решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралПромРесурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.10.2010 №1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева