Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта «Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 по делу № А07-10121/2018.

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта «Российской Федерации» (далее - ФГП «ВОЖТ РФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть») о взыскании долга за сверхнормативную охрану грузов в сумме 356 269 руб. 66 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченнойответственностью«ИПП»,Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-10121/2018,оставленнымбезизменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 по делу № А07-10121/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения,кассационнаяжалоба ФГП «ВОЖТ РФ» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 ФГП «ВОЖТ РФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

02.07.2020 от ПАО «АНК «Башнефть» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФГП «ВОЖТ РФ» к ПАО «АНК «Башнефть», при участии третьих лиц: ООО «ИПП», ОАО «РЖД», Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, за проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 10 518 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 по делу № А07-10121/2018 заявление ПАО «АНК «Башнефть» удовлетворено, с ФГП «ВОЖТ РФ» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взысканы судебные расходы в сумме 10 518 руб.

ФГП «ВОЖТ РФ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГП «ВОЖТ РФ» просит обжалуемое определение отменить ипринять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт произведения ПАО «АНК «Башнефть» расходов на командировку ФИО1 по настоящему делу, поскольку отсутствуют платёжные поручения, подтверждающие оплату командировочных расходов представителя ответчика, равно как и авансовый отчет ФИО1 При этом, как отмечает ФГП «ВОЖТ РФ», приказ о направлении в командировку, копия заказа на проживание в гостинице и проездные билеты не подтверждают сумму, понесенных расходов.

Апеллянт также указывает на то, что расходы на проживание представителя в гостиничном комплексе «Алмаз» г. Челябинска, а также проезд ответчика в купейном вагоне с дополнительным комфортом, нельзя признать разумными, поскольку суммы за проживание явно завышены, и представитель ответчика не был лишен возможности добраться до пункта назначения в плацкартном вагоне. Помимо этого, представителем ответчика использована дополнительно оплачиваемая услуга «ранний заезд», между тем, истец не обязан нести бремя расходов в отношении дополнительных затрат представителя ответчика.

Также заявитель жалобы полагает, что ответчиком пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку решение вступило в законную силу 20.01.2020, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 20.04.2020, в то время как соответствующее заявление подано ПАО «АНК «Башнефть» 02.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассмотрение спора о взыскании долга за сверхнормативную охрану грузов в сумме 356 269 руб. 66 коп. в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции состоялось 15.01.2020, интересы ответчика в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда представлял ФИО1 по доверенностям №ДОВ/8/067/19 от 21.01.2019, №ДОВ/8/202/18 от 06.11.2018, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2020 (т. 5, л. д. 54).

Как указывает ответчик, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ПАО «АНК «Башнефть» понесены расходы в сумме 10 518 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены следующие доказательства: приказ о направлении работника в период с 14.01.2020 по 16.01.2020 в командировку от 09.01.2020 № 1-К, проездные железнодорожные билеты по маршруту Уфа – Челябинск – Уфа на общую сумму 5 618 руб., дата отъезда и приезда соотносится с датой судебного заседания, в котором представитель ответчика принимал участие; заказ от 13.01.2020 на проживание в гостинице «Алмаз» на сумму 4 900 руб.; справка АО «Городской центр бронирования и туризма» о том, что проездные железнодорожные билеты по направлению Уфа – Челябинск – Уфа от 14.01.2020 и от 15.01.2020, проживание по брони № ТХ421НО в отеле «Алмаз» г. Челябинска с 15.01.2020, оформленные на ФИО1, оплачены ПАО «АНК «Башнефть» платежными поручениями от 26.02.2020 № 162324, от 17.02.2020 № 151045, от 26.02.2020 № 160063; платежные поручения от 26.02.2020 № 160063, от 26.02.2020 № 162324, от 17.02.2020 № 151045; акт об оказании услуг от 20.01.2020, подписанный представителями АО «Городской центр бронирования и туризма» и ПАО «АНК «Башнефть» без замечаний; акты приема-передачи от 10.01.2020, 20.01.2020 (т.5, л.д. 122-126, 138-143).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

В качестве доказательств действительности судебных издержек ответчиком представлены следующие доказательства: приказ о направлении работника в период с 14.01.2020 по 16.01.2020 в командировку от 09.01.2020 №1-К, проездные железнодорожные билеты по маршруту Уфа – Челябинск – Уфа на общую сумму 5 618 руб., дата отъезда и приезда соотносится с датой судебного заседания, в котором представитель ответчика принимал участие; заказ от 13.01.2020 на проживание в гостинице «Алмаз» на сумму 4 900 руб.; справка АО «Городской центр бронирования и туризма» о том, что проездные железнодорожные билеты по направлению Уфа – Челябинск – Уфа от 14.01.2020 и от 15.01.2020, проживание по брони № ТХ421НО в отеле «Алмаз» г. Челябинска с 15.01.2020, оформленные на ФИО1, оплачены ПАО «АНК «Башнефть» платежными поручениями от 26.02.2020 № 162324, от 17.02.2020 № 151045, от 26.02.2020 № 160063; платежные поручения от 26.02.2020 № 160063, от 26.02.2020 № 162324, от 17.02.2020 № 151045; акт об оказании услуг от 20.01.2020, подписанный представителями АО «Городской центр бронирования и туризма» и ПАО «АНК «Башнефть» без замечаний; акты приема-передачи от 10.01.2020, 20.01.2020 (т.5, л.д. 122-126, 138-143).

Вместе с тем, апеллянт полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения ПАО «АНК «Башнефть» расходов на командировку ФИО1 по настоящему делу, поскольку отсутствуют платёжные поручения, подтверждающие оплату командировочных расходов представителя ответчика, равно как и авансовый отчет ФИО1 При этом, как отмечает ФГП «ВОЖТ РФ», приказ о направлении в командировку, копия заказа на проживание в гостинице и проездные билеты не подтверждают сумму, понесенных расходов.

В пункте 14 Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату проживания представителя, поскольку последние вызваны необходимостью нахождения представителя ответчика в период рассмотрения дела судом вне места проживания и обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время.

Кроме того, указание апеллянта на отсутствие в материалах дела платёжных поручений, подтверждающих оплату соответствующих судебных расходов опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.02.2020 № 160063, от 26.02.2020 № 162324, от 17.02.2020 № 151045 (т.5, л.д. 138-139), а также указанием на них в справке АО «Городской центр бронирования и туризма» о том, что проездные железнодорожные билеты по направлению Уфа – Челябинск – Уфа от 14.01.2020 и от 15.01.2020, проживание по брони № ТХ421НО в отеле «Алмаз» г. Челябинска с 15.01.2020, оформленные на ФИО1, оплачены ПАО «АНК «Башнефть» платежными поручениями от 26.02.2020 № 162324, от 17.02.2020 № 151045, от 26.02.2020 № 160063 (т.5, л.д. 126).

Доводы истца в отношении того, что расходы на проживание представителя в гостиничном комплексе «Алмаз» г. Челябинска нельзя признать разумными, не принимаются во внимание, поскольку с учетом времени прибытия представителя ответчика в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, времени назначения к слушанию дела, размещение представителя в указанной гостинице является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.

Указание ответчика на наличие возможности обеспечить проживание по средней стоимости в сутки в г. Челябинск не свидетельствует о том, что расходы должны быть снижены до указанной суммы. Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель, действуя разумно и добросовестно, выбрал гостиницу, расположенную вблизи места проведения судебного заседания, не обращался в службу такси, тем самым не нарушил баланс интересов сторон.

Представителем заявителя не использовались номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Проверив обоснованность данной позиции, подтвержденную документально, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что гостиница, расположенная недалеко от арбитражного суда, не имеет статуса отеля повышенной комфортности; проживание осуществлялось в обычных номерах. Доказательств иного, в том числе, подтверждающих отнесение спорных номеров к номерам повышенной комфортности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт также указывает на то, что представителем ответчика использована дополнительно оплачиваемая услуга «ранний заезд», между тем, истец не обязан нести бремя расходов в отношении дополнительных затрат представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы,произведенныеработником с разрешенияруководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.10.2014 № 1060).

Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 12).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Судом первой инстанции верно отмечено, то из представленного в обоснование заявления о взыскании судебных расходов приказа о направлении представителя в командировку, следует, что работодатель ПАО «АНК «Башнефть» изначально определил длительность командировки не в один, а более календарных дня.

Таким образом, работодатель обоснованно определил, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работникам условий для отдыха работники не могут ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства.

Вместе с тем, оспаривая стоимость номера, ответчик не представил доказательств, того, что проживание в гостинице (в относительной близости от суда) не обусловлено необходимостью нахождения представителя заявителя в период рассмотрения дела судом и обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время вне места проживания. Кроме того, поскольку выбор гостиницы в любом случае производится по определенным критериям, в том числе: наличие в гостинице стандартного номера, непосредственная близость расположения гостиницы до здания суда (возможность прибытия в арбитражный суд, не пользуясь услугами городского общественного транспорта), возможность бронирования гостиничного номера и так далее, оспаривая соответствующие расходы, не представил, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возможности осуществить проживание представителя в иной гостинице в спорный период, равно как и сведения о наличии свободных номеров в иных гостиницах, возможности бронирования и прочих условий.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что выбор услуги «ранний заезд» обусловлено надобностью участия в судебном заседании апелляционного суда, открытого в 09 час. 44 мин., согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2020 (т.5, л.д. 54), ввиду чего указание апеллянтом на чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов в указанной части признается несостоятельным.

Расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной. Кроме того, представитель проживал в стандартном одноместном номере, что также не подлежит критической оценки, так как не влечет необоснованного увеличения расходов.

Податель жалобы указывает, что проезд ответчика в купейном вагоне с дополнительным комфортом, нельзя признать разумными, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности добраться до пункта назначения в плацкартном вагоне.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Транспортные расходы это те накладные расходы, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (транспортными документами, билетами, квитанции на бензин и пр.).

В обоснование произведенных транспортных расходов ответчиком представлены проездные железнодорожные билеты по маршруту Уфа – Челябинск – Уфа на общую сумму 5 618 руб., при этом, дата отъезда и приезда соотносится с датой судебного заседания в Восемнадцатого арбитражном апелляционной суде – 15.01.2020, в котором представитель ответчика принимал участие в рамках спора по настоящему делу (т.5, л.д. 123-124).

Между тем, перемещение к местам проведения судебных заседаний на железнодорожном транспорте является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избраниипредставителемтакогоспособа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат (аренда автотранспортного средства премиум-класса, авиаперелет и т.д.). Проезд представителем ответчика в купейном вагоне также соответствует критерию разумности и признаков чрезмерности не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, к примеру, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии свободных мест в вагонах иной категории, отличной от купе, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также отмечает, что понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу связаны исключительно с направлением представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (г. Челябинск) и обеспечением работнику достойных условий для защиты прав и интересов представляемой стороны.

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом также отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что постановление Арбитражного суда Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФГП «ВОЖТ РФ» вынесено в полном объеме 08.05.2020 (т. 5, л.д. 108-113).

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов ПАО «АНК «Башнефть» в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось 25.06.2020, о чем свидетельствует штемпель почтовой организации на конверте, в котором заявление поступило в суд (т. 5, л. д. 135).

Таким образом, ПАО «АНК «Башнефть» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, на основании чего, апелляционный суд приходит к выводу, что установленный вышеуказанными положениями нормы права срок заявителем соблюден, доводы истца об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, безосновательны.

На основании изложенного, заявленная ответчиком сумма судебных расходов обусловлена участием ПАО «АНК «Башнефть» в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты его прав, и подтверждена документально. При этом, доказательств неразумности заявленных расходов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцом не представлено, ввиду чего, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ФГП «ВОЖТ РФ» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» судебных расходов в сумме 10518 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ФГП «ВОЖТ РФ» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2002 № 3005, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 по делу № А07-10121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта «Российской Федерации» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта «Российской Федерации» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова