Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диета» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу № А07-4045/2013 об отказе в удовлетворении заявления о введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия «Баштопсбыт» - Бикмурзина Ф. А. (паспорт, доверенность от 01.04.2014);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Каримов И. Ф. (паспорт, доверенность № ЕГ-29/4143 от 19.02.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торгово – промышленная компания» (вх. от 11.03.2013) о признании несостоятельным (банкротом) Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия «Баштопсбыт» (ИНН 0274106440, ОГРН 1050204014299, далее – должник) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (возбуждено дело №А07-4045/2013).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.09.2013 передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Диета» (ИНН 0245024256, ОГРН 1130280003754, далее – общество «Диета») о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А07-4045/2013.

Определением от 13.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) в удовлетворении заявления общества «Диета» к должнику о введении процедуры наблюдения отказано. Заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. С должника в пользу общества «Диета» взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине.

С определением суда от 13.08.2014 не согласилось общество «Диета», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявления общества «Диета» происходило предвзято. Так, 11.03.2014 общество «Башкирская торгово-промышленная компания» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением суда от 15.03.2014 заявление принято к производству. Заявление о вступлении в дело о банкротстве обществом «Диета» подано 18.09.2013. Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). На 06.08.2014 (день судебного заседания) в производстве суда дело находилось более 1 года, тогда как в силу требований статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом. Между тем, судебные заседания неоднократно без достаточных к тому оснований откладывались. Общество «Диета» на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляло отвод судье, заявление оставлено без удовлетворения. Должник по настоящее время с согласия суда производит вывод активов унитарного предприятия путем их продажи. Продажа имущества и погашение задолженности одного из кредиторов влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что в силу требований Закона о банкротстве недопустимо. Кроме того, обществом «Диета» подавалась жалоба на действия судьи. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, повлияли на объективность и беспристрастность судьи, рассматривавшего заявление общества «Диета».

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о погашении должником суммы основного долга. Требования к должнику по сумме основного долга и неустойке у общества «Диета» основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012, договоре уступки права требования от 23.02.2013, определении от 28.06.2013 о процессуальном правопреемстве. В связи с отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядка очередности погашения взысканных арбитражным судом денежных средств, указанное должно регулироваться нормами федерального законодательства в области исполнительного производства, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, потому к данным правоотношениям нормы статьи 319 названного Кодекса не применимы. Федеральное законодательство, регулирующее вопросы исполнительного производства, не устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (либо принудительно взысканной со счета должника денежной суммы), а потому очередность погашения требований по денежному обязательству в рамках исполнительного производства является прерогативой взыскателя. В противном случае на определенную решением суда денежную сумму, подлежащую взысканию с должника (в том числе и неустойку), невозможно было бы начислить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 25.04.2014, 04.06.2014, заявителем правомерно отнесены на погашение неустойки, а потому остаток основного долга на день подачи жалобы составляет 703 483,91 рублей, что в силу требований Закона о банкротстве является достаточным для признания должника несостоятельным и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (собственник имущества должника, далее - министерство), должник представили суду отзывы на жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители министерства и должника указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта, по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Податель жалобы посредством системы «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Диета» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника послужило наличие у последнего непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере 4 296 419,16 рублей, в том числе 2 396 71,15 рублей основного долга, 1 899 708,01 рублей неустойки, подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 по делу № А45-22562/2012, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А45-22562/2012.

Платежными поручениями должника № 18 от 07.05.2014 на сумму 13 945,91 рублей, № 7726 от 18.07.2014 на сумму 1 078 622,28 рублей, № 8218 от 04.08.2014 на сумму 600 659,05 рублей, с учетом постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 25.04.2014, от 04.06.2014, задолженность в размере 2 396 711,15 рублей перед обществом «Диета» погашена.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения судебного заседания сумма основного долга перед кредитором погашена. Доводы кредитора о направлении перечисленных денежных средств на погашение неустойки отклонены, исходя из того, что порядок исполнения денежного обязательства в виде основного долга определен законодателем, который не может быть изменен соглашением сторон, денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности могут быть добровольно удовлетворены должником в любом порядке, однако из материалов дела не усматривается, что исполнение должником обязательств было направлено на добровольное первоочередное удовлетворение требований в части неустойки. Установив, что в производстве суда находятся заявления иных лиц о признании должника банкротом, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 48 Закона о банкротстве определяет порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом сумма основного долга погашена, а обязательства по уплате неустойки не учитываются для определения наличия признаков банкротства должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления общества «Диета».

Доводы заявителя относительно учета им поступивших от должника денежных средств в оплату суммы неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых неустойка, относящаяся к мерам ответственности, погашается после суммы основного долга. Судом первой инстанции также верно отмечено, что из материалов дела не следует направленность воли должника на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с применением мер ответственности.

Отсутствие в процессуальном законодательстве и законодательстве об исполнительном производстве установленной очередности погашения взысканных арбитражным судом денежных средств не исключает необходимости применения вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 319), учитывая, что глава, в которой расположена названная статья, регламентирует вопросы исполнения обязательств, а возможность применения мер принудительного характера при исполнении судебных актов не изменяет характера обязательства, вытекающего из гражданских правоотношений. Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, условия, обязательность наличия которых установлена для целей признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры наблюдения, на момент проверки обоснованности заявления кредитора отсутствуют, в связи с чем, во введении процедуры наблюдения отказано правомерно.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись заявления иных лиц о признании должника банкротом (общества «РусУгольТрейд»/поступило 08.10.2013, принято определением от 31.10.2013 к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве/, общества «Вторсырье»/поступило 04.04.2014, принято определением от 10.04.2014/, должника, поступило 24.07.2014), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения.

Длительность рассмотрения заявления обусловлена наличием заявлений иных лиц о признании должника банкротом, поступивших ранее заявления общества «Диета» (обществ «Башкирская торгово-промышленная компания»/поступило - 11.03.2013, принято – 15.03.2013, оставлено без рассмотрения – 20.05.2013/, «Вторсырье»/соответственно 07.05.2013-08.05.2013-20.09.2013/, «Легал»/соответственно 08.05.2013-13.05.2013-28.02.2014/, «БашХимИнвест»/соответственно 26.07.2013-31.07.2013-13.05.2014/) и необходимостью разрешения вопроса по ним (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Сам по себе указанный факт не привел к принятию неверного судебного акта.

Материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что обращение общества «Диета» с заявлением об отводе судьи, с жалобой на действия судьи повлияли на правильность выводов суда.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на счет заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 по делу № А07-4045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко