Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Винка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу № А07-27555/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Винка» - ФИО1 (доверенность от 23.09.2014),

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.08.2015).

Закрытое акционерное общество «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» (далее – ЗАО «Винка», истец), ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО7 (далее – ФИО7) об истребовании документации и имущества акционерного общества, находящихся по адресу: <...> этаж, офис 16, а именно из незаконного владения ФИО7: проекта на строительство скважин № 3, 4, 5, 6 Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2012 г.), проекта опытно-промышленных работ на Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2009 г.), технико-экономического обоснования коэффициента извлечения нефти (ТЭО КИН) Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2008 г.), проекта на обустройство Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2012 г.), отчета по строительству поисково-оценочных скважин Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2010 г.), отчета по сейсморазведке Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2010 г.), отчетов геологических по Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2010-2013 г.), подсчета запасов нефти и газа Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2008 г.), геофизических исследований по скважинам № 3 (2009 г.), 4, 5, 6 (2012-2013 г.), 500 (2005 г.), 501, 502 (2010 г.), 503, 504 (2008 г.), 505, 506 (2010 г.), дежурной топографической карты Бахтинской залежи Знаменского месторождения (2012 г.), пакета документов для участия в аукционе ФИО8 и ФИО9 участках (2011 г.), личных карточек и трудовых книжек работников: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; монитора Samsung S20В37ОN, клавиатуры Gеnius КВ-06x USB, мыши Gеnius NеtScroll 110Х В1асk (2 шт.), монитора Samsung S20В300N, стола переговоров Оф 83.24, кресла офисного «ОФК» 8078F-5, кресла офисного «ОФК» СН-297NХ/15-21 (6 шт.), стола эргономичного правого Оф 62.61 (2 шт.), доски магнитно-маркерной ВОАRDSYS, стола руководителя Оф 83.17, приставки к столу Оф 83.20, тумбы 3 ящика с замком Оф 83.10, тумбы с дверкой Оф 83.21, шкафа для документов Оф 83.12, шкафа для сувениров Оф 83.23, стола эргономичного правого Оф 62.61, стола эргономичного левого Оф 62.62, шкафа SL-150/2Т, сейфа ТМ.30, шкафа SL-185/2; из незаконного владения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2: кресла руководителя Аstra-оfficeВаticсоgnас 520/Dаrkоаk, многофункционального устройства Куосега FS-С8525МFР АЗ МFР 25ррm, многофункционального устройства НР LJPRО 400 МFР М425dnА4 лазерного (принтер, сканер, копир, факс), системного блока IпtеlСоrе i3-2120, клавиатур GеniusКВ-06xUSB, мыши GеniusNеtScroll 110Х Вlасk (2 шт.), холодильника однодверного LiebherrТ 1414-20, кулера АquaWork 16L/Е, уничтожителя RЕХЕLР180СD;

о взыскании убытков, в том числе с ФИО7 в сумме 437 290 руб. 70 коп., cФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 солидарно 1 159 249 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Винка» (истец) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о том, что ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта перемещение имущества и документов по существу происходит внутри самого общества. Истец в данной части указал, что иск подан к лицам, не являющимся акционерами ЗАО «Винка», документы, подтверждающие их полномочия действовать от имени общества или его акционеров, не представлены; предмет иска – не корпоративный спор, а истребование имущества и документов из чужого незаконного владения и взыскание убытков на основании ст. 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск предъявлен самим обществом, представляющим собственные интересы как собственника виндицируемого имущества, а не интересы одного из акционеров; корпоративный конфликт между акционерами разрешен на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-20806/2014, № А07-11005/2014, № А07-11194/2014. По мнению истца, владение ответчиками спорным имуществом подтверждено документально, следует из актов об отсутствии доступа в нежилое помещение, составленными за период с 14.10.2013 по 14.01.2014, фотографий и видеозаписей, определения Кировского районного суда г. Уфы от 23.06.2014, протокола годового общего собрания акционеров № 3-03/2014 от 13.03.2014 и журнала регистрации участников собрания, ходатайства представителя ФИО5 в Кировский районный суд г. Уфы от 28.05.2014, заявления и объяснения генерального директора Ким Че Чжин в отдел полиции от 12.10.2013, заявления ЗАО «Винка» в отдел полиции от 29.09.2014, акта приема-передачи офиса и имущества ЗАО «Винка» от 04.04.2014. Судом не учтено, что ответчики признали собственное нахождение в офисе, пользование имуществом и документацией, ссылаясь на то, что представляли интересы акционеров. Противоправность действий ответчиков выражается в том, что они самоуправно захватили офис и имущество ЗАО «Винка» в отсутствие оснований для владения и пользования его имуществом и документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Винка» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 против ее удовлетворения возражал.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФИО7, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Винка» в лице генерального директора Со Донг Хуна обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об истребовании из незаконного владения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 документов и имущества акционерного общества, находящихся по адресу: <...> этаж, офис 16, а также о взыскании с них причиненных обществу убытков в сумме 1 596 540 руб. В обоснование иска истец указал, что ответчиками с 04.09.2013 незаконно захвачено и удерживается указанное офисное помещение ЗАО «Винка» и находящиеся в офисе документы, мебель и техника; общество понесло расходы на оплату стоимости аренды данного офиса за период с 04.09.2014 по 31.01.2015 в размере 753 440 руб., расходы, связанные с переездом в другой офис в размере 18 100 руб., обеспечением охраны сотрудников и документов в период с 05.09.2013 по 29.10.2013 в размере 774 000 руб., выполнением работ по монтажу в офисе видеокамер в размере 51 000 руб., которые являются для него убытками, причиненными по вине ответчиков в результате их действий по захвату арендуемого ЗАО «Винка» офиса и созданию препятствий в его использовании.

В подтверждение данных доводов истец представил, в том числе договор аренды № 35 от 01.09.2013, в соответствии с которым ЗАО «Винка» арендовало у закрытого акционерного общества «Гарда» нежилое помещение № 16, расположенное в здании по адресу: <...> этаж (т. 1, л.д. 64-70); акты об отсутствии доступа в указанное нежилое помещение за период с 14.10.2013 по 14.01.2014, подписанные директором ЗАО «Винка» Ким Че Чжином, юристом ФИО10, помощником руководителя ФИО11, адвокатом Бикмурзиным М.П., бухгалтерами ФИО16, ФИО17, в которых указано, что замки на двери помещения заменены, со слов сотрудников частной охранной организации «Абсолют» в помещении на момент составления актов в разное время находились ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (т. 1, л.д. 117-172). Кроме того, в целях подтверждения факта причинения ЗАО «Винка» убытков (несения обществом вышеуказанных расходов) истец представил в дело платежные поручения об оплате денежных средств за аренду помещения по договору от 01.09.2013, договор от 04.10.2013 на оказание услуг по переезду офиса и акт выполненных услуг от 07.10.2013, платежное поручение об оплате услуг (т. 1, л.д. 75-79), договор от 07.09.2013 на оказание услуг по монтажу в офисе видеокамер, акт сдачи-приемки услуг от 09.09.2013, платежное поручение об их оплате (т. 1, л.д. 84-86), договоры от 05.09.2013, от 12.10.2013 на оказание услуг по охране офисного помещения, акты, платежные поручения об оплате услуг (т. 1, л.д. 87-116).

Правовым основанием заявленных требований послужили положения ст. 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в иске, суд принял во внимание, что в ЗАО «Винка» существует корпоративный конфликт, в том числе относительно того, кто является руководителем общества. Сторонами корпоративного конфликта являются акционеры ЗАО «Винка»: TeraResourceCoLtd (Тера Ресурс Ко. ЛТД) с одной стороны и Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл ЛТД), JAV International Ventures Ltd (Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД) и Oliver Petroleum Ltd (ФИО18) с другой стороны, ответчики по делу, свою очередь, в имеющемся в обществе корпоративном конфликте выступают в интересах одной из конфликтующих сторон. Суд указал, что силовой захват чужого имущества образует состав уголовно наказуемого деяния, однако доказательств того, что в отношении кого-либо из ответчиков было возбуждено уголовное дело по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, не представлено. Ввиду указанного суд посчитал, что перемещение имущества и документов общества по существу происходит внутри самого общества, а истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, необходимость и возможность их защиты избранным способом, путем виндикации имущества у физических лиц, не являющихся акционерами общества и выступающих лишь в интересах одной из сторон корпоративного конфликта. С учетом фактических обстоятельств дела суд сделал вывод, что истец в данном случае представляет не интересы ЗАО «Винка» как собственника виндицируемого имущества, чьи вещные права нарушены ответчиками, а интересы одной из сторон корпоративного конфликта, которая желает преодолеть текущее корпоративное противостояние посредством заявленного иска. Кроме того, суд указал на недоказанность нахождения имущества и документов в непосредственном владении ответчиков. Наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков суд также посчитал недоказанной.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Винка» о том, что иск подан к лицам, не являющимся акционерами ЗАО «Винка», а предмет иска – не корпоративный спор, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор и приведенные в обоснование иска обстоятельства возникли в связи с имеющимся в обществе корпоративным конфликтом. Ответчики по делу акционерами ЗАО «Винка» не являются, однако на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что они фактически представляли и действовали в интересах одной из сторон корпоративного конфликта – акционеров Keriat Oil Ltd, JAV International Ventures Ltd и Oliver Petroleum Ltd, в соответствии с решениями избранных ими руководителей общества.

В деле имеется протокол повторного годового общего собрания акционеров ЗАО «Винка» от 04.09.2013, подписанный председателем собрания ФИО6, которым оформлены решения, в том числе об избрании ФИО4, ФИО5 в члены совета директоров, об освобождении ФИО19 с должности директора и назначении директором ФИО20 (т. 2, л.д. 64-75); приказ генерального директора ЗАО «Винка» ФИО20 от 09.09.2013 № 05/09/13 о назначении членами рабочей комиссии по проведению инвентаризации имущества и имущественных прав, финансовых активов и обязательств, наличия бухгалтерских, финансовых и юридических документов, документов по ведению реестра акционеров и документов, подтверждающих право акционеров на ценные бумаги и имущество в обществе, заместителя генерального директора ФИО6, представителей акционеров - ФИО4, ФИО5, ФИО2 (т. 3, л.д. 11-12). Кировский районный суд г. Уфы в своем определении от 23.06.2014, которым прекратил производство по аналогичному иску ЗАО «Винка» в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, сделал вывод о том, что нахождение ответчиков в офисе ЗАО «Винка» было связано с исполнением вышеуказанного приказа генерального директора общества. Протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО «Винка» от 13.03.2014 оформлено решение в том числе о назначении новым директором общества ФИО7; в протоколе и журнале регистрации участников собрания указано, что интересы Keriat Oil Ltd представлял ФИО4, Oliver Petroleum Ltd – ФИО5 (т. 2, л.д. 100-120).

Ввиду наличия в ЗАО «Винка» корпоративного конфликта и существования документов различного содержания по поводу того, кто является единоличным исполнительным органом общества, суд сделал верный вывод о том, что фактически спорные документы и имущество ЗАО «Винка» перемещались внутри общества. Оснований для применения к отношениям сторон ст. 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ЗАО «Винка» о том, что корпоративный конфликт между акционерами разрешен на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-20806/2014, № А07-11005/2014, № А07-11194/2014, подлежит отклонению.

Изложенные в иске обстоятельства, как и сам факт его предъявления, непосредственно связаны с корпоративным конфликтом, возникшим между его акционерами, который на момент вынесения решения по настоящему делу не был разрешен в судебном порядке. Как следует из позиций сторон по настоящему спору, корпоративный конфликт в ЗАО «Винка» до сих пор существует.

Основания для истребования документов и имущества у ответчиков в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют также ввиду недоказанности факта владения ими на момент разрешения спора по существу. Вывод суда первой инстанции в данной частия является верным.

Довод ЗАО «Винка» о том, что владение ответчиками спорным имуществом подтверждено документально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Названные истцом доказательства подтверждают факт периодического присутствия ответчиков в офисе, который арендовался ЗАО «Винка» в соответствии с договором аренды № 35 от 01.09.2013. При этом, как верно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, указанный договор аренды прекратил свое действие с 27.11.2014, а 01.06.2015 офис передан арендодателем в аренду другому лицу. Ответчики, в свою очередь, приводили доводы о том, что в настоящее время в указанном офисе не находятся, имевшееся в нем имущество не вывозилось. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, нахождение спорного имущества и документации в незаконном владении ответчиков относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно ответчики должны были доказать факт отсутствия у них документов и имущества, названных в иске, основан на неверном толковании закона. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать фактическое нахождение имущества и документов у ответчиков возложена на истца.

Совершение ответчиками противоправных действий в отношении ЗАО «Винка», повлекших причинение ему убытков, не доказано.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2015 по делу № А07-27555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Винка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко