Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон-2000» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009 по делу № А47-3701/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии: отобщества с ограниченной ответственностью «Автосалон–2000» – Тишиной С.Н. (доверенность от 05.05.2009), от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Оренбургского филиала – Бочкаревой Н.С. (доверенность от 10.01.2008), Лямец Л.В. (доверенность от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосалон-2000» (далее - ООО «Автосалон-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Оренбургского филиала (далее – ОАО «АКБ «Банк Москвы», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей (с учетом уточнения иска, т. 2, л.д. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Оренбургского областного управления инкассации (далее - РОСИНКАС, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автосалон-2000» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчика в недостаче наличных денежных средств и считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков. Податель апелляционной жалобы также указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие наличие и размер причиненных ООО «Автосалон-2000» убытков, а именно: сопроводительные письма к инкассируемоей денежной наличности, оборотно-сальдовая ведомость счета 57, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 19.06.2007, извлечения из кассовой книги за 18.06.2007. По его мнению, материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, объяснениями эксперта, в достаточной степени подтверждено, что замена пломбы на инкассаторской сумке могла быть произведена лишь во время нахождения сумки у ответчика. Доказательств, подтверждающих причинение вреда не по вине ОАО «АКБ «Банк Москвы», ответчиком не представлено. Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных по делу № А47-6602/2007 Арбитражного суда Оренбургской области, не указал, какие именно обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

ОАО «АКБ «Банк Москвы» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, находя доводы истца несостоятельными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также судебным актам, принятым по делу № А47-6602/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель РОСИНКАС не явился.

Ходатайством от 26.11.2009 № 09-09/702 РОСИНКАС просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, представителей ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и отвтчика, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 ООО «Автосалон-2000» (клиент), РОСИНКАС (исполнитель) и ОАО «АКБ «Банк Москвы» (банк) заключили договор на инкассацию денежной наличности № 307/383, в соответствии с которым исполнитель производит своими силами инкассацию клиента (прием денежной наличности от уполномоченного должностного лица клиента, ее доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка), банк производит прием денежной наличности от инкассаторов, ее пересчет и своевременное зачисление на счет клиента, клиент оплачивает оказанные услуги (т. 1, л.д. 32-35).

18.06.2007 работником ООО «Автосалон-2000» сформирована инкассаторская сумка № 560 с указанием наличной денежной суммы в размере 4 100 000 руб. (согласно препроводительной ведомости, т. 1, л.д. 36) и сдана инкассатору РОСИНКАС для последующей передачи в банк, что подтверждается журналом учета сумок, явочной карточкой № 257-ДСП за июнь 2007 года (т. 1, л.д. 79, 80).

Сообщением от 19.06.2007 банк уведомил клиента о том, что при вскрытии инкассаторской сумки обнаружено 2 600 000 руб., о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 36).

На основании заявления директора банка 21.07.2007 следственным отделом при ОВД по Ленинскому району муниципального образования «город Оренбург» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 99). В ходе разбирательства виновные в недостаче наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. не установлены.

Клиент, полагая, что понес убытки в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении требований Положения Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2002 № 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее – Положение № 199-П), обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Автосалон-2000» в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы. Суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также размер понесенных убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что гражданским законодательством установлена презумпция вины нарушителя обязательства или причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Между тем отмечает, что это не освобождает истца от доказывания противоправности действий ответчика, то есть обоснования того, имело ли место ненадлежащее исполнение обязательств по договору либо нарушение предписаний закона или иного нормативного акта.

В данном случае таких доказательств в материалы дела ООО «Автосалон-2000» не представило.

Довод истца о несоблюдении ответчиком требований Положения № 199-П в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

В соответствии с п. 2.2.10, 2.2.13, 2.3.2, 2.2.14 вышеуказанного Положения работник вечерней кассы кредитной организации при приеме сумок с ценностями проверяет наличие четких и целых оттисков пломбиров на пломбах, которыми опломбированы сумки, и соответствие их имеющимся образцам, совместно с бухгалтерским работником помещает сумки в сейф, а утром следующего дня сдает их, предварительно проверив соответствие пломб.

Согласно п. 2.3.5, 2.3.6 Положения № 199-П контролирующий работник выдает кассовому работнику для пересчета сумку, а кассовый работник вскрывает сумку и вынимает из нее деньги. После пересчета вложенной в сумку денежной наличности кассовый и контролирующий работники сверяют фактически оказавшиеся в сумке суммы денег с суммами, указанными в препроводительной ведомости. При расхождении суммы, фактически оказавшейся в сумке, с суммой, указанной в препроводительной ведомости, кассовый работник сверяет с контролирующим работником сумму пересчитанных денег по достоинствам и вторично пересчитывает денежные знаки того достоинства, в сумме которых выявлены расхождения. При подтверждении недостачи или излишка, а также при выявлении неплатежных, сомнительных денежных знаков составляется акт на лицевой стороне препроводительной ведомости и накладной к сумке за подписями кассового и контролирующего работников.

Материалами дела подтверждено, что приемка инкассаторской сумки и пересчет имеющейся в ней наличности осуществлены работниками банка в соответствии с правилами, установленными Положением: инкассаторская сумка была осмотрена кассиром на наличие повреждений четких и целых оттисков пломбиров на пломбах, помещена без вскрытия в хранилище, утром 19.06.2007 при вскрытии сумки кассиром с участием контролера обнаружена недостача, составлен акт за подписями указанных лиц, немедленно извещен клиент.

Факт несоответствия пломбы на сумке № 560 образцам пломб выявлен в ходе детального исследования при проведении экспертизы. В заключении эксперта от 12.06.2007 № 1/555 указано на сходство пломб по общим признакам и отсутствие признаков вскрытия исследуемой пломбы (т. 2, л.д. 3-4).

Таким образом, довод истца о том, изъятие денежных средств из инкассаторской сумки могло произойти лишь тогда, когда она находилась в помещении банка, нельзя признать обоснованным, он построен на предположениях, документально не подтвержденных.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 по делу № А47-6602/2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что действия ОАО «АКБ «Банк Москвы» при работе с инкассаторской сумкой клиента не противоречили условиям договора и требованиям Положения № 199-П, а потому ответчик не является лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в рамках дела № А47-6602/2007 и настоящего дела предметом исследования являлись одни и те же обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Автосалон-2000» о том, что в решении суда не указаны обстоятельства, признанные судом установленными и не подлежащими доказыванию, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как это не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на сопроводительные письма к инкассируемоей денежной наличности, оборотно-сальдовую ведомость счета 57 (т. 2, л.д. 18-24), акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 19.06.2007 (т. 1, л.д. 43), извлечения из кассовой книги за 18.06.2007 (т. 1, л.д. 44) в обоснование факта наличия у истца убытков и их размера, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные доказательства не отвечают признакам допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика и причинную связь между его действиями и возникшими убытками, не являются основанием для признания требований истца правомерными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все фактические обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009 по делу № А47-3701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон-2000» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.В. Матвеева

З.Н. Серкова