Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2019 по делу № А47-3165/2018 (судья Долгова Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – Сараева Татьяна Игоревна (доверенность от 01.08.2019).

Администрация муниципального образования Воздвиженский сельсовет Саракташского района Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 989 486 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 466 572 руб. (т. 4, л.д. 5).

В свою очередь ООО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании расходов на ремонтные работы в размере 218 000 руб. (т. 1, л.д. 116).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2019 первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены частично: в ее пользу с ООО «Дружба» взыскан основной долг в размере 332 813 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований общества «Дружба» отказано (т. 4, л.д. 19-25).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Дружба» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, а также по присуждению судом первой инстанции платы за занимаемые помещения № 3, 5, общей площадью 28,7 кв.м.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что общество обращалось за согласованием проведения ремонтных работ. В связи с тем, что договор аренды в письменной форме не заключался, Администрация дала устное согласие на проведение таких работ. Присутствовавший 16.04.2019 в судебном заседании Глава Администрации подтвердил, что ремонтные работы обществом «Дружба» выполнялись, необходимый ремонт был выполнен. 14.05.2019 представитель Администрации в судебном заседании также признавал встречные требования. Невыполнение ремонтных и отделочных работ привело бы к гибели имущества. В этой связи, по мнению апеллянта, отказ во встречном иске является незаконным и необоснованным.

Возражая против взыскания с общества неосновательного обогащения за пользование помещениями № 3, 5, общей площадью 28,7 кв.м., податель жалобы считает, что указание на вывеске на двери помещения наименования ООО «Дружба», а также план здания, не могут служить доказательством использования обществом четырех кабинетов. Фактически общество занимало 2 кабинета: помещениями № 4 и 7. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нахождения ООО «Дружба» в четырех кабинетах лежит на Администрации, которая не представила достаточных доказательств названного обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не явился.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель общества «Дружба» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом «Дружба» части.

Как следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, ул. Центральная/Школьная, д. 29/34, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Воздвиженский сельсовет Саракташского района Оренбургской области на основании решения Саракташского районного суда от 10.02.2010 (т. 1, л.д. 8-9). Государственная регистрация права подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2010 (т. 1, л.д. 26).

Из согласованных пояснений сторон следует, что в период с 01.01.2014 по 01.09.2017 общество «Дружба» занимало нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, ул. Центральная/Школьная, д. 29/34.

18.10.2017 Администрацией в адрес общества «Дружба» направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 989 486 руб. (т. 1, л.д. 54-57).

Оставление ответчиком требований истца, изложенных в претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Дружба» неосновательного обогащения в размере 446 572 руб. (с учетом уменьшения суммы исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы).

В свою очередь, общество «Дружба» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Администрации расходов на ремонтные работы в размере 218 000 руб., указав на использование двух помещений по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, ул. Центральная/Школьная, д. 29/34, в отсутствие заключенного договора. В период использования помещений возникла необходимость проведения ремонтных и отделочных работ, покупки необходимых материалов, стоимость которых взысканию за счет Администрации.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанного факта пользования ответчиком помещений № 3 площадью 18,3 кв.м., № 4 площадью 19,4 кв.м., № 5 площадью 10,4 кв.м., № 7 площадью 17,8 кв.м. в период с 01.01.2014 по 01.09.2017, принадлежащих истцу на праве собственности. В целях определения размера неосновательного обогащения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 092-09-00054 от 31.01.2019 Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» рыночная стоимость права аренды нежилых помещений, указанных в плане под номерами №3, 4, 5, 7, расположенных по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, д. 29/24, в период с 01.01.2014 по 01.09.2017 составляет: 01.01.2014 - 145 руб. за 1 кв. м., 01.01.2015 - 169 руб. за 1 кв.м., 01.01.2016 - 166 руб. за 1 кв.м., 01.09.2017 - 165 руб. за 1 кв.м. Применив по заявлению ответчика срок исковой давности по требованию в отношении неосновательного обогащения за период до 20.02.2015, суд удовлетворил требования Администрации в размере 332 813 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия доказательств согласования неотделимых улучшений и выполненных работ с арендодателем (Администрацией), в связи с чем, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного без согласия арендодателя возмещению не подлежит. Кроме того, размер ремонтных работ и факт производства работ в объеме, указанном истцом по встречному иску, не подтвержден документально.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что общество «Дружба» в отсутствие договорных отношений в период с 01.01.2014 по 01.09.2017 использовало спорные помещения общей площадью 65,9 кв.м в здании по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, д. 29/24 - для осуществления своей деятельности.

Факт пользования помещениями № 4 площадью 19,4 кв.м., № 7 площадью 17,8 кв.м в здании по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, д. 29/24, а также отсутствие оплаты такого пользования податель жалобы не оспаривает. Спорным является факт использования обществом «Дружба» помещений № 3, 5, общей площадью 28,7 кв.м.

Опровергая доказательственное значение фотографий (т. 1, л.д. 123) и плана здания по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, д. 29/24 (т. 3, л.д. 98 оборот) относительно использования обществом «Дружба» помещений № 3 и 5, апеллянтом каких-либо доказательств доступа в помещения № 4 и 7 без нахождения в пользовании помещения № 3 не представлено.

Согласно плану здания по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, д. 29/24, вход в помещения № 4, 5, 7, начинается из помещения № 3 (т. 3, л.д. 98 оборот).

На фотографиях видна вывеска на двери спорного помещения «462139, Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, ул. Школьная, д. 29 ООО «Дружба»» и «Директор Маханов Казихан Ишанович Прием граждан: Понедельник с 14.30 до 16.30» (т. 1, л.д. 123).

Кроме того, факт использования спорных помещений подтверждается свидетельскими показаниями Рахматулина Ф.Ф. (завхоз ООО «Дружба» в спорный период).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об использовании обществом «Дружба» как помещений № 4 и 7, общей площадью 37,2 кв.м., так и помещений № 3, 5, общей площадью 28,7 кв.м.

С учетом изложенного и общего правила о возмездности гражданских правоотношений, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в силу сбережения денежных средств от внедоговорного и безвозмездного пользования, в том числе и помещениями № 3, 5, общей площадью 28,7 кв.м.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости права аренды нежилых помещений, указанных в плане под номерами №3, 4, 5, 7, расположенных по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, д. 29/24, в период с 01.01.2014 по 01.09.2017, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Желанову В.С. (т. 3, л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта № 092-09-00054 от 31.01.2019 Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» рыночная стоимость права аренды нежилых помещений, указанных в плане под номерами №3, 4, 5, 7, расположенных по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Воздвиженка, д. 29/24, в период с 01.01.2014 по 01.09.2017 составляет: 01.01.2014 - 145 руб. за 1 кв. м., 01.01.2015 - 169 руб. за 1 кв.м., 01.01.2016 - 166 руб. за 1 кв.м., 01.09.2017 - 165 руб. за 1 кв.м. (т. 3, л.д. 72-109).

Расчет неосновательного обогащения на сумму 466 572 руб. произведен истцом в соответствии с заключением эксперта № 092-09-00054 от 31.01.2019 Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области».

Обоснованность расчета размера неосновательного обогащения подателем жалобы не опровергнута.

Общество «Дружба» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за 2014 г., за период с 01.01.2015 по 20.03.2015 (т. 1, л.д. 113).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что обращение с иском Администрации произведено 22.03.2018, при этом 18.10.2017 имело место направление претензии в адрес ответчика (т. 1, л.д. 5, 55).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанные положения были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе и по помещениям № 3, 5, начиная с 2014 года по 20.02.2015, являются правильными.

Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Стоимость неотделимых улучшений определена обществом «Дружба» в размере 218 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор подряда на выполнение ремонтных работ от 01.03.2016, акты о приемке выполненных работ, локально-сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 3, л.д. 125-137).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей могут служить действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В этой связи, несмотря на отсутствие договорных отношений сторон, получение Администрацией результатов капитального ремонта в спорных помещениях без встречного предоставления, может служить основанием для удовлетворения требований о возмещении неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При определении размера неосновательного обогащения, следует учитывать, что неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия собственника помещений (Администрации) на те работы, которые указаны в локально-сметном расчете (т. 3, л.д. 130.134), согласовании объема и вида этих работ с собственником помещений, принятии собственником помещений работ по актам приема-передачи по объемам и качеству.

Возражения апеллянта относительно того, что в связи с тем, что договор аренды в письменной форме не заключался, Администрация дала устное согласие на проведение таких работ, при этом, присутствовавший 16.04.2019 в судебном заседании Глава Администрации подтвердил, что ремонтные работы обществом «Дружба» выполнялись, необходимый ремонт был выполнен, не свидетельствуют о надлежащем согласовании выполнения работ с собственником.

Суд первой инстанции также обоснованно счел, что факт несения истцом расходов по проведению работ по ремонту помещений не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно свидетельских показаний Гараева Е.Ш. (исполнитель по договору подряда на выполнение ремонтных работ от 01.03.2016; т. 3, л.д. 136-137) договор подряда и акты Гараевым Е.Ш. не подписывались, денежные средства в размере 218 000 руб. им не получались.

Согласно свидетельских показаний Етковой Е.П., касса в ООО «Дружба» отсутствовала, операции осуществлялись в безналичной форме, при этом денежные средства в размере 218 000 руб. Гараеву Е.Ш. не выдавались. Подписи в расходных кассовых ордерах Етковой Е.П. не принадлежат, ремонт в её кабинете произведен до начала её деятельности, в период исполнения Етковой Е.П. обязанностей кабинет не ремонтировался.

Довод апелляционной жалобы о неотложной необходимости проведения ремонтных работ в виду возможной гибели имущества, также подлежит отклонению, поскольку не подтвержден доказательствами.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, следует, что в качестве неосновательного обогащения возмещению подлежит не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего ответчику имущества за счет того, что истец произвел ремонтные работы.

Таким образом, предметом возмещения является разница между стоимостью объектов до и после реконструкции и капитального ремонта.

Однако сведений об увеличении рыночной стоимости принадлежащих муниципальному образованию помещений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования общество «Дружба» о взыскании расходов на ремонтные работы в размере 218 000 руб.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могли служить основанием для принятия иного решения Арбитражным судом Оренбургской области, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2019 по делу № А47-3165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева