Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича – Лепина Максима Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу № А76-49625/2019 об отказе в возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.09.2019, срок действия 5 лет).

Финансовый управляющий ФИО5, действующий в интересах ФИО1, 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 6, 11, 33, 39, 40, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит: 1) признать несостоятельным (банкротом) ФИО3 (27.03.1959 г.р) (ИНН <***>); 2) ввести в отношении гражданина ФИО3 процедуру, применяемую в деле о банкротстве, реализацию имущества гражданина; 3) утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес: 109316, <...>, оф.201,208); 3) включить требование гражданина ФИО1, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 20 365 904 руб.

Определением от 11.12.2019 заявление финансового управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 24.09.2020 производство по делу № А76-49625/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 приостановлено до принятия судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу вопроса о результатах погашения требования кредиторов обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон» в деле № А40-220439/2015 (т.2, л.д.10-11).

Судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 07.12.2020.

Определением от 07.12.2020, в связи с признанием не наступившими обстоятельств, в связи с которыми было приостановлено производство по делу, суд назначил судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу на 28.01.2021. По тем же основаниям даты судебных заседаний были определены 24.03.2021, 13.05.2021 и 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 просил возобновить производство по делу и рассмотреть заявление о признании ФИО3 банкротом по существу.

Определением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) признаны ненаступившими обстоятельства, в связи с которыми приостановлено производство по делу. Назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и (в случае возобновления) по рассмотрению заявления ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) по существу на 02.08.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Дело о банкротстве ФИО1 не подлежит прекращению, так как требования кредиторов не погашены и не все требования кредиторов до настоящего времени рассмотрены (определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования ФИО6 в размере 1 854 000 руб. суммы займа и неустойка в размере 1 418 310 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, принято к производству заявление ООО «Компаньон» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (требование до настоящего времени не рассмотрено); определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 (дело № А40-220439/2015) приостановлено производство по требованию ЗАО «Титан» о включении суммы задолженности в размере 247 667 776,06 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Титан» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по делу № А41-54738/2014 о банкротстве ЗАО «Титан». 22.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО3 о возобновлении производства по требованию ЗАО «Титан» о включении суммы задолженности в размере 247 667 776,06 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по заявлению назначено на 06.10.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 с ФИО1 в пользу бывшего финансового управляющего ФИО5 взысканы расходы за проведение процедуры в размере 42 562,75 руб. Судебный акт не исполнен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 с ФИО1 в пользу бывшего финансового управляющего ФИО7 взысканы расходы за проведение процедуры в размере 35 115,78 руб. Судебный акт не исполнен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 назначено судебное заседание по заявлению ООО «Союз–Ювелир» о начислении и взыскании мораторных процентов, судебное заседание назначено на 26.07.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-220439/2015 от 22.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу №А40-220439/2015 отменены в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве ООО «Союз-Ювелир» на ФИО3 Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменено ООО «Союз-Ювелир» на ФИО3 в размере 1 5830 628,58 руб. В остальной части требование ООО «Союз-Ювелир» в размере 77 450 371 руб. исключено из реестра требований кредиторов ФИО1 Иных требований со стороны ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, не имеется.

Финансовый управляющий ФИО1 обжалует зачет требований, но даже при зачете требований ФИО3 остается должником ФИО1, так как общие требования ФИО1 к ФИО3 превышают требования ФИО3

Рассмотрение вопроса об итогах погашения требований кредиторов ФИО1 приостановлено.

До настоящего времени вопрос по существу не разрешен, а поданное заявление о банкротстве должника ФИО3 не рассмотрено, при этом с момента подачи заявления в суд прошло больше одного года.

По мнению апеллянта, основания, по которым приостановлено дело, в настоящее время устранено, но это не помешало суду вновь приостановить производство по делу. ФИО3 задолженность в конкурсную массу ФИО1 не вернул, уклоняется от исполнения судебного акта. Судебный акт о признании сделки между ФИО1 и ФИО3 недействительной, обязании ФИО3 вернуть денежные средства в конкурсную массу ФИО1 вступил в законную силу, не отменён.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, финансовый управляющий ФИО5, действующий в интересах ФИО1 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать несостоятельным (банкротом) ФИО3; включить требование гражданина ФИО1, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 20 365 904 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств по исполнительному производству № 7124/14/74022-ИП на общую сумму 20 365 904 руб. в пользу ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 сумму задолженности в размере 20 365 904 руб. (вышестоящими инстанциями судебный акт оставлен без изменения).ФИО3 задолженность в размере 20 365 904 руб. до настоящего времени не погасил, обязательства не исполнил.

В деле о банкротстве ФИО1 участвуют два кредитора ФИО6 и ФИО3

Требования кредитора ООО «Союз – Ювелир» (правопреемник ООО «Манго») прекратили свое существование в связи с их погашением ФИО3 , требования были основаны на ненадлежащем исполнении ЗАО «Титан» обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительствами ФИО3, ФИО1 (и еще 5 физических лиц).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу №А76-28565/2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Манго» в размере 110 814 400 руб.; в последующем произведена замена ООО «Манго» на ООО «Союз – Ювелир» по включению в реестр требований должника полной суммы задолженности ЗАО «Титан» в размере 110 814 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу №А76-28565/2015 требования ООО «Союз-Ювелир» в размере 110 814 400 руб. признаны удовлетворенными (с учетом факта перечисления средств в депозит нотариуса).

Таким образом, каждый из сопоручителей является должником ФИО3 на сумму 15 830 628,58 руб. (1/7 доли).

В отношении требования ФИО6 ООО «Компаньон» заявлено намерение о погашении (вопрос об итогах погашения не рассмотрен длительное время).

В обоснование определения о приостановлении производства по делу суд указал, что не рассмотрен вопрос о результатах погашения требования второго (оставшегося) кредитора в деле о банкротстве ФИО1 ФИО6, в погашение которых денежные средства внесены нотариусу, в случае погашения требования ФИО6 в деле о банкротстве ФИО1 может быть поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку со стороны ФИО3 заявлено о зачете встречных требований (т.1,л.д. 116), что, в свою очередь, может также повлиять на решение вопроса о наличии или отсутствии того обязательства, на котором основано заявление о банкротстве.

Поскольку к дате судебного заседания 23.06.2021 окончательный судебный акт по рассмотрению по существу вопроса о результатах погашения требования кредиторов ООО «Компаньон» в деле № А40-220439/2015 не принят, арбитражный суд посчитал, что оснований для возобновления производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело (спор) связано с настоящим делом (обособленным спором). При этом, связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел (споров) речь идет о том, что судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. То есть дело, до которого предполагается приостановление, имеет приоритет над делом, подлежащим приостановлению.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Кроме того, согласно части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Определением от 24.09.2020 производство по делу № А76-49625/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было приостановлено до принятия судебного акта, которым окончится рассмотрение по существу вопроса о результатах погашения требования кредиторов ООО «Компаньон» в деле № А40-220439/2015 (т.2, л.д.10-11).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, заявление о банкротстве ФИО3 подано финансовым управляющим гражданина ФИО1 в интересах его кредиторов.

Требование по денежному обязательству, в обоснование которого ссылается заявитель, основано на определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220439/2015 от 29.05.2019. Названным судебным актом признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО1 ФИО3 в рамках исполнительного производства №7124/14/74022-ИП.

Определением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40- 220439/2015 от 15.09.2020 производство по заявлению ФИО3 об исключении требования ФИО6 в размере 3 272 310 рублей из реестра требований кредиторов должника по делу № А40-220439/2015 о банкротстве гражданина ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 3 272 310,00 рублей 00 копеек должником ООО «Компаньон» в целях погашения требования ФИО6 кредитора ФИО1, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ООО «Компаньон» денежные средства в размере 3 272 310,00 руб. по делу № А76- 5247/2020 о банкротстве ООО «Компаньон». Как ранее было отмечено в отношении требования ФИО6 ООО «Компаньон» заявлено намерение о погашении.

Учитывая, что рассматриваемое заявление о банкротстве направлено исключительно на защиту сообщества кредиторов в деле о банкротстве ФИО1, а иные заявления о признании банкротом ФИО3 отсутствуют, судом было приостановлено производство по настоящему делу до разрешения вопроса об итогах удовлетворения требований ФИО6 в деле о банкротстве ФИО1 К дате судебного заседания 23.06.2021 судебный акт по существу вопроса о результатах погашения требования ООО «Компаньон» не принят.

Как указывает апеллянт, требования кредиторов должника ФИО1, не погашены, и не все требования рассмотрены.

Как указывает должник, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2018 по делу о банкротстве ФИО1 было удовлетворено заявление ООО «Компаньон» о намерении погасить требование кредитора ФИО6, третьему лицу было предложено внести на депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредитора. В сентябре 2018 г. ООО «Компаньон» внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 3 272 310 руб. в качестве удовлетворения требований кредитора ФИО6 Из-за наличия технической ошибки в адресе кредитора, нотариус отказал ФИО6 в выдаче денежных средств с депозита.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № 02-0429/2019 частично удовлетворен иск ФИО6 к нотариусу, на нотариуса возложена обязанность выплатить ФИО6 денежные средства в размере 3 272 310 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2019 (резолютивная часть) решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 (размещено в картотеке арбитражных дел 11.03.2020) отложено рассмотрение вопроса о признании требований кредитора ФИО6 погашенными.

В настоящий момент приостановлено до результатов оспаривания сделки в деле о банкротстве ООО «Компаньон» № А76-5247/2020 (определение от 15.01.2021). Рассмотрение обособленного спора в деле № А76-5247/2020 отложено на 26.08.2021.

Относительно того, что ООО «Компаньон» подало заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1, должник отметил, что требование ООО «Компаньон» основано на факте подачи в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве ООО «Компаньон» заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Обоснованность данного заявления судом не проверена, ФИО1 к субсидиарной ответственности не привлечен, в виду чего, отсутствуют основания утверждать о наличии у ФИО1 кредиторской задолженности перед ООО «Компаньон» (требование не рассмотрено).

Относительно требования ЗАО «Титан» о включении требования в реестр требований ФИО1 установлено, что производство по требованию ЗАО «Титан» о включении суммы задолженности в размере 247 667 776,06 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Титан» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (в рамках дела о банкротстве ЗАО «Титан»), при этом, в рамках дела № А41-54738/2014 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Титан» отказано.

Проверка обоснованности требований ООО «Союз-Ювелир» (по мораторным процентам) не завершена, требования к ФИО1 о взыскании мораторных процентов заявлены как к поручителю за основного должника ЗАО «Титан», при этом, ООО «Союз-Ювелир» отказано во взыскании мораторных процентов с основного должника (судебный акт вступил в законную силу).

Требования по текущим обязательствам перед финансовыми управляющими незначительны (42 562,75 руб. и 35 115,78 руб.). При этом, ФИО3, будучи, информированный как кредитор ФИО1, отмечает, что в деле о банкротстве последнего признаны недействительными иные сделки, в результате которых в конкурсную массу возвращено имущество, однако не принимаются меры по реализации имущества и расчетам с кредиторами.

Касательно превышения размера обязательств ФИО3 перед ФИО1, ФИО3 указал на заблуждение финансового управляющего, сославшись на сведения, содержащиеся в уведомлении о зачете, в котором отражены суммы 20 371 015,25 руб. (по решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу № А76-4885/2014, которым взыскание произведено с ФИО1 в пользу ФИО3) и 20 365 904 руб. (перечисленные в пользу ФИО3 в счет погашения вышеназванной задолженности, но оспоренные и сделка признана недействительной определением от 29.05.2019 по делу № А40-220439/2015, которое и явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве).

Должник отметил, что уведомление о зачете недействительным не признано.

Требования ФИО3 к ФИО1 в размере 15 830 628,58 руб. вытекают из иных обязательств (что отражено выше).

По мнению ФИО3, он фактически является единственным кредитором ФИО1 с суммой требований 15 830 628,58 руб., иных установленных в реестре требований кредиторов денежных требований у ФИО1 не имеется (с учетом фактического погашения требований ФИО6).

Факт приостановления производства по вопросу об итогах погашения требований кредиторов ФИО1 правового значения не имеет, не исключает наличия неразрешенного спора, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Длительность срока рассмотрения спора не может служить безусловным основанием для возобновления производства по делу, учитывая, что обстоятельства, препятствующие разрешению спора, не устранены, срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено не включается в срок рассмотрения дела (пункт 3 статьи 152 АПК РФ), при этом, имелись объективные препятствия для рассмотрения дела о банкротстве самого ФИО1 в связи с отсутствием в течение длительного периода утвержденного финансового управляющего (сентябрь 2020 года – июнь 2021 года).

Из пояснений финансового управляющего, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что рассмотрение настоящего дела не является единственным мероприятием, проводимым в процедуре банкротства ФИО1, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о возможном причинении вреда правам ФИО1, его кредиторам, вмешательстве в процедуру банкротства ФИО1, нарушении прав на своевременное исполнение решения суда, обжалуемым судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта – не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу № А76-49625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

Е.А. Позднякова