Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулюкиной Зинаиды Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу № А07-2993/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Ателье «Гузель» – ФИО2 (доверенность от 29.01.2015);

ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 19.03.2014, от 08.04.2014).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью Ателье «Гузель» (далее – ООО Ателье «Гузель»), ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО Ателье «Гузель», оформленного протоколом № 12 от 17.01.2011, о признании недействительным заключенного 18.03.2011 ответчиками договора купли-продажи 566/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 211,9 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, расположенное по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО4, ФИО3 возвратить в собственность ООО Ателье «Гузель» по ½ доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 02:55:030168:384, общей площадью 51,7 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 13,13а,14,14а, и с кадастровым номером 02:55:030168:383, общей площадью 70 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 11,12,12а, расположенные на первом этаже по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (истец) просила решение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец указал, что на дату совершения сделки ФИО6 и ее дочь ФИО10 являлись по отношению к ООО Ателье «Гузель» аффилированными лицами, неправомерно распорядились спорным недвижимым имуществом в ходе корпоративного конфликта, имевшегося в обществе, в ущерб интересов последнего, что является злоупотреблением правом. Установленные в рамках рассмотренных судами арбитражных дел № А07-1602/2011, № А07-10144/2011 обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в спорный период имела долю в уставном капитале ООО Ателье «Гузель», равную 53,93 %, однако в общем собрании участников общества 17.01.2011 участия не принимала, о его проведении не уведомлялась; в отсутствие надлежащей оценки доказательств суд сделал необоснованный вывод о действительности указанного решения собрания об одобрении крупной сделки. Оценивая протокол собрания № 12 от 17.01.2011 в первоначальной редакции, суду следовало прийти к выводу, что при отсутствии в нем условий, названных в ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), совершенная обществом сделка не считается одобренной; вторая редакции протокола фактически составлена для придания оспариваемой сделке признаков действительности, что следовало оценить как злоупотребление правом.

Судом должным образом не проверены доводы истца о причинении обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления ответчиками расчета с обществом за приобретенную долю в праве на объект недвижимости, а также сведения о поступлении денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества от ФИО4 Поступившие от ФИО3 денежные средства были перечислены обществом Ателье «Гузель» Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы Республики Башкортостан в счет оплаты по договору купли-продажи № 248 от 27.10.2010. Данное обстоятельство следует расценивать как исполнение обязательства вместо общества третьим лицом; последующее заключение оспариваемого договора купли-продажи является злонамеренным соглашением между продавцом и покупателями, где цена договора уже заранее связана с фактом внесенных на счет общества денежных средств. Экономическая целесообразность в досрочном исполнении обязательств по договору № 248 от 27.10.2010 и совершении оспариваемой сделки отсутствовала. С отчуждением доли в праве собственности на объект недвижимости ООО Ателье «Гузель» утратило возможность получать ежемесячную прибыль в размере 180 000 руб. от сдачи имущества в аренду, в то время как ежемесячный платеж по договору № 248 от 27.10.2010 составлял 166 122 руб. 66 коп.; таким образом, сохранение обществом права на имущество позволяло бы ему производить расчет по договору № 248 от 27.10.2010 в соответствии с графиком платежей и при этом иметь прибыль.

Судом необоснованно приняты в качестве доказательств стоимости имущества отчет общества с ограниченной ответственностью «УралГарантОценка» (далее – ООО «УралГарантОценка») № 143/2-10 от 16.08.2010, который отсутствует в материалах дела и судом не исследовался, а также отчет названного общества № 42/1-11 от 10.03.2011, поскольку он составлен после одобрения сделки; из текста протокола собрания участников № 12 от 17.01.2011 не следует, что цена сделки формировалась на основании отраженных в данном отчете сведений, ответчики в отзывах не ссылались, что на день внесения денежных средств и заключения договора купли-продажи были ознакомлены с отчетом. Определенная в рамках правоотношений по договору № 248 от 27.10.2010 цена отчуждения имущества не подлежит учету для определения действительной рыночной стоимости имущества при отчуждении его ООО Ателье «Гузель» третьим лицам. В подтверждение рыночной стоимости отчужденной по оспариваемой сделке доли в праве собственности на объект недвижимости ФИО1 представлен отчет № 21-14/Н от 29.01.2014, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – ООО «Ребус»), согласно которому стоимость соответствующей доли на дату отчуждения составляла 10 050 000 руб.; достоверность отчета не оспорена.

Проявление ответчиками должной осмотрительности при заключении сделки, добросовестность и разумность их действий в части проверки сделки на соблюдение обществом порядка ее одобрения, не доказаны; ответчики должны были осознавать, что приобретают имущество с нарушением интересов ООО Ателье «Гузель», по заведомо заниженной цене. Внесение на счет ООО Ателье «Гузель» денежных средств в сумме 4 445 000 руб. в отсутствие каких-либо гарантий и оснований, заключение сделки через полтора месяца после внесения денежных средств свидетельствуют о сговоре ответчиков с директором ООО Ателье «Гузель», при котором интересы общества в получении выгоды от сделок не учитывались. Кроме того, на момент заключения сделок по отчуждению спорных нежилых помещений ФИО9 и ФИО8 ответчики знали о начавшемся процессе, имущество реализовано ими по цене, равной цене его приобретения, доказательства оплаты по сделкам не представлены, что также свидетельствует об их недобросовестности, ничтожности, мнимости сделок.

ФИО4 и ФИО3 (ответчики) в отзыве на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении, сослались на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Ответчики указали, что истцом факт фальсификации доказательств – протоколов собрания участников ООО Ателье «Гузель» не подтвержден, выводы суда в данной части обоснованны; составление протоколов в различных редакциях законом не запрещено, оба протокола содержат намерение общества совершить сделку, наличие во втором протоколе существенных условий сделки не меняет содержание принятого участниками общества решения. Из решений, принятых арбитражными судами по делам № А07-1602/2011, № А07-10144/2011, следует, что на момент принятия общим собранием участников ООО Ателье «Гузель» решения об одобрении оспариваемой сделки ФИО1 являлась участником общества с долей в размере 6,73 %, следовательно, она не могла повлиять на результаты голосования; довод о принадлежности ФИО1 в спорный период доли в размере 53,93 % с учетом перевода на нее прав и обязанностей покупателей по сделкам купли-продажи долей в уставном капитале противоречит позиции, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ».

Денежные средства в размере 4 445 000 руб. были внесены покупателями на счет ООО Ателье «Гузель» в счет оплаты доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости вследствие достигнутой между ответчиками и обществом договоренности о заключении сделки; в назначении платежа был указан договор купли-продажи, датируемый днем внесения денежных средств, поскольку договор купли-продажи от 18.03.2011 еще не был заключен и его реквизиты не были известны покупателям; с учетом того, что между сторонами был заключен единственный договор купли-продажи (от 18.03.2011), необходимость указания в нем на отнесение названного платежа в счет оплаты имущества отсутствовала; оплата стоимости доли в праве на имущество до заключения сделки не противоречит законодательству. Таким образом, обязанность по оплате имущества покупателями исполнена, дальнейшее распоряжение ООО Ателье «Гузель» полученными денежными средствами с целью досрочного исполнения обязательств по договору № 248 от 27.10.2010 не противоречит ни законодательству, ни интересам общества.

Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности досрочного исполнения обязательств по договору доказательствами не подтверждены. В отношении доводов истца об убыточности сделки ФИО4 и ФИО3 указали, что закон не обязывает общество определять стоимость отчуждения имущества путем проведения оценки, а также знакомить потенциальных покупателей с результатами оценки, ссылаться в решении (протоколе) общего собрания участников на отчет об оценке; при этом до совершения сделки было составлено два отчета об оценке, на момент принятия общим собранием участников ООО Ателье «Гузель» оспариваемого решения участникам общества были известны результаты первой оценки, на которую имеются ссылки в договоре № 248 от 27.10.2010, соответственно условие о цене сделки было определено в соответствии с этим отчетом. Мнимая возможность сдачи отчужденного имущества обществом в аренду не свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки. Представленный ФИО1 отчет об оценке, выполненный ООО «Ребус», составлен на основании акта осмотра от 29.01.2014, тогда как после совершения сделки покупателями были произведены значительные финансовые вложения в объект недвижимости, а определенная в отчете стоимость отчужденной доли значительно превышает рыночную стоимость всего объекта недвижимости, определенную в отчетах № 143/2-10 от 16.08.2010, № 42/1-11 от 10.03.2011.

Причинение в результате сделки убытков обществу и истцу не доказано, покупателям при ее заключении было представлено достаточно документов, чтобы убедиться в законности сделки и соблюдении установленного порядка принятия обществом решения о ее совершении. О наличии в обществе корпоративного конфликта ответчикам не было известно, злоупотребление правом при совершении сделки не допущено. Отчуждение ответчиками объектов недвижимости по договору купли-продажи от 06.03.2014 требованиям законодательства не противоречит, заключение сделки было оговорено задолго до его подписания.

В дополнении к отзыву ответчики указали, что узнали о предложении ООО Ателье «Гузель» о продаже имущества из объявления о продаже, размещенном на сайте http://ufa.irr.ru/; до продажи помещений третьим лицам ФИО4 и ФИО3 в течение трех лет пользовались ими.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, назначенное на 28.09.2015, было отложено судом на 22.10.2015 в связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств в целях выяснения значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании 22.10.2015 представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО4 и ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 к материалам дела приобщены дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 06.03.2014, расписки о получении денежных средств по договору; по ходатайству представителя ФИО1, ООО Ателье «Гузель» - отчет об определении рыночной стоимости № 42/1-11 от 11.03.2011, выполненный «УралГарантОценка», счет № 22 от 06.03.2014 на оплату стоимости копии отчета, квитанция об оплате, заявление о предоставлении копий форм бухгалтерской отчетности за 2010 г. и 9 месяцев 2011 г., копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 04/101/001/2015-8761 от 16.03.2015 в отношении спорных объектов, копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2015 в отношении прекращения полномочий ФИО6 как руководителя общества, копии требования о передаче документов, адресованного ФИО6 с почтовыми квитанциями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 ООО Ателье «Гузель» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) заключили договор купли-продажи 566/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 211,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9,10,11,12,12а,13,14,15,16, находящееся по адресу: <...>, по цене 4 445 000 руб. (т. 5, л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта муниципального жилого фонда с рассрочкой платежа № 248 от 27.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АВ № 985194, выданным Управлением Росреестра по Республике Башкортостан. Согласно копии свидетельства о праве собственности, приложенному к отчету ООО «УралГарантОценка» № 42/1-11, представленному ООО Ателье «Гузель» в суд апелляционной инстанции, право общества на вышеуказанное имущество зарегистрировано 16.12.2010.

Как следует из п. 3 договора расчет между сторонами произведен до его подписания.

В силу п. 5 договора по обоюдному соглашению после подписания договора стороны определяют следующий порядок пользования помещениями: продавец пользуется помещениями на поэтажном плане с номерами 4,5,6,7,8,9,10, частью помещения 15 (площадью 14,5 кв.м.), 16, что в сумме соответствует площади 91,9 кв.м., пропорциональной 434/1000 доли в праве общей долевой собственности; покупатели совместно пользуются помещениями на поэтажном плане с номерами 11,12,12а,13,14, частью помещения 15 (площадью 14,5 кв.м.), что в сумме соответствует площади 120 кв.м., пропорциональной 566/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Имущество передано покупателям по акту приема-передачи от 18.03.2011 (т. 5, л.д. 133).

12.05.2011 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан за ООО Ателье «Гузель», ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилые помещения (т. 1, л.д. 104-109).

Решением Калининского районного г. Уфы от 06.09.2011 по делу № 2-4281/2011 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ООО Ателье «Гузель» о сохранении помещений, расположенных по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 24.06.2011. Право собственности на помещения, образованные в результате перепланировки, определено следующим образом: за ФИО3, ФИО4 закреплено право общей долевой собственности на помещения площадью 70 кв.м. и 51,7 кв.м., за ООО Ателье «Гузель» - на нежилое помещение площадью 90,6 кв.м. согласно соглашения об определении права собственности (т. 3, л.д. 167-169, 170-171).

28.12.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на нежилое помещение площадью 51,7 кв.м. (номера на поэтажном плане 13,13а,14,14а), площадью 70 кв.м. (номера на поэтажном плане 11,12,12а) (т. 3, л.д. 175-176).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу № А07-1602/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.09.2012, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в размере 6,73 % в уставном капитале ООО Ателье «Гузель» от 26.07.2010, заключенный ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), восстановлено право корпоративного контроля ФИО1 путем восстановления ее в правах участника общества с долей в уставном капитале в размере 6,73 % (т. 2, л.д. 40-50, 51-59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу № А07-10144/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015, на ФИО1 переведены права и обязанности покупателей долей в уставном капитале ООО Ателье «Гузель» в общем размере 47,2 % по договорам купли-продажи от 24.02.2009, заключенным ФИО11 и ФИО10, ФИО12 и ФИО10, ФИО13 и ФИО10, ФИО14 и ФИО10, ФИО15 и ФИО6, ФИО16 и ФИО6, ФИО17 и ФИО6, ФИО18 и ФИО6

ФИО1 20.02.2014 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным заключенного ООО Ателье «Гузель» с ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от 18.03.2011. В обоснование иска истец сослался на то, сделка являлась для общества крупной, между тем в нарушение установленного законом порядка решение об одобрении указанной сделки общим собранием участников общества не принималось.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены две редакции протокола № 12 внеочередного общего собрания участников ООО Ателье «Гузель» от 17.01.2011 об одобрении сделки.

Согласно одному из протоколов, 17.01.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО Ателье «Гузель», в котором приняли участиеучастники общества ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 26,95 %, ФИО6 – с долей участия в размере 73 %, ФИО7 – с долей 0,05 %. Участниками общества единогласно приняты следующие решения: произвести досрочное погашение оплаты за помещение по договору купли-продажи № 248 от 27.10.2010; одобрить совершение крупной сделки по отчуждению 566/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (т. 5, л.д. 130 (оборот)-131).

Названными лицами также подписан протокол № 12 от 17.01.2011 в иной редакции, где отражены следующие решения участников собрания: произвести досрочное погашение оплаты за помещение по договору купли-продажи № 248 от 27.10.2010; одобрить совершение крупной сделки по отчуждению 566/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащее обществу на праве собственности, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 211,9 м.кв.; заключить с ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи 566/1000 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение по цене 4 445 000 руб.; директору предприятия произвести оценку стоимости помещения, составить договор купли-продажи для регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (т. 5, л.д. 131 (оборот)-132).

ФИО1 уточнила заявленные требования, указав, что участия в общем собрании участников ООО Ателье «Гузель» 17.01.2011 не принимала, о его проведении не извещалась. Истец привел доводы об убыточности сделки, ее совершении при злоупотреблении правом со стороны общества и покупателей; представил отчет об оценке № 21-14/Н от 07.02.2014, выполненный ООО «Ребус», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 120 кв.м. (номера на поэтажном плане 11,12,12а,13,14, часть помещения 15 (площадью 14,5 кв.м.), находящегося по адресу: <...>, по состоянию на дату отчуждения (18.03.2011) составляла 10 050 000 руб. (т. 3, л.д. 19-89).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований участника общества. Суд исходил из того, что оспариваемая сделка одобрена решением общего собрания участников ООО Ателье «Гузель» от 17.01.2011, оснований для признания которого недействительным не имеется. Суд посчитал, что ФИО1 участником общества на дату проведения собрания не являлась, поскольку решение о восстановлении ее в правах участника общества принято судом лишь 13.07.2012. Суд принял во внимание, что покупателями произведена оплата по договору; на момент принятия решения об одобрении сделки участникам ООО Ателье «Гузель» были известны результаты оценки рыночной стоимости нежилого помещения, выраженные в отчете ООО «УралГарантОценка» № 143/2-10 от 16.08.2010, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 248 от 27.10.2010, заключенном ООО Ателье «Гузель» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы Республики Башкортостан, условие о цене оспариваемой сделки было определено в соответствии с указанным отчетом; предварительные результаты оценки, выраженные впоследствии в отчете ООО «УралГарантОценка» № 42/1-11 от 10.03.2011, могли стать известны ФИО6 до даты заключения договора. Согласно выводам суда покупатели ФИО4, ФИО3 являются добросовестными приобретателями, у них не было оснований для сомнения в соблюдении установленного законом порядка принятия решения о заключении сделки и законности совершения сделки со стороны продавца; доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества или его участника в результате совершения сделки, несоответствия цены сделки рыночной стоимости имущества не представлено. Оснований считать сделку мнимой, совершенной при злоупотреблении ее сторонами правом судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, ООО Ателье «Гузель» приобрело в собственность нежилые помещения первого этажа, встроенные в пятиэтажное жилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 211,9 кв.м., номера помещений 4,5,6,7,8,9,10,11,12,12а,13,14,15,16, по цене 7 841 000 руб. на основании договора купли-продажи объекта муниципального фонда с рассрочкой платежа № 248 от 27.10.2010, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 95-103).

Из представленных в дело бухгалтерских балансов ООО Ателье «Гузель» следует, что по состоянию на 31.12.2010 активы общества составляли 1 086 000 руб., из них основные средства 10 000 руб., по состоянию на 30.09.2011 активы общества составляли 3 477 000 руб., из них основные средства – 3 450 000 руб. (т. 2, л.д. 207-217).

Учитывая указанные обстоятельства, а также доводы ФИО1 о том, что помещения, расположенные по адресу: <...>, являлись основным активом ООО Ателье «Гузель», суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.03.2011 обладает признаками крупной сделки.

В целях государственной регистрации права общей долевой собственности ООО Ателье «Гузель» и ФИО4, ФИО3 на нежилое помещение в связи с заключением договора купли-продажи от 18.03.2011 Управлению Росреестра по Республике Башкортостан были представлены протоколы общего собрания участников ООО Ателье «Гузель» № 12 от 17.01.2011, которыми оформлены решения об одобрении сделки.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14), в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 22 постановления № 90/14, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения закона о порядке его созыва и проведения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2012 по делу № А07-1602/2011 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в размере 6,73 % в уставном капитале ООО Ателье «Гузель» от 26.07.2010, заключенный ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), ФИО1 восстановлена в правах участника общества с долей в уставном капитале в размере 6,73 %.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ФИО1 права участника ООО Ателье «Гузель» с долей в уставном капитале в размере 6,73 % не утратила ввиду недействительности договора купли-продажи доли от 26.07.2010, следует признать, что на момент проведения общего собрания участников общества от 17.01.2011 она являлась участником ООО Ателье «Гузель».

Доказательств уведомления ФИО1 о проведении 17.01.2011 общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня, в дело не представлено. Как следует из протоколов, истец участия в данном собрании не принимал. При таких обстоятельствах решение собрания участников общества об одобрении сделки принято с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведения собрания, а потому оценивается судом как не имеющее юридической силы.

Таким образом, истцом доказано, что сделка являлась крупной для общества, порядок ее одобрения нарушен. Однако данные обстоятельства не являются достаточными для признания договора купли-продажи от 18.03.2011 недействительным.

Суд считает недоказанным нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества и его участников, поскольку не установлено наступление для общества неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи 566/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 211,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>, заключен по цене 4 445 000 руб.

ООО Ателье «Гузель», в свою очередь, приобрело данное нежилое помещение на основании договора купли-продажи объекта муниципального фонда с рассрочкой платежа № 248 от 27.10.2010, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы Республики Башкортостан, по цене 7 841 000 руб. При этом в договоре указано, что цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что подтверждается отчетом № 143/2-10 от 16.08.2010, составленным ООО «УралГарантОценка».

Цена 566/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 4 445 000 руб., предусмотренная договором от 18.03.2011, соотносится с указанной рыночной стоимостью нежилого помещения в размере 7 841 000 руб.

Оснований полагать, что сведения о рыночной стоимости имущества, отраженные в договоре № 248 от 27.10.2010, недостоверны либо стоимость нежилого помещения к моменту заключения оспариваемой сделки существенно изменилась в большую сторону, не имеется.

ФИО6 в подтверждение довода о соответствии цены сделки рыночной стоимости также представлен отчет № 42/1-11, выполненный ООО «УралГарантОценка», согласно которому по состоянию на 11.03.2011 рыночная стоимость нежилых помещений первого этажа, расположенных по адресу: <...>, составляла 7 801 000 руб. (т. 4, л.д. 102-124).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных для ООО Ателье «Гузель» условиях, по существенно заниженной цене, недоказанным. Суд отмечает, что данная сделка не повлекла причинение убытков обществу; материалами дела также не подтверждено, что неблагоприятные последствия для ООО Ателье «Гузель» в результате продажи доли в праве собственности на объект недвижимости выразились в утрате возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Истцом, в частности, не доказано, что такая деятельность обществом осуществлялась, отчужденные помещения использовались при ее осуществлении, а совершение сделки не отвечало интересам большинства участников общества.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п. 1 ст. 10 Кодекса).

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может послужить основанием для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае судом не установлено оснований считать, что при заключении договора купли-продажи от 18.03.2011 стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами. Причины, в силу которых суду следовало сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО3 было или должно было быть очевидно наличие явного ущерба для ООО Ателье «Гузель» в результате совершения сделки, истцом не названы.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять нарезультаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств.

При этом при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как уже было указано, при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество ООО Ателье «Гузель» обществом в материалы регистрационного дела были представлены протоколы общего собрания участников ООО Ателье «Гузель» № 12 от 17.01.2011, которыми оформлены решения об одобрении сделки. Из данных протоколов видно, что участие в собрании принимали ФИО6, ФИО10 и ФИО7 Сведения об этих лицах как участниках ООО Ателье «Гузель» содержались в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 17.01.2011, а также на дату заключения договора купли-продажи от 18.03.2011 (т. 4, л.д. 14-20, 21-27).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что ФИО4 и ФИО3 не знали и не должны были знать о совершении ООО Ателье «Гузель» договора купли-продажи от 18.03.2011, являющегося для общества крупной сделкой, с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней. Ответчики имели достаточные основания полагать, что сделка в установленном законом порядке одобрена решением общего собрания участников ООО Ателье «Гузель». Доводы о том, что ФИО4 и ФИО3 являлись заинтересованными лицами по отношению к обществу либо его участникам, принимавшим решение об одобрении сделки, в силу чего не могли не знать о существующем в обществе корпоративном конфликте, истцом не приведены, соответствующие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Довод ФИО1 о фальсификации протокола общего собрания участников ООО Ателье «Гузель» № 12 от 17.01.2011 подлежит отклонению.

Указанный довод основан на том, что участниками общества подписаны две редакции указанного протокола, при этом лишь одна из них содержит полные сведения об условиях одобряемой сделки. В силу приведенных доводов и установленных по делу обстоятельств оснований для применения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные документы были составлены не для целей представления в арбитражный суд в связи с рассмотрением настоящего спора. Оба протокола были представлены обществом в материалы регистрационного дела при оформлении перехода права собственности на имущество, и тот и другой содержат подписи ФИО6, ФИО10, ФИО7, что свидетельствует о наличии волеизъявления данных лиц на совершение сделки на указанных в протоколах условиях.

Доводы ФИО1 об отсутствии надлежащих доказательств осуществления ответчиками расчета с обществом за приобретенную долю в праве на объект недвижимости несостоятелен.

Согласно выписке со счета ООО Ателье «Гузель», 01.02.2011 ФИО3 перечислила обществу денежные средства в сумме 4 445 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата за покупку торгового помещения по договору купли-продажи от 01.02.2011 (т. 6, л.д. 114). Факт перечисления ФИО3 указанной суммы обществу не оспаривается. Неотносимость платежа к правоотношениям сторон по договору купли-продажи от 18.03.2011 в отсутствие сведений о наличии между сторонами иных правоотношений, предусматривающих обязанность ФИО3 уплатить обществу денежные средства в указанной сумме, не доказано.

Суд принимает во внимание пояснения ответчиков о том, что денежные средства были внесены на счет ООО Ателье «Гузель» именно в счет оплаты доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости вследствие достигнутой между ответчиками и обществом договоренности о заключении соответствующей сделки; в назначении платежа был указан договор купли-продажи, датируемый днем внесения денежных средств, поскольку договор купли-продажи от 18.03.2011 еще не был заключен и его реквизиты не были известны покупателям.

Совершение ответчиками платежа за имущество до заключения соответствующего договора законодательству, а также интересам ООО Ателье «Гузель» не противоречит, о злоупотреблении сторонами правом не свидетельствует.

То обстоятельство, что стоимость имущества оплачена полностью ФИО3, в то время как покупателем по договору является также ФИО4, о неправомерности сделки, ее безденежности не свидетельствует. Каким образом данное обстоятельство нарушает права ООО Ателье «Гузель» истцом не обосновано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что перечисление поступившей от ФИО3 Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы Республики Башкортостан в счет оплаты по договору купли-продажи № 248 от 27.10.2010 денежной суммы следует расценивать как исполнение обязательства вместо общества третьим лицом, не основан на законе. Денежные средства в сумме 4 445 000 руб. перечислены ФИО3 непосредственно ООО Ателье «Гузель» в счет оплаты за приобретаемое имущество. Дальнейшее распоряжение указанной суммой осуществлялось ООО Ателье «Гузель» самостоятельно, в своих интересах.

Ссылка ФИО1 на отсутствие экономической целесообразности в досрочном исполнении обязательств по договору № 248 от 27.10.2010 и совершении оспариваемой сделки подлежит отклонению. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наступлении для общества неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, кроме того, не опровергает выводов суда относительно того, что покупатели имущества не знали и не могли знать о совершении сделки с нарушением установленного законом порядка ее одобрения. Не опровергает данный вывод суда и довод истца о злоупотреблении правом ФИО6 и ФИО10, которое выразилось в том, что названные лица неправомерно завладели долей ФИО1 в уставном капитале ООО Ателье «Гузель» и, тем самым, устранили препятствия по распоряжению спорным недвижимым имуществом.

Утверждение ФИО1 о том, что ООО Ателье «Гузель» за счет полученных от сдачи имущества в аренду денежных средств могло производить ежемесячный расчет по договору № 248 от 27.10.2010 и иметь прибыль в размере 180 000 руб., несостоятельно, поскольку не подтверждается материалами дела. Договоры аренды в дело не представлены, из выписки по расчетному счету не усматривается, что обществу поступали какие-либо платежи в счет арендной платы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован отчет об оценке № 143/2-10 от 16.08.2010, указанный в договоре № 248 от 27.10.2010, подлежит отклонению, поскольку сведения о цене имущества определены судом на основании договора купли-продажи, в котором имеется ссылка на данный отчет, обстоятельств, в силу которых требовалось непосредственное исследование данного отчета, не установлено.

Довод о том, что отчет об оценке № 42/1-11 от 10.03.2011 составлен после совершения сделки, а потому не мог быть принят судом в качестве доказательства соответствия цены сделки рыночным условиям, также не принимается. Суд в данном случае учитывает, что цена оспариваемой сделки, совершенной в марте 2011 г., существенно не отличается от цены, по которой общество приобрело спорное имущество в октябре 2010 г., доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости помещений, в дело не представлено. Отчет ООО «Ребус» в качестве такого доказательства принят быть не может, поскольку из него следует, что он составлен без осмотра внутренних помещений, без учета изменений, внесенных в конструкцию помещений покупателями имущества, и сделанных ими улучшений.

Тот факт, что ФИО4 и ФИО3 спорные помещения проданы в 2014 г. ФИО8 и ФИО9 по цене приобретения у общества, не является основанием для вывода о том, что ответчики знали о совершении сделки от 18.03.2011 с нарушением установленного законом порядка ее одобрения. Кроме того, ответчиками против указанных доводов представлены копии дополнительных соглашений и расписок, согласно которым цена отчуждаемых помещений составила большую по сравнению с договором сумму.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Между тем, поскольку материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что ФИО1 узнала об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки ранее указанной ею даты – 18.03.2013, когда она ознакомилась с материалами дела, рассмотренного Калининским районным судом г. Уфы, суд не усматривает оснований признать данные доводы ФИО4 и ФИО3 обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в иске ФИО1 отказано правомерно. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу № А07-2993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко