Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № А07-2283/2020.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Белорецкоий завод рессор и пружин» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02. 2019).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – Ответчик, ЗАО «БЗРП») об обязании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Скрипке Я.В. заверенные копии документов и информацию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части перечня документов, просил обязать ответчика передать истцу следующие документы:

1. заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества.

2. договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП» за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. по следующим компаниям, имеющим признаки аффилированности или заинтересованности: ИНН <***> АО «РАНД» (учредитель и владелец ФИО3) ИНН <***> ООО «АЧЛЦ»; (владелец ФИО3, учредитель ФИО4) ИНН <***> ООО «ТД «БЗРП»» (учредитель ФИО5 - который является коммерческим директором ЗАО «БЗРП»); ИНН <***> ООО «БМПРАВО» (генеральный директор ФИО6 ФИО7); ИНН <***> АО «Автотехобслуживание» (ФИО4 учредитель); ИНН <***> ИП ФИО8 (работал начальником отдела сбыта БЗРП);

3. договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП», платежные документы за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. по следующим компаниям, имеющим косвенные признаки аффилированности или заинтересованности: Адреса регистрации совпадают со сдаваемым в аренду офисом РАНД: ООО «ТопСервис» (ИНН <***>), ООО «ОРИЕНТАЛЬ» (ИНН <***>); ООО «ПРИНС» («ПРОМИНДУСТРИЯ СЕРВИС»), ( ИНН <***>)), ООО «ТИГ» (Торгово-Индустриальная группа»/»ТД», ООО «РТ» («Рефтранс») (ИНН <***>), ООО «Спецстальресурс» (ИНН <***>), ООО «НЕОГРУПП» (ИНН <***>), ООО «Р-СПБ» (ИНН <***>), ООО РУССПРИНГ» (ИНН <***>), ООО «МРЦ» «МЕЖДУНАРОДНЫЙ РЕССОРНЫЙ ЦЕНТР» а также просил взыскать с ЗАО «БЗРП» в пользу Скрипки Я.В. судебную неустойку в размере 100 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «БЗРП» передать Скрипке Я.В. надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества:

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг деятельности общества;

- договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП» за период с 01.01.2017 по июнь 2020 г. в отношении АО «РАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Вышеуказанные документы и информацию суд обязал передать Скрипке Я.В. или его представителю в течение семи дней после вступления решения в законную силу, по месту нахождения общества: <...>. В случае неисполнения решения суда в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с ЗАО «БЗРП» в пользу Скрипки Я.В. неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «БЗРП» – без удовлетворения.

22.06.2022 года Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 по делу № А07-2283/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба «БЗРП» – без удовлетворения.

ЗАО «БЗРП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении решения от 22.10.2021 по делу А07- 2283/2020 в части обязания ЗАО «БЗРП» предоставить заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 гг. деятельности общества. Как указывает ответчик, данные документы у него отсутствуют, в связи с чем, просит разъяснить решение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «БЗРП» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представление заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и прилагаемых к нему документы за 2020 г. невозможно, определение арбитражного суда, по мнению апеллянта, принято с нарушением требований законности и обоснованности, что является существенным и непреодолимым нарушением, влекущим отмены определения в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что при подаче заявления о разъяснении судебного акта было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено (дополнения к апелляционной жалобе приняты судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в разъяснении судебного акта суд первой инстанции указал, что в указанном судебном акте неясности, которые допускают его неоднозначное толкование, препятствуют исполнению, и которые возможно устранить, не изменяя содержания последнего, не усматриваются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о разъяснении решения от 22.10.2021 преследует цель получения от суда дополнительных юридических комментариев, изменения содержания судебного акта, что не отвечает признакам, указанным в статье 179 АПК РФ, поскольку направлено не на разъяснение, а на дополнение вступившего в законную силу судебного акта.

Проанализировав содержание заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, так как судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным его понимание.

Поскольку разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, обжалуемое определение суда об отказе в разъяснении судебного акта является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, подлежат отклонению.

Также апеллянт ссылается, что при подаче заявления о разъяснении судебного акта было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Действительно, из картотеки арбитражных дел следует, что к заявлению о разъяснении судебного акта было приложено ходатайство о приостановлении исполнения решения.

Вместе с тем, от АО «Белорецкий завод рессор и пружин» в материалы дела поступило заявление о приостановлении выдачи исполнительного листа. Определением суда от 21.07.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано судом, поскольку в материалы дела сторонами доказательства наличия исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в рамках дела А07-2283/2020, не представлены.

Ходатайство АО «Белорецкий завод рессор и пружин» о приостановлении исполнения решения, судом не рассмотрено. Однако, не рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения решения, при наличии рассмотренного ходатайства АО «Белорецкий завод рессор и пружин» о приостановлении выдачи исполнительного листа, не является основанием для отмены оспариваемого определения.

АО «Белорецкий завод рессор и пружин» не лишен в настоящее время возможности обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о необходимости принятия ходатайства о приостановлении исполнения решения к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2022 по делу № А07-2283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Кожевникова